Дело № 2-1041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее – МУ МВД России «Орское») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был назначен на должность помощника начальника УМВД России по г.Орску – начальника отдела по работе с личным составом. Впоследствии УМВД России по г.Орску было переименовано в МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовлен проект приказа об увольнении ФИО6, которая обжаловала данный приказ, и решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», с МУ МВД России «Орское» в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

Полагает, что МУ МВД России «Орское» причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам проведения служебной проверки по факту незаконного увольнения ФИО6 установлена вина юрисконсульта 

<

данные изъяты> ФИО4 и ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в бухгалтерию МУ МВД России «Орское» в добровольном порядке в качестве возмещения материального ущерба внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный действиями вышеуказанного должностного лица, возмещен не в полном объеме. Размер среднемесячного денежного довольствия ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> руб., ответчика – 

<

данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5

Представитель истца МУ МВД России «Орское» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что незаконные действия ФИО3, связанные с увольнением ФИО6, причинили МУ МВД России «Орское» прямой действительный ущерб. 

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и его действиями. В соответствии с п. 39.8 Положения об отделе по работе с личным составом МУ МВД России «Орское», утвержденного приказом МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела контролирует подготовку проектов приказов МУ МВД по личному составу. Увольнение сотрудников МВД проводится при совместном участии служб. Проект приказа об увольнении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для согласования в правовое отделение МУ МВД России «Орское». После проведения правовой экспертизы со стороны сотрудников правового отделения МУ МВД России «Орское» никаких замечаний не поступило. Лист согласования приказа был подписан также должностными лицами, курирующими тыловое подразделение и службу дознания. После согласования проекта, приказ был подписан начальником МУ МВД России «Орское». Подготавливая проект приказа об увольнении ФИО6, сотрудники группы комплектования и учета ОРЛС не знали о годности справки, имеющейся в личном деле. Он, как руководитель, на которого возлагалась ответственность контролировать подготовку проекта приказа, также не знал о том, что свидетельство о болезни ФИО6 с истекшим сроком. Подписывая у руководителя приказ об увольнении ФИО6 он не предвидел и не мог предвидеть неизбежность возникновения негативных последствий, так как полагал, что пройдя правовую экспертизу, приказ не может быть незаконным. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба он внес ошибочно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был назначен на должность помощника начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальника отдела по работе с личным составом. Впоследствии УМВД России по 

<

адрес> было переименовано в МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ответчиком расторгнут.

Заключением по результатам служебной проверки по факту причинения МУ МВД России «Орское» материального ущерба, утвержденным начальником МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МУ МВД России «Орское» причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заключением по результатам служебной проверки по факту незаконного увольнения ФИО6 из органов внутренних дел, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, ненадлежащее выполнение ответчиком и ФИО4 служебных обязанностей повлекло издание незаконного приказа об увольнении старшего дознавателя, его отмену в судебном порядке и восстановление сотрудника органов внутренних дел на работе.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа заместителя начальника МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России «Орское» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Судом постановлено восстановить ФИО6 в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России «Орское», взыскать с МУ МВД России «Орское» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, отказано. 

Дополнительным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ МВД России «Орское» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «восстановить ФИО6 в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России «Орское» с ДД.ММ.ГГГГ». Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «взыскать с МУ МВД России «Орское» в пользу ФИО6 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей». 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ МВД России «Орское» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов взысканы 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя ФИО7, 

<

данные изъяты> руб. – услуг адвоката ФИО8, 

<

данные изъяты> руб. – транспортные расходы, 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя ФИО9

Общий размер взысканных денежных средств составил 

<

данные изъяты> руб. 

Истец указывает, что удовлетворяя исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> установил, что результаты освидетельствования военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для расторжения контракта с ФИО6, поскольку годичный срок их действия, установленный п. 403 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. №523, на момент увольнения истек. Проект приказа был внесен ФИО3, который вышеуказанное нарушение не выявил и не пресек, в результате чего приказ был подписан начальником МУ МВД России «Орское» ФИО10 ФИО5 при проведении правовой экспертизы проекта приказа нарушений действующего законодательства также не выявила. 

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУ МВД России «Орское» внес в счет погашения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. 

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42.8 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД РФ по 

<

адрес>, утвержденного приказом УМВД России по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент издания приказа об увольнении 

<

данные изъяты>), начальник отдела контролирует подготовку проектов приказов по личному составу. 

Таким образом, ответчик должен был контролировать подготовку проекта приказа об увольнении старшего дознавателя.

К основным задачам отдела по работе с личным составом, в котором ответчик проходил службу, относятся: выработка эффективных мер по реализации государственной кадровой политики в органах и подразделениях внутренних дел г. Орска; работа по отбору, закреплению на службе, профессиональному становлению, улучшению качественного состава кадров; организация работы с руководителями подразделений, отделов и служб УМВД и резервом кадров на выдвижение на эти должности и другие.

В соответствии с п. п. 3, 4 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 05.01.2007 г. № 6, организация правовой работы и ответственность за ее соответствие установленным в системе МВД России требованиям возлагается на руководителей органов, организаций, подразделений. К полномочиям руководителей органов, организаций, подразделений относится организация контроля за состоянием правовой работы в органе, организации, подразделении, за ее соответствием требованиям нормативных правовых актов. К полномочиям правовых подразделений (помощников начальников по правовой работе) органов, организаций, подразделений, других сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников, на которых возложены обязанности по ведению правовой работы, относятся проверка соответствия законодательным и иным правовым актам, представляемых на подпись руководителю органа, организации, подразделения проектов правовых актов, а также гражданско-правовых договоров (государственных контрактов), документации о закупке, соглашений, международных договоров (соглашений).

Согласно п.п. 40, 41, 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, правовой контроль в системе МВД России осуществляется в целях обеспечения законности принимаемых правовых актов и соблюдения законодательства Российской Федерации при правоприменительной деятельности. Основными направлениями правового контроля являются осуществление правовой экспертизы проектов правовых актов и оценка законности принятых ведомственных правовых актов. Правовая экспертиза проводится правовыми подразделениями. Порядок проведения правовой экспертизы устанавливается руководителем органа, организации, подразделения. Руководитель, другие сотрудники правового подразделения органа, организации, подразделения несут персональную ответственность за качество правовой экспертизы.

В соответствии с Положением об отделе по работе с личным составом УМВД РФ по г. Орску, утвержденным приказом УМВД России по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 не должен был проводить правовую экспертизу проекта приказа об увольнении 

<

данные изъяты>. Должностной инструкции ФИО3 не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплата заработной платы за время вынужденного прогула работнику, незаконно уволенному с работы, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав, и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик. 

Кроме того, согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если бы ФИО6 не была уволена, ДД.ММ.ГГГГ ей было бы начислено 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между выплаченной ФИО6 по судебным актам суммой и той суммой, которая была бы ей выплачена, если бы она не была уволена, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Сотрудниками ФИО4 и ФИО3 работодателю возмещено 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2017 г.

Судья Швецова Н.А.