№ 2-415/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 17 мая 2017 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием:

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.03.2017 года в 19 часов 30 минут, направляясь на улицу к личному автомобилю, выходя из подъезда № дома №, находящегося по улице 

<

адрес>, он поскользнулся на ступеньках и упал. При падении сильно ударился левой ногой. При обращении в травматологический пункт ему был поставлен диагноз: «Ушибленная ссадина левой голени». Являясь собственником и руководителем организации 03.03.2017 года он не смог в полной мере осуществить свою трудовую деятельность согласно устава предприятия. Им были сделаны фотоснимки с места получения травм, а именно: обледенелых ступеней, невозможность обойти опасный участок и отсутствие освещения. С его стороны данные действия и бездействия ответчика являются халатностью по вине которой он получил травму. Содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного дома находится в ведении УК «Мой Дом». Таким образом, в результате невыполнения ООО «Мой Дом» своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ему был причинен физический вред и моральный вред. С момента произошедшего события он испытывал сильные боли, не смог вести активный образ жизни, при этом у него возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ему тяжелые нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит суд в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>, обязать возместить оплату услуг фото печати ИП ФИО1 от 15.03.2017 года на сумму 

<

данные изъяты>, а так же назначить проверку контролирующим органам по данному факту.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил суд требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда за причиненный моральный и физический вред, дополнительно пояснив, что в жилом доме 

<

адрес> в подъезде №, квартире № проживает его супруга, которая является собственником указанного жилого помещения и 02.03.2017 года он выходил из ее квартиры. После получения травмы он сразу же обратился в травматологический пункт, сделал фотографии на которых отображено, что в подъезде не было лампочки, было темно ничего не видно, а так же зафиксировал наледь. По требованию о назначении проверки контролирующим органам по данному факту, пояснил, что считает необходимым поручить контролирующим органам, которые осуществляют надзор за исполнением деятельности управляющей компании своих обязанностей проведение соответствующей проверки. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в обоснование своего несогласия ссылаясь на то, что на предоставленных истцом снимках, действительно отображен подъезд № жилого дома № расположенного по адресу 

<

адрес>. ООО «Мой Дом» является управляющей компанией и занимается обслуживанием указанного жилого дома. Так же на фотографии видно, что при выходе из подъезда отсутствует в плафоне лампочка, вместе с тем, меры по устранению данного недостатка управляющей компанией приняты, в настоящее время освещение в подъезде присутствует. Просил суд обратить внимание на то, что на предоставленных истцом фотографиях виден выход из подъезда №, жилого дома № расположенного по адресу 

<

адрес> и на указанном снимке видна расчищенная дорожка, без наледи, а на снимках где присутствует наледь, отсутствует привязка к подъезду. Кроме того, считает, что требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, в связи, с чем просит суд в иске отказать. 

Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Головин С.А., после оглашения заключения судебно-медицинского эксперта, по его ходатайству был освобожден от участия в деле, поскольку заключением эксперта не было установлено причинение вреда здоровью истца и как следствие отсутствия правовых оснований для дачи заключения по делу. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком ООО «Мой Дом» является управляющей компанией и занимается обслуживанием жилого дома № расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе крыльцо подъезда и площадка перед входом в подъезд. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из журнала приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО2, действительно 02.03.2017 года в 20 часов 15 минут обратился за медицинской помощью, с жалобами на боли в левой голени. Со слов 02.03.2017 года около 18 часов 45 минут на улице перед входом в подъезд ударился левой голенью. Выставлен диагноз – ушибленная ссадина левой голени. 

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 199 от 06.04.2017 года КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: ссадина на передней поверхности в средней и нижней трети левой голени, которая могла образоваться в результате воздействия (удар, соударение, трение) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Образование повреждений, имевшихся у ФИО2, возможно при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, а именно при падении и ударе о тупой твердый предмет.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая выводы, содержащиеся в заключения эксперта № 199 от 06.04.2017 года КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», информации содержащейся в выписке из журнала приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», предоставленных фото снимков, которое суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, и которые в свою очередь фактически ответчиком не опровергнуты, поскольку каких либо доказательств исполнения управляющей компанией ООО «Мой Дом» на 02.03.2017 года в полном объеме возложенных на нее обязанностей, в том числе по обеспечению освещенности крыльца подъезда и очистки, как крыльца подъезда, так и площадки перед входом в подъезд от наледи предоставлено не было, приходит к выводу о том, что ФИО2, вправе требовать возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку истцу в связи с полученной ссадиной на передней поверхности в средней и нижней трети левой голени был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, ФИО2, испытывал физическую боль и как следствие неизбежно испытывал душевные волнения по поводу состояния своего здоровья. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда, а так же то обстоятельство, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО Мой Дом» в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд считает, что сумма компенсации морального вреда не является материальным эквивалентом, однако, в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний потерпевшего. 

Так же как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (товарным чеком) истцом для предоставления доказательств по делу были отпечатаны фото снимки по числу лиц участвующих в деле и для суда, всего в количестве 24 штук на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанные фото снимки были отпечатаны по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 К РФ расходы по их изготовлению являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, при удовлетворении основного заявленного требования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Николаевского муниципального района Хабаровского края - в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты>. 

При определении суммы государственной пошлины, суд исходит из заявленных требований, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

При этом суд не находит достаточно значимых юридических оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о назначении проверки контролирующим органам по факту получения им ссадины на передней поверхности в средней и нижней трети левой голени, поскольку данное требование истцом не конкретизировано, а именно не определен конкретный контролирующий орган на которого необходимо возложить данную обязанность, а так же правовые основания на основании которых, судом могла бы быть назначена соответствующая проверка. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 мая 2017 года. 

Судья А.С.Новосёлов