Судья: Прейбис И.И. Дело № 22 – 1029/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого ФИО14

защитника – адвоката Лисевича В.В., 

переводчика ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО15 – адвоката Лисевича В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2024 года, по которому

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО16 с использованием системы видео-конференц-связи, адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО17 – адвокат Лисевич В.В. оспаривает постановление о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, находит данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, данных о том, что его подзащитный, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Одна лишь тяжесть возможного наказания, по мнению защитника, не является отдельным основанием для продления меры пресечения ФИО19. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО20 поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО21 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вывод суда о необходимости оставления без изменения ФИО22 меры пресечения в виде содержания под стражей является правильным.

Из поступивших в суд материалов дела видно, какие обстоятельства послужили основанием для заключения ФИО23 под стражу и для продления ему данной меры пресечения. В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения сведений об изменении этих обстоятельств представлено не было. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу, в числе которых суд сослался на предъявление последнему обвинения в совершении преступления небольшой тяжести – совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в совершении особо тяжкого преступления - склонении к потреблению наркотических средств, совершенном в отношении несовершеннолетнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности подсудимого, не изменились и не отпали, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указывают на возможность ФИО25, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ФИО26 иной, более мягкой меры пресечения.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания ФИО27 под стражей, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника, а также прокурора.

Установление срока содержания ФИО28 под стражей доДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют. 

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию ФИО29 под стражей, не имеется, стороной защиты таковых в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисевича В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков