Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения оснований иска, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является самозанятым лицом и осуществляет деятельность в сфере оборота недвижимости. Ответчик оказывал истцу различную помощь, в том чсиле в поиске объектов недвижимости, проведении переговоров. Примерно, в июле 2024 г. ФИО2 сообщил истцу, что нашел предложение для приобретения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 1П, общей площадью 139,8 кв.м, кадастровый №. Данное помещение предлагалось к продаже Свидетель №1 за 14 500 000 рублей. Поскольку ФИО2 не располагал собственными средствами для полной оплаты помещения, он предложил истцу поучаствовать в его покупке. Для приобретения данной недвижимости истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счета в ПАО Сбербанк ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 рублей, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, истцу их не возвратил, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему; дополнительно пояснив, что никаких заемных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не существовало, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, она с истцом не заключала, в тот день с ответчиком не встречалась, денежные средства от ФИО2 не получала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляли ФИО12 и ФИО11, действующие на основании доверенности, которые исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым стороны состояли в доверительных отношениях, истец, осуществляя риэлторскую деятельность, приобретала объекты недвижимости для перепродажи и с этой целью неоднократно просила у ответчика свободные финансовые средства в долг в сумма от 50 000 рублей до 1 000 000 рублей, осуществляя их возврат по мере своих возможностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 4 600 000 рублей для приобретения жилого помещения у ФИО7, в том числе 4 550 000 рублей путем перевода на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» и 50 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ФИО7 с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатой фиксированной денежной суммы в размере 650 000 рублей за пользование суммой займа. Примерно, в августе 2024 г. между сторонами произошел конфликт, в результате чего ФИО2 потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО1 без каких-либо воздействий на нее вернула долг путем перечисления денежных средств в размере 5 200 000 рублей на счет ответчика. После чего, ФИО2 по просьбе истца и в ее присутствии порвал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства были исполнены и долг возвращен. Между тем, возврат долга не способствовал восстановлению межличностных отношений и истец, будучи уверенной, что договор займа уничтожен, с целью причинить вред ответчику и имея корыстную заинтересованность, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 В октябре 2023 г. по просьбе ФИО2 являлась «номинальным» покупателем при приобретении квартиры на его денежные средства и тогда же познакомилась с ФИО1, с которой, со слов ФИО2, у них был совместный бизнес по срочному выкупу недвижимости. В декабре 2023 г. ФИО2 подвозил свидетеля и она увидела в его машине договор займа от ноября 2023 г., по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 4 550 000 рублей на приобретение жилого помещения в 

<

адрес>. Договор был выполнен на одном листе, в нем были подписи ФИО2 и ФИО1, без расшифровки, содержал условие о сроке возврата – около года и процентах за пользование. Никаких других документов, в частности расписки о передаче денежных средств свидетель не видела, очевидцем передачи денежных средств от ФИО2 ФИО1 не являлась. В судебном заседании свидетель подтвердила, что представленная в материалы дела копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует подлиннику договора, который ранее она видела в автомобиле у ФИО2

Свидетель ФИО16 Ел.А. показала, что является матерью ответчика ФИО2, с ФИО1 лично не знакома, неприязни к ней не испытывает, знает о доверительных отношениях между ней и ее сыном ФИО2, один раз в конце августа 2024 г. общалась с ней в мессенджере «Ватсап», когда та разыскивала ФИО2, не могла до него дозвонится. В сентябре 2023 г. сын продал бизнес и привез денежные средства в размере около 11 000 000 рублей свидетелю на хранение. Потом, в октябре 2023 г. сын приехал за деньгами, взял денежные средства в размере 4 200 000 рублей, объяснив это тем, что приобретает квартиру для некой Анастасии, с целью ее последующей перепродажи через риэлтора ФИО1 Потом ФИО2 привез договор займа, датированный началом октября 2023 г., согласно условий которого он передал Анастасии в долг денежные средства в размере 4 200 000 рублей. В 20-х числах октября 2023 г. ФИО2 привез 4 200 000 рублей, сказал, что квартира продана и забрал договор займа. В середине ноября 2023 г. ФИО2 вновь обратился к свидетелю, взял у нее денежные средства в размере 4 550000 рублей, сказал, что они необходимы для приобретения квартиры ФИО1 Через некоторое время ФИО2 принес договор займа с ФИО1, по условиям которого на приобретение квартиры в 

<

адрес> он передал ей наличными 4 550 000 рублей с обязательством оплатить проценты в размере 650 000 рублей. Этот договор хранился у свидетеля. В 20-х числах 2024 г. августа ФИО2 принес свидетелю наличные денежные средства в размере 5 200 000 рублей, которые до сих пор хранятся у нее. Договор займа ФИО2 забрал и больше свидетель этот договор не видела – ни в подлиннике, ни в копии, ни в виде фотографии в телефоне. В судебном заседании свидетель подтвердила, что представленная в материалы дела копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует подлиннику договора, который ранее ФИО2 оставлял у нее на хранение.

Свидетель ФИО9 показала, что является супругой ФИО2, с ФИО1 знакома, примерно с 2021 г., знает ее как коллегу и подругу супруга, они занимались бизнесом, связанным с покупкой-продажей недвижимости. В сентябре 2023 г. супруг продал бизнес, денежные средства от его продажи хранились у свекрови. После продажи бизнеса ФИО2 занял ФИО1 деньги. Свидетель разговаривала со свекровью, та видела договор займа. Супруг это подтверждал. Договор займа свидетель не видела, на каких условиях передавались деньги и в каком размере, свидетель не знает. Займ был возвращен, но когда – свидетель не знает. Отношения с ФИО1 у супруга свидетеля развивались, он занимался ее личными проблемами. В сентябре 2024 г. ФИО1 вышла на связь со свидетелем и сообщила, что ее супруг забрал обманным путем деньги, планировала отомстить ему, угрожала. В семье ФИО16 денежные средства имелись, нужды брать в долг не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с ФИО2 и ФИО1, неприязни к ним не испытывает. Два года назад с участием ФИО1 приобретала квартиру в 

<

адрес>, были оформлены договор купли-продажи и дополнительное соглашение в отношении неотделимых улучшений; расчет по данным договорам был исполнен.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя, объяснения представителей ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 82-КГ18-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Эти положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и представленных в материалы дела банковских документов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета осуществила на банковский счет ответчика ФИО2 перевод денежных средств в сумме 5 200 000 рублей. Из пояснений ФИО1 следует, что данный перевод осуществлен ею по многочисленным просьбам ФИО2 для того, чтобы последний приобрел объект коммерческой недвижимости в 

<

адрес>. Дарением либо возвратом какого-либо долга этот перевод не являлся.

ФИО2 факт получения перевода на сумму 5 200 000 рублей не оспаривается, при этом из пояснений его представителей следует, что этот перевод являлся возвратом суммы денежного займа и процентов за пользование им, который ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлял ФИО1 Возврат займа в это время (ДД.ММ.ГГГГ) был вызван конфликтом между ФИО1 и ФИО2 на фоне межличностных отношений, в результате которого он принял решение прекратить связь с ФИО1

В подтверждение существования заемного обязательства между сторонами представителями ФИО2 представлена фотокопия договора займа, который датирован ДД.ММ.ГГГГ и по условиям которого ответчик обязуется предоставить ФИО1 денежный заем в сумме 4 550 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 650 000 рублей.

ФИО1 факт заключения с ФИО2 такого договора займа отрицала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ вообще не встречалась с ФИО2 в 

<

адрес>, т.к. ответчик в этот день находился в Москве, никаких денежных средств на условиях возвратности и платности от него получала. 

Оценивая позицию ответчика о том, что у ФИО1 имелась перед ним задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что представленная фотокопия договора не содержит каких-либо сведений о фактической передаче ФИО10 указанной в ней суммы займа ФИО1, в том числе выполненной ФИО1 записи о получении денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). 

Из абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ). 

Как уже указано, представленная фотокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче ответчиком денежных средств ФИО1 и получении ею этих средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ для договора займа на сумму свыше десяти тысяч рублей установлена обязательная письменная форма, при этом в силу п.1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом положений ст. ГПК РФ и законодательного запрета на использование свидетельских показаний как доказательства подтверждения заключения договора займа при несоблюдении его письменной формы суд полагает показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, допрошенных по ходатайству стороны ответчика недопустимыми доказательствами. Дополнительно суд учитывает, что в ходе допроса в судебном заседании эти лица не предоставили суду информации о том, что они являлись непосредственными очевидцами факта передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 и по существу знают о наличии заемных отношений исключительно со слов самого ФИО2

Доводы ответчика о том, что доказательством существования заемных отношений между сторонами является отсутствие у ФИО1 собственных денежных средств для приобретения квартиры в ноябре 2023 г. квартиры у ФИО7, не принимаются судом, т.к. из представленных документов следует, что оплата за указанную квартиру производилась самой ФИО1 с ее счета. Из объяснений ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств, следует, что в марте 2023 г. она осуществила продажу квартиры в 

<

адрес> за 5 450 000 рублей, часть из которых (4 000 000 рублей) была израсходована на покупку другой квартиры в долевую собственность, а часть из которых осталась в ее распоряжении. Также ФИО1 сослалась на то, что в июне 2023 г. оформляла ипотечный кредит в сумме 1 700 000 рублей на приобретение доли в квартире у своей дочери, при этом сама сумма ипотечного кредита осталась в ее распоряжении в силу доверительных отношений с дочерью. Ответчиком также не оспаривается, что ФИО1 в указанный период времени активно занимался коммерческой деятельностью в области оборота недвижимого имущества и имела доход от этой деятельности, что в совокупности свидетельствует о том, что она объективно могла располагать собственными средствами для приобретения квартиру у ФИО7

Дополнительно при оценке доводов ответчика суд исходит из того, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду не представлен, у ФИО2 он отсутствует. 

Между тем согласно ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник договора ФИО2 не представлен, а фотокопия не заверена кем-либо в установленном порядке.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что соответствующее обстоятельство доказано, о чем указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ17-23.

При непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, на что обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-166-К4

Суд учитывает и то, что в интенсивной переписке, которая велась между сторонами в мессенджере ВатсАпп непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ни разу не ссылался на заключение договора займа и наличие у ФИО1 перед ним, ФИО2, каких-либо денежных обязательств. 

Напротив, текстовые сообщения ФИО2 свидетельствуют о том, в этот период времени конфликта между сторонами не было, что ФИО2 занимался активным поиском денежных средств для приобретения коммерческой недвижимости, по его словам, приведенным в этой переписке, он, ФИО16, обращался к различным лицам для приискания денег, приводил расчеты суммы, которой ему не хватало для совершения покупки, убеждал в коммерческой привлекательности приобретенного объекта, отмечая, что «дальше мы шли только вперед, я с тобой», «ты так мне здорово помогаешь и я тебе очень благодарен», «мне бы твоя помощь очень пригодилась, чтобы 5,5 получилось …, если нет, то 5,3 это тоже огромная помощь», «мы заходим в эту недвижку для немалой прибыли, не сопоставимой ни с какими процентами». 

Сообщение, в котором ФИО16 впервые упоминает о якобы имеющемся долге ФИО1 перед ним, было отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных сообщений истицы о необходимости возврата денежных средств и упреков с ее стороны в обмане. Суд расценивает указанное сообщение как защитную позицию ответчика, направленную на то, чтобы избежать возможного возврата денежных средств. 

Достоверность этой переписки ФИО2 под сомнение не поставлена, при этом ни ответчик, ни его представители убедительных объяснений относительно того, по какой причине в переписке до момента перевода спорной суммы ни одной сторон вообще не упоминается наличие договора займа, необходимость суммы займа, а также намерение прекратить дальнейшие отношения с ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 отрицается факт заключения договора займа с ФИО2, суд приходит к выводу, что наличие заемных отношений между сторонами не нашло своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом учитывается непоследовательная позиция ответчика, который изначально представили письменные возражения на иск, вообще не упоминая о существовании у ФИО1 перед ним неисполненных денежных обязательств.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ФИО2 от возврата неосновательного обогащения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать неосновательное обогащение в размере 5 200 000 рублей, а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 34500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись