УИД: 61RS0008-01-2021-000702-04 №1-160/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

09.11.2015 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2017 приговор изменен, переквалифицированы действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

03.12.2015 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.05.2017 приговор изменен, частично присоединено наказание по приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 и назначено лишение свободы сроком на 02 года 04 месяца в ИК строгого режима, 05.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

29.11.2018 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 01 год в ИК строгого режима, 

06.02.2019 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, 23.04.2019 постановлением Ростовского областного суда изменен срок к отбытию и назначено 02 года 01 месяц с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.07.2020 освобожден условно-досрочно на срок 04 месяца 20 дней 21.07.2020;

20.05.2021 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1,5 ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени примерно с 22 часов 00 минут 06.09.2020 по 20 часов 30 минут 10.09.2020, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными деяниями никто не наблюдает, путем демонтажа замка зашел через ворота во двор садового участка 

<

адрес>), после чего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, металлические рамы в количестве 5 штук, весом 24 кг. каждая, общим весом 120 кг., стоимостью 912 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4560 рублей, швеллера в количестве 2 штук, весом 40 кг. каждая, общей массой 80 кг., стоимостью 2720 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5440 рублей и чугунную ванную, весом 100 кг., стоимостью 8000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 18000 рублей. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, 11.09.2020 примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о необходимости осуществления им телефонного звонка. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Потерпевший №2, находясь в указанном месте, в указанное время, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7F Pro», стоимостью 7990 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7990 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в сентябре 2020 года находился в г.Ростове-на-Дону и работал на стройках. Примерно 10.09.2020 в вечернее время он, находясь на пересечении ул. Доватора и ул. Мадояна в г. Ростове-на-Дону, увидел на территории садового участка металлом. Он подошел к калитке данного садового участка, демонтировал имеющийся на калитке замок и проник на садовый участок, откуда в последующем похитил 5 металлических рам, 2 металлических швеллера, чугунную ванную, которые он по очереди отнес в пункт приема металлола, где сдал, получив денежные средства в размере 5000 рублей и потратив их на собственные нужды. 11.09.2020 он находился возле 

<

адрес>, где в вечернее время у ранее ему незнакомого парня попросил телефон позвонить, тот передал ему принадлежащий тому телефон «Honor 7» в корпусе темного цвета, с которым он ушел. Далее он сдал указанный телефон в ломбард, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.54-58, 111-114, 166-169).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду №1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как данными им в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником садового участка 

<

адрес>. На данном участке располагалось принадлежащее ему имущество, в том числе, металлические рамы в количестве 5 штук, швеллера в количестве 2 штук, чугунная ванная. 06.09.2020 примерно в 22 часа 00 минут он, находясь на садовом участке, видел указанное имущество. 10.09.2020, придя на садовый участок, обнаружил, что у него пропало вышеперечисленное имущество. В результате неправомерных действий неизвестного ему лица у него было похищено имущество: металлические рамы в количестве 5 штук, весом 24 кг. каждая, общим весом 120 кг., стоимостью 912 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4560 рублей, швеллера в количестве 2 штук, весом 40 кг. каждая, общей массой 80 кг., стоимостью 2720 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5440 рублей, чугунная ванная, весом 100 кг., стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным (т.1 л.д.140-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он подрабатывает приемщиком металлолома на металлобазе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10.09.2020 он находился на своем рабоче месте, когда примерно в 17 часов 25 минут пришел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся ФИО2, который поочередно принес металлом: 2 металлические рамы, 3 металлические рамы, 2 металлических швеллера и чугунную ванную, общим весом 300 килограмм, за который он ему заплатил 4219 рублей (т.1 л.д.135-137);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 11.09.2020, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества, которое находилось на территории принадлежащего ему садового участка №

<

адрес> (т.1 л.д. 4-6);

- справкой о стоимости (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, согласно которому осмотрен садовый участок №

<

адрес> (т.1 л.д.11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, согласно которому была осмотрена территория металлоприемки по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты металлические рамы 5 штук, металлические швеллера в количестве 2 штук, чугунная ванная в количестве 1 штуки (т.1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра предметов от 121.09.2020, согласно которому были осмотрены металлические рамы 5 штук, металлические швеллера в количестве 2 штук, чугунная ванная в количестве 1 штуки (т.1 л.д.26-30);

По эпизоду № 2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в дела, из которых следует, что 11.09.2020 года он будучи возле магазина «Сказка», расположенного по адресу: 

<

адрес> глубине дворов встретил ранее ему незнакомого мужчину, с которым завязал беседу, в ходе разговора они договорились совместно выпить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около ранее указанного дома, мужчина сообщил, что его зовут ФИО1 и рассказал о себе, чем вошел к нему в доверие. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 попросил у него телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Он передал ФИО1 принадлежащий ему телефон «Honor 7F Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», абонентским номером № без эфирного времени на счете, не представляющей материальной ценности. Взяв у него телефон ФИО1 сначала от него отошел на несколько метров, затем за 

<

адрес>. В начале он не предал этому значения, потом встал, зашел за дом и увидел, что ФИО1 нигде нет. Он ждал его еще примерно 30-40 минут, но ФИО1 не вернулся. Он попробовал набрать на свой номер телефона, попросив у прохожих телефон, но телефон был выключен. Причиненный ему ущерб на сумму 7990 рублей для него является значительным, поскольку он не работает (т.1 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «ИП ФИО7», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 12.09.2020 он находился на своем рабочем месте, когда в магазин пришел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1, который хотел сдать сотовый телефон «Honor 7F Pro» в корпусе темного цвета. Он оценил указанный телефон, предложив за него 3000 рублей, ФИО1 согласился, после чего он оформил все необходимые документы, передал деньги ФИО1, а телефон положил на реализацию. В настоящее время телефон реализован (т.1 л.д.143-145);

- заявлением о преступлении от 25.09.2020, в котором Потерпевший №2 сообщает о хищении у него сотового телефона «Honor 7F Pro» ФИО1 Д.11.09.2020 (т.1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2020, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий у дому 

<

адрес> (т.1 л.д.68-74);

- протоколом выемки от 13.01.2021, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал добровольно закупочный акт (т.1 л.д.147-150);

- протоколом осмотра документов от 13.01.2021, согласно которому осмотрен закупочный акт (т.1 л.д.151-154);

- постановлением о признании приобщении к делу вещественных доказательств от 13.01.2021, согласно которому был признан вещественных доказательством закупочный акт (т.1 л.д.155);

- вещественным доказательством – закупочным актом (т.1 л.д.156).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана. В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, а также потерпевших и свидетелей, которые по своему содержанию последовательны, существенных противоречий не содержат, даны добровольно. Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов.

Все исследованные судом доказательства признаны допустимыми, следственные действия проводились в рамках возбужденных уголовных дел. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для установления виновности подсудимого в хищении имущества 10.09.2020 и 11.09.2020 года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по эпизоду №1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду № 1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетних детей, данные им объяснения по обоим эпизодам, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, возвращение похищенного имущества потерпевшему по эпизоду № 1.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив, образуемый по приговорами от 09.11.2015 Белокалитвинского городского суда Ростовской области, от 03.12.2015 Белокалитвинского городского суда Ростовской области, от 29.11.2018 Белокалитвинского городского суда Ростовской области, от 06.02.2019 Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение установленных в Уголовном Кодексе РФ задач. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку для этого отсутствуют обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду 1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев; 

по эпизоду 2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.05.2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.05.2021 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

металлические рамы 5 штук, металлические швеллера в количестве 2 штук, чугунная ванная в количестве 1 штуки – считать переданным по принадлежности;

закупочный акт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко