К делу №2а-242/2020

УИД 23RS0051-01-2019-003326-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 15 января 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Тимашевскому и 

<

адрес>м УФССП России по КК 

<

ФИО>3, отделу службы судебных приставов по Тимашевскому и 

<

адрес>м УФССП России по КК, УФССП по КК о признании бездействий незаконными, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Тимашевскому и 

<

адрес>м УФССП России по КК 

<

ФИО>3, отделу службы судебных приставов по Тимашевскому и 

<

адрес>м УФССП России по КК, УФССП по КК о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указали, что ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительского документа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> о взыскании с 

<

ФИО>4 задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель 

<

ФИО>3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. С указанным бездействием административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>3, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель административных ответчиков отдела службы судебных приставов по Тимашевскому и 

<

адрес>м УФССП России по КК и УФССП России по КК, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил копии материалов исполнительного производства и ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против административных исковых требований, указав, что 

<

дд.мм.гггг> осуществлялся выход по адресу регистрации должника, ограничение должника на выезд за пределы РФ выносились неоднократно, процессуальные документы направлялись взыскателю.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>4, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, возражений на него, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 

<

дд.мм.гггг> №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в отношении 

<

ФИО>4 имеется сводное исполнительное производство 

<

№>-СД. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: 85395/16/23065-ИП, 90101/16/23065-ИП, 6178/17/23065-ИП, 54334/17/23065-ИП, 20798/18/23065-ИП, 425936/17/23065-ИП, 8778/17/23065-ИП, 8792/17/23065-ИП, 8805/17/23065-ИП, 56473/18/23065-ИП, 78416/18/23065-ИП. Общая сумма задолженности составляет 4 473 623,12 рублей. За период с 2017 года у должника удержано 66 921,46 рублей.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не совершается ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, что расценивается истцом как бездействие судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по проверки имущественного положения должника, а именно: неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД, кредитные организации, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, УФМС, УПФР).

Актом от 

<

дд.мм.гггг> совершены исполнительные действия, в результате проверки имущественного положения, установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. 

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены: 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на взыскание задолженности с должника 

<

ФИО>4, что подтверждается списком запросов и ответов, сводке по исполнительному производству, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также актом совершения исполнительных действий.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о нарушении требований Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком и не совершении ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства проводится проверка имущественного положения должника с целью обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику и взыскания долга в полном объеме.

Однако доказательств направления указанных постановлений в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя является недопустимым, нарушает требования Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Тимашевскому и 

<

адрес>м УФССП России по КК 

<

ФИО>3, отделу службы судебных приставов по Тимашевскому и 

<

адрес>м УФССП России по КК, УФССП по КК о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.01.2020.

Судья Жане Х.А.