<

...>

№ 1-3/2024 

УИД: 66RS0003-02-2022-001412-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А., 

при секретарях судебного заседания Герасимовой Е.В., Казак А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельникова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевших П1 П2

представителя потерпевшей П1.- адвоката Холодова В.Л.,

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8,

их защитников – адвокатов подсудимого ФИО6 - ФИО9, ФИО10; адвокатов подсудимого ФИО7 - Мальковой О.А., ФИО11, ФИО12; адвокатов подсудимого ФИО8 - ФИО13, ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего основное общее образование, работающего без оформления трудовых отношений строителем, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, *** и *** годов рождения, военнообязанного, не судимого, 

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.05.2021 по 18.08.2021, находившегося под домашним арестом с 19.08.2021 по 14.02.2022, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО7, родившегося *** года в ***., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего среднее профессиональное образование, работающего фрезеровщиком в 

<

...> не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.05.2021 по 24.11.2021, находившегося под домашним арестом с 25.11.2021 по 17.02.2022, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО8, родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, имеющего основное общее образование, работающего кладовщиком в 

<

...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24.05.2021 по 18.08.2021, находившегося под домашним арестом с 19.08.2021 по 17.11.2021, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23:00 21.05.2021 по 04:07 22.05.2021 ФИО6, ФИО7, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке пешеходной аллеи ул. Мира в г. Екатеринбурге, в границах точек с географическими координатами 56.84006? северной широты, 60.6516? восточной долготы; 56.8401? северной широты, 60.6519? восточной долготы; 56.83769? северной широты, 60.65282? восточной долготы; 56.83765? северной широты, 60.65252? восточной долготы, узнав о наличии конфликта у ранее им знакомых С1, С2., С3 с ранее незнакомым П., который находился на расстоянии 25 метров от лицевой стены здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 имени М.П. Одинцова» по адресу: 

<

...>, действуя совместно, группой лиц, на почве возникших у них личных неприязненных отношений к П., с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., проследовали к вышеуказанному зданию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 имени М.П. Одинцова», где ФИО7 реализуя задуманное, напал на П. с целью нанесения ему ударов руками в область туловища и конечностей, и нанес не менее 6 ударов руками в область жизненно-важных органов туловища и конечностей. При этом, П. после нанесения ему ударов смог сразу же покинуть место преступления, и проследовать на участок местности с географическими координатами 56.839028? северной широты, 60.652782? восточной долготы, расположенный на расстоянии 20 метров от стены дома № 29 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, куда за ним проследовали ФИО8, ФИО7 и ФИО6

После этого, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, находясь в вышеуказанный период времени на участке местности с географическими координатами 56.839028? северной широты, 60.652782? восточной долготы, расположенном на расстоянии 20 метров от стены дома № 29 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, действуя совместно группой лиц, имея умысел причинения тяжкого вреда здоровью П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде его смерти, напали на П., и нанесли ему совместно не менее 16 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов головы, туловища и конечностей. При этом, ФИО8 нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов головы, туловища и конечностей, ФИО7 нанес не менее 6 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов головы, туловища и конечностей, ФИО6 нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов головы, туловища и конечностей.

Своими умышленными, последовательными, совместными действиями, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 причинили П. сочетанную механическую травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (острая субдуральная гематома правого и левого полушария головного мозга объемом около 120 мл., субарахноидальное кровоизлияние полюса лобной доли правого полушария, сферической поверхности затылочной доли левого полушария, конвекситальной поверхности теменной доли правого полушария, сферической поверхности лобной доли левого полушария, вентральной поверхности перешейка мозжечка; кровоизлияния мягких тканей теменной области, затылочной области, левой височной мышцы, теменной области справа; кровоподтеки спинки носа, переносицы, нижнего века левого глаза, левой скуловой области, угла нижней челюсти слева, лба слева /6/) и закрытой тупой травмы грудной клетки (сгибательные переломы 2,3 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа), с развитием отека и дислокации головного мозга, отека легких.

Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела П., оцениваются в совокупности, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть П. наступила в период времени с 04:07 по 04:47 22.05.2021 на месте преступления – на участке местности с географическими координатами 56.839028? северной широты, 60.652782? восточной долготы, расположенном на расстоянии 20 метров от стены дома № 29 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, в результате причиненного ему ФИО8, ФИО7 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью в виде вышеуказанной сочетанной механической травмы тела.

ФИО8, ФИО7 и ФИО6, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, не желали наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не предвидели их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинение не признал, указав, что в действительности наносил удары погибшему П. около забора на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге, но не в жизненно-важные органы, смерть последнего наступила не от его ударов. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ (т. 4 л.д. 19-24, 25-29, 30 -34, 35-38, 39-44, 51-54, 56-59, 69-71, т. 6 л.д. 48-50, т.8 л.д. 56-58), он пояснил, что знаком с ФИО8 и ФИО7 около 4-6 лет, состоит с ними в приятельских отношениях. 21.05.2021 в период с 22:00 до 23:00 он вместе со своей девушкой С4 встретился на остановке «Сиреневый бульвар» в г. Екатеринбурге со своим приятелем ФИО8 и его девушкой С5, с которыми в этот день совместно отмечали день рождение С4 на озере Шарташ, где употребляли спиртные напитки, однако потом расстались и договорились встретиться позже. После встречи они вместе на трамвае доехали до остановки «Комсомольская», где зашли в магазин «Пивко», расположенный по адресу: 

<

...>, и купили там пиво. Возле указанного магазина они встретились с С1, И.., С6, после чего они стали вместе распивать спиртные напитки. Далее они все вместе направились на аллею, расположенную по ул. Мира в г. Екатеринбурге, где продолжили распивать алкоголь на улице на лавочке, где находились ФИО7 и С3, которые были со своими друзьями. Около 00:00 к ним подошла С2, которая также стала распивать с ними спиртные напитки. В период с 01:00 до 02:00 22.05.2021 он, И. и С6 поехали к его знакомому С на станцию «Путевка», чтобы поговорить по поводу работы. На обратном пути С6 позвонила С1, которая сообщила, что к ним пристает мужчина, который ударил С2, на что С6 ей ответил, что они уже едут к ним. Когда они вернулись в указанную компанию, там находились С1, С2 С3, С7, ФИО7 и кто-то еще. Он спросил, где мужчина, обидевший девушек, на что ФИО7 указал в направлении дома № 27 по ул. Мира в г.Екатеринбурге, сказав, что мужчина находится около забора. Он направился к мужчине, остальные остались на прежнем месте. Когда он подошел к дому № 27 по ул. Мира, то увидел мужчину, который сидел на корточках, облокотившись спиной на забор, немного наклонившись в левую сторону, как в ходе следствия ему стало известно данным мужчиной являлся потерпевший П. Видимых повреждений он у мужчины не видел. При себе у него имелся пневматический пистолет «РМХ», поэтому, когда он подошел, то произвел из него 3 выстрела в воздух, два из которых возможно были в направлении потерпевшего П., но прямо в него или в людей он не стрелял, пистолет заряжен не был, в нем отсутствовали пули. Далее он подошел к П. и из возникших личных неприязненных отношений, в виду того, что П. обидел девушек из его компании, нанес ему около двух-трех ударов свой правой ногой в область его ног, после чего С7 его оттащил от П., более он удары последнему не наносил. Удары он нанес из-за возникших неприязненных отношений, поскольку как ему стало известно, П. приставал к девушкам и ударил С2 Когда он отошел от П., то увидел, как к последнему подошел ФИО8, который уронил П. на землю и нанес ему не менее 3 ударов ногой в область головы, бил ли ФИО8 П. в другие части тела он не видел. Далее в течение пяти минут к П. никто не подходил. Спустя пять минут к мужчине подбежал С8., который поднял П. и бросил его на землю, в результате чего тот ударился головой, но об что именно ударился потерпевший, он не видел, т.к. находился на расстоянии шести метров от них. Далее к П. подбежал С6, который также нанес последнему по телу удары руками и ногами несколько раз. Затем он с ФИО8 и С5 ушел на дальнюю аллею и не видел, наносил ли П. еще кто либо удары. К ним подошли С2 и С8., который сказал, что кажется он убил П. На аллее они находились до 06:00, после чего разъехались по домам.

В судебном заседание ФИО6 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинение не признал, указав, что в действительности наносил удары погибшему П. в ходе их обоюдной драки возле школы № 36 по адресу: 

<

...>, но после этого П. от него убежал к забору на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г.Екатеринбурге, где ему наносили телесные повреждения ФИО6 и ФИО8, в связи с чем, смерть последнего не могла наступить от его ударов. 

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ (т. 3 л.д. 141-144, 147-150, 151-154, 157-164, 171-174, 184-186, т.4 л.д. 154-158, т. 6 л.д. 60-66, т.8 л.д. 40-46) он пояснил, что знаком с ФИО8 и ФИО6 около 4-6 лет, состоит с ними в приятельских отношениях. 22.05.2021 с 03:00 до 04:00 он вместе со своим другом С7 возвращались из магазина «Пивлавка», проходили по аллее, расположенной по улице Мира в г. Екатеринбурге, напротив дома № 29, и проходя мимо школы № 36, расположенной по адресу: 

<

...>, встретили знакомую С2, которая сообщила им, что на нее напал мужчина, который опрокинул ее на асфальт, указав на данного мужчину, как ему стало известно в ходе следствия данным мужчиной являлся П. В указанный момент он находился в легком состоянии опьянения, поскольку выпил только пиво, и из возникших личных неприязненных отношений, в виду того, что П. обидел С2, и с целью заступиться за последнюю, подойдя к данному мужчине, замахнулся на него правой рукой, но удар нанести не смог, поскольку промахнулся, а П. ударил его кулаком правой руки в живот. Далее между ними началась драка. Около школы в момент их драки не было ни ФИО6, ни ФИО8, ни С6 В ходе драки он нанес П. около 5-6 ударов в область тела, в особенности в область предплечий обеих рук, которыми он закрывался от него, а П. также ему нанес около 5-6 ударов в область предплечий. Далее они вместе с мужчиной упали на траву рядом с тропинкой, при падении оба упали на бок, какой именно уже не помнит. После чего П. встал и убежал от него в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

...>, затем свернул к деревянному забору, расположенному между домами № 29 и № 27 по ул. Мира в г.Екатеринбурге. Он не смог догнать П. В этот момент к нему подбежали ФИО6, ФИО8, С6 и С5, следом за ними бежал С7 Подойдя к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, на расстоянии около 7 метров он видел, что возле забора стоял убежавший от него П. В этот момент к нему подошел ФИО6 и ударил его один раз рукой в область груди. От его удара П. пошатнулся и упал, находился в положении полулежа у забора, в этот же момент ФИО6, ФИО8 и С6 одновременно стали пинать П. ногами. Он лично видел, как ФИО8 нанес не менее 5-6 ударов ногами по голове П. ФИО6 нанес около 10 ударов ногами П. в область груди справа. С6 нанес не более двух ударов ногами только по ногам П., более С6 никаких ударов П. не наносил, последний удары в ответ никому не наносил, не сопротивлялся и ничего не говорил. Затем ФИО6 отошел чуть назад и достал из кармана куртки пневматический пистолет и начал стрелять в сторону П. При этом, он не видел, чтобы из дула пистолета вылетали пули. Все происходило около 3-4 минут. Далее он вместе с С7, который как и он, наблюдал за происходящим, подошли к С3, попытались ее успокоить, после чего вдвоем ушли в сторону аллеи, где продолжили употреблять спиртные напитки. Сам он удары П. более не наносил, к нему не подходил. В последующем, когда он вместе с С7 возвращался обратно, то увидел лежавшего П., который издавал хриплые звуки, в связи с чем, он вызвал последнему бригаду скорой медицинской помощи, затем был задержан сотрудниками полиции.

Также пояснил, что входе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, которые выразились в том, что следователем следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области С12 с ним, с его защитником – адвокатом Филимоновой О.С., двумя сотрудниками полиции 25.05.2021 было проведено следственное действие – проверка показаний на месте, однако при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, он увидел, что в материалах уголовного дела отсутствует указанный протокол проверки показаний на месте и видеозапись, проводившаяся в ходе данной проверки показаний на месте. Данная видеозапись и протокол подтверждали его правдивые показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, рассказывал и показывал, где между ним и П. около школы произошла потасовка, после которой последний убежал в сторону манежа, где он вместе с С7 наблюдал за действиями ФИО6, ФИО8 и С6, которые наносили телесные повреждения П. возле дома по ул. Мира 29 в г. Екатеринбурге. Данные показания являлись доказательством его защиты. Также указал, что в материалах дела отсутствует неразрешенное следователем ходатайство его защитника - адвоката Мальковой О.А. от 20.07.2021 в адрес следователя С12 об установлении владельцев автотранспортных средств, которые находились 22.05.2021 в период времени с 00:01 до 06:49 на участке местности между домами № 27 и № 29 по улице Мира в г. Екатеринбурге, а именно на стоянке для автомашин, с целью изъятия у них видеозаписи события преступления, если таковые имеются на видеорегистраторах; в качестве характеризующего материала истребовать в отношении потерпевшего П. данные о привлечениях его к уголовной и административной ответственности. Кроме того, следователем следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области ФИО16 также были нарушены его права на защиту, выразившиеся в том, что ни он, ни его защитник не смогли реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы, т.к. они были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2021 только 17.08.2021, когда производство по данной экспертизе было окончено. 

В судебном заседание ФИО7 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинение не признал, указав, что в действительности наносил удары погибшему П. около забора на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге, но не в жизненно-важные органы, смерть последнего наступила не от его ударов. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ (т.3 л.д. 48-52, 55-58, 59-64, 65-67, 74-77, т. 4 л.д. 159-163, т. 6 л.д. 36-38, т.8 л.д. 28-30) пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО7 около 4-6 лет, состоит с ними в приятельских отношениях. 21.05.2021 в вечернее время он вместе со своей девушкой С5 встретился на остановке «Сиреневый бульвар» в г. Екатеринбурге со своим приятелем с ФИО6 и его девушкой С4, с которыми в этот день совместно отмечали день рождение С4 на озере Шарташ, где употребляли спиртные напитки, однако потом расстались и договорились встретиться позже. После встречи они вместе на трамвае доехали до остановки «Комсомольская», где зашли в магазин и купили пиво. Далее они направились на аллею, расположенную по ул. Мира в г. Екатеринбурге, где встретили С1, И., С6, ФИО7, С3, С2, после они совместно общались и распивали спиртные напитки на аллее на лавочках, расположенных по улице Мира 29/1 в г. Екатеринбурге. Около 01:00-02:00 22.05.2021 ФИО6, И.., С6, ФИО7 уехали на работу к своему другу, к какому именно и куда конкретно они поехали ему неизвестно, через 40 минут они вернулись к ним. Сразу после того, как они приехали, С1, С3 и С2 пошли в магазин, а они остались ждать их на аллее. Спустя 15-20 минут после того, как они ушли, к ним прибежала С1 и сказала, что к ним на улице пристает мужчина, попросив помощи. Тогда в сторону, откуда прибежала С1, побежал ФИО7 с С1, ФИО6 взял у своей девушки С4 пневматический пистолет, и тоже побежал за ФИО7, также за ними побежали И. и С6 Он и С5 пошли быстрым шагом за ними. Дойдя до участка местности возле забора, расположенного по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге, он увидел, как ФИО6 выстрелил из пневматического пистолета один раз в воздух и около двух раз в сторону ранее неизвестного ему мужчины, который в это время убегал от ФИО6, куда именно он стрелял не видел. В ходе следствия ему стало известно, что данным мужчиной являлся П. Данный мужчина добежал до забора и упал на землю. Далее П. попытался встать, но к нему сразу подбежал ФИО7 и ударил П. один раз рукой в область головы, отчего последний снова упал на землю. В этот же момент к П. подбежал ФИО6 и нанес ему не менее одного удара рукой в область головы. Потом ФИО7 и ФИО6 начали избивать П., нанося ему совместно удары по голове, лицу, животу и всему телу, при этом ФИО7 нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами в голову и в область грудной клетки П., а ФИО6 нанес не менее четырех ударов кулаками и ногами в голову и в область ребер слева П. После ФИО7 и ФИО6 отошли от П. В этот же момент он также подошел к П. и из возникших личных неприязненных отношений, в виду того, что П. обидел девушек из его компании, слегка ударил его ногой в область бедра около двух раз. Далее его остановила С5, предложив уехать домой, на что он сказал, что надо оттащить мужчину от забора, уложить на щебенку на бок, чтобы он не задохнулся, так как у него из носа шла кровь и он хрипел. В этот момент мимо проходили двое прохожих, которые спросили у них, что случилось, на что они ответили им, что человеку плохо, после чего прохожие ушли. Далее он подозвал ФИО7 и ФИО6, и они втроем оттащили мужчину на щебенку и уложили на бок. Далее он попросил ФИО7, чтобы он вызвал бригаду скорой помощи П., и ФИО7 позвонил в скорую помощь. В это время П. еще дышал. Далее он, С5, ФИО6, С4 ушли, разъехавшись на трамвае по домам. Когда происходили указанные события С1, С3, С2 находились рядом, кто-то из них плакал. И. и С6 также находились где-то неподалеку, однако, он не видел, чтобы они наносили телесные повреждения П. Когда они оттащили П. на щебенку к ним на такси подъехал С8., который стал спрашивать у них о том, что произошло. Он также не видел, чтобы С8. наносил телесные повреждения П. 22.05.2021 его доставили в отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, где отобрали объяснение. П. какого-либо сопротивления никому из них не оказывал, в диалог с ним никто не вступал. Какого-либо умысла на причинение телесных повреждений П. у него не было. 

Также пояснил, что в последствии ему стало известно, что пока они шли быстрым шагом вместе с С5, события изначально происходили у школы № 36 по ул. Малышева, 134 в г. Екатеринбурге, потому что в начале все убежали туда, где ФИО7 застал П. и нанес ему несколько ударов, но последний убежал от него к забору на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге, куда за ним побежали все остальные вышеуказанные лица, в том числе куда пришел и он вместе с С5 Происходящее на улице, как возле школы, так и возле забора было слышно им из-за криков и шума.

Кроме того, пояснил, что с 22.05.2021 по 24.05.2021 он вместе с ФИО6 находился в камере для административно-задержанных отдела полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, и ФИО6 регулярно требовал от него взять на себя вину в убийстве П., которому он причинил телесные повреждения 22.05.2021, мотивируя это тем, что у него жена и дети. Он требовал, чтобы он на допросе сказал, что это он наносил П. телесные повреждения в область головы и туловища, на что он отказался. 

В судебном заседание ФИО8 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Вина ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей П2, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т.2 л.д. 179-181), следует, что погибший П. является ее сыном, подсудимые ей не знакомы. С 01.11.2020 П. проживал в общежитии по адресу: ***. В данной комнате он проживал один, семьи, а именно супруги и детей у него никогда не было. До этого, с 2012 года по 2020 год, он проживал в одной из квартир по адресу: ***. П. работал монтажником электронной аппаратуры в 

<

...>, охарактеризовала сына как спокойного, неагрессивного, неконфликтного человека, не имеющего вредных привычек, алкогольные напитки выпивал в умеренных количествах редко, при этом в состоянии алкогольного опьянения П. также оставался спокойным. Последний раз видела П. 19.05.2021, когда он приходил к ней в гости. 21.05.2021 в дневное время разговаривала с П. по сотовому телефону, он в это время был на работе, и более с сыном не разговаривала и не виделась. 22.05.2021 в вечернее время ее дочь П1 сказала, что ей позвонила бывшая сожительница П. - К., которая сообщила, что, придя к себе домой по адресу: ***, она обнаружила в двери записку, в которой было указано о необходимости связаться с сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу. Далее П1 позвонила в отдел полиции №1, где ей сказали, что П. обнаружен мертвым с телесными повреждениями, более ничего неизвестно. Какие-либо иные подробности причинения телесных повреждений П. ей также неизвестны. Указала, что с сыном П. у нее были близкие и доверительные взаимоотношения, постоянно с ним общались, сын был дня нее опорой и надеждой. Просит взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей с каждого подсудимого, поскольку потеря сына для нее является невосполнимой утратой, нравственные страдания от которой она испытывает до настоящего времени. Пояснила, что никто из подсудимых перед ней извинения не приносил, возместить материальный и моральный ущерб попыток не предпринимал.

Из показаний потерпевшей П1 данных в ходе судебного разбирательства, следует, что погибший П. являлся ее родным братом, подсудимые ей не знакомы. С октября-ноября 2020 года П. проживал в общежитии по адресу: ***. В данной комнате он проживал один, семьи, а именно супруги и детей у него никогда не было. П. работал монтажником электронной аппаратуры в 

<

...>, охарактеризовала брата, как неконфликтного и не агрессивного человека, редко употреблявшего спиртные напитки, в состоянии опьянения его поведение не менялось. 22.05.2021 в 19:25 ей позвонила бывшая сожительница П. – К. и сообщила, что придя к себе домой, по адресу: ***, где у П. имелась временная прописка, она обнаружила в двери записку, в которой было указано о необходимости связаться с сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу. Затем она сразу позвонила в отдел полиции №1, а после сразу приехала туда, где ей сообщили о том, что П. был обнаружен мертвым около 04:00 утра 22.05.2021 на ул. Мира в г. Екатеринбурге и показали его фотографию. Она спросила, что с ним произошло, на что сотрудник полиции пояснил, что пока причина смерти П. неизвестна. Какие-либо обстоятельства причинения телесных повреждений П. ей неизвестны. Указала, что с братом П. у нее были близкие и доверительные взаимоотношения, они часто с ним созванивались, встречались каждые выходные, брат являлся крестным отцом ее ребенка, постоянно помогал ей в быту и в воспитании ребенка. Просит взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей с каждого подсудимого, поскольку утрата родного и близкого ей человека принесла ей тяжелые нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время. Также просит взыскать с подсудимых расходы, понесенные ею на погребение П. в размере 174 850 рублей и расходы, понесенные на представителя – адвоката Холодова В.Л. в ходе расследования и рассмотрения в суде данного уголовного дела в размере 80000 рублей. Пояснила, что никто из подсудимых перед ней извинения не приносил, возместить материальный и моральный ущерб попыток не предпринимал. 

Согласно показаниям свидетеля С5, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.2 л.д. 218-222, т.3 л.д. 147-150, т.4 л.д. 25-29), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, с ФИО8 знакома с 2019 года, ранее состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживали совместно. Остальные подсудимые ей знакомы, состоит с ними в приятельских отношениях. ФИО8 охарактеризовала положительно, как спокойного, неконфликтного человека. 21.05.2021 был день рождения у их с ФИО8 общей подруги С4 и она позвала ее и ФИО8 на озеро Шарташ, чтобы отметить ее день рождения, также на озере Шарташ с ней был ее молодой человек ФИО6, их ребенок, и родители ФИО6 Находясь у озера Шарташ, они распивали спиртные напитки, а именно пиво, она употребляла безалкогольное пиво, находились у озера примерно до 21:30, после чего решили разойтись по домам и позже встретиться. Около 23:00 она вместе с ФИО8 вновь встретились с С4 и ФИО6 В это же время кому-то из них позвонил их общий знакомый ФИО7, и предложил приехать к аллее, расположенной по ул. Мира в г. Екатеринбурге, на что они согласились, сели на трамвай и доехали до данной аллеи. Доехав до указанной аллеи, встретили там ФИО7, С1, С3, С2, все они являются их общими знакомыми. Также с ними были мужчины по имени С6 и И.. Все вместе они стали сидеть на лавочках на аллеи и употреблять спиртные напитки, а именно пиво. Примерно около 02:00 22.05.2021 ФИО6, ФИО7 и С6 сказали, что поехали на работу к своему другу и ушли. Когда указанные мужчины ушли, С1, С3 и С2 ушли в магазин. На аллее остались только она, С4 и ФИО8 Спустя примерно один час к ним подбежал ФИО6 и сказал С4, чтобы она дала ему его пистолет, находящийся в ее сумки, и сказал, что девочек, которые ушли в магазин, обижают. ФИО6 взяв пистолет у С4, убежал. ФИО8 встал и пошел быстрым шагом за ФИО6, она также пошла за ним. Спустя несколько минут, когда дошли до участка местности, расположенного возле забора стадиона школы №36 по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге, где увидели С3 и С2, которые сидели на камнях и плакали, рядом стояла С1, которая их успокаивала. В этот же момент ФИО6 достал пистолет и выстрелил один раз в воздух, после чего два раза выстрелил в ранее неизвестного ей мужчину, который лежал у забора указанного стадиона. В какую часть тела он выстрелил, она не видела, просто видела, что стрелял в его сторону. Сразу после производства выстрелов ФИО6 подбежал к данному мужчине, который лежал на земле, и стал наносить ему удары руками и ногами, а именно нанес не менее 6 ударов ногами в область головы и туловища, после чего нанес не менее 3 ударов кулаками в область головы данного мужчины, при этом мужчина просто лежал, и не оказывал сопротивление, ничего не говорил. Также неподалеку находился ФИО7, который просто стоял рядом. Далее к лежащему мужчине подбежал ФИО8, который нанес данному мужчине два удара ногой в область левого бедра. Далее ФИО8 сказал: «Что мы делаем, может быть мы его знаем», и сказал достать фонарь и посветить на мужчину, чтобы посмотреть, кто это такой. Когда посветила фонарем на данного мужчину, то она увидела на его зубах следы крови, иных повреждений на нем не разглядела. В этот момент мимо проходили двое незнакомых прохожих, которые спросили у них, что произошло. ФИО8 ответил им, что произошла драка и попросил мужчин помочь оттащить лежащего мужчину в сторону с дороги и положить его на бок, чтобы он не захлебнулся кровью. Оттащив мужчину в сторону, прохожие пощупали у него пульс, сказали, что он живой, и ушли. В это время мужчина еще дышал, так как она слышала, как он хрипит. После этого, она подбежала к ФИО7 и спросила, что произошло, на что он ей ответил, что ударил данного мужчину у школы №36, затем мужчина от него убежал, однако, ФИО7 его догнал и «допинал» у забора. Далее ФИО7 ушел, а она, С4, ФИО8, ФИО17 вышли через дворы снова на аллею по ул. Мира. Когда сели на лавочку на аллее, к ним подошла С2 и С8, который сказал, что также пинал данного мужчину по голове, количество ударов и локализацию он не уточнял, она и не спрашивала, сама не видела, как он наносил удары. После этого, они еще немного посидели на лавочке и около 06:00-07:00 все разъехались по домам. 22.05.2021 ее доставили в отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, где взяли объяснение. После того, как вышла из отдела полиции с С1, последняя ей рассказала, что в тот момент, когда они ночью ушли в магазин, на обратном пути из магазина за ними увязался ранее неизвестный мужчина, который их остановил и стал настойчиво задавать им вопросы. В этот же момент С2 начала кричать, что сейчас она позвонит парням и они во всем разберутся. Сразу после этого С2 позвонила ФИО6 и С8, после чего данный мужчина вырвал у нее сотовый телефон из рук. Далее С1 забрала у него телефон, начала его отводить в сторону, чтобы поговорить спокойно, однако, в этот момент подбежал ФИО7 и стал наносить удары данному мужчине, однако сама этого не видела, знает со слов С1 Позже в ходе следствия ей стало известно, что данного мужчину звали П.

Согласно показаниям свидетеля С4, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.3 л.д. 14-20), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, с ФИО6 знакома длительное время, ранее состояла с ним в фактических брачных отношениях, проживали совместно с ним и их общим ребенком, *** года рождения. Остальные подсудимые ей знакомы, состоит с ними в приятельских отношениях. ФИО6 охарактеризовала положительно, как спокойного, неконфликтного человека. 21.05.2021 у нее был день рождения, который она в дневное время отмечала на озере Шарташ вместе ФИО6, его родителями, их сыном, а также с ФИО8 и С5 Находясь у озера Шарташ, они распивали спиртные напитки, находились у озера примерно до 21:30, после чего решили разойтись по домам и позже встретиться. Около 23:00 она вместе с ФИО6 вновь встретились с ФИО8 и С5 на остановке «Сиреневый бульвар», после чего проехали на трамвае до остановки «Комсомольская», где вышли и направились в магазин «Пивко», который расположен по адресу: 

<

...>. В указанном магазине приобрели алкоголь, затем вышли на улицу и встретили там С1, И., С6, которые присоединились к ним, и они проследовали на аллею по ул. Мира в г. Екатеринурге, где расположились на скамейках, расположенных вблизи остановки «Мира» в сторону остановки «Профессорская», и распивали там совместно спиртные напитки. На аллее они встретили ФИО7 и С3, а также Ч. и С2, которые присоединились к ним и также распивали спиртные напитки. В ходе их нахождения на аллее, точное время затрудняется назвать ФИО18, И. и С6 вызвали такси и уехали к своему знакомому С по рабочим вопросам, вернулись к ним обратно примерно через час. В период отсутствия указанных лиц С2, С1 и С3 пошли в сторону магазина «Пивная лавка» по ул. Комсомольская. После к скамейки вернулись ФИО18, И. и С6. Ничего не объяснив, ФИО18 достал из ее сумки свой пневмотический пистолет, который предназначался для создания шумового эффекта, так как заряжался специальными снарядами, предназначенными не для стрельбы, а для создания хлопка. В тот вечер ФИО18 взял с собой пистолет для каких-то своих целей, ей о них не сообщал, просто положил в ее сумку. Далее ФИО18 с И. и С6 пошли в сторону остановки «Профессорская». Она, Ч., ФИО15, С5 сразу проследовали за ними, но не дойдя до конца аллеи, Ч. вспомнила, что оставила сумку на скамейке, и они вдвоем вернулись обратно, ФИО15 и С5 продолжили движение без них. Вернувшись и забрав сумку, она и Ч. вернулись обратно к ребятам, которые находились вблизи спортивного манежа на ул. Мира. Когда подходили к пешеходному переходу около манежа встретили С6, И., С1, которые шли в обратном направлении, то есть, в сторону аллеи. Когда они с Ч. перешли через дорогу, услышали крик С5: «Ваня, не надо!», она в этот момент видела, что С5 стоит возле кустов у манежа, расположенного по ул. Мира, а ФИО15 был в кустах, но его не было видно. Рядом с ними находился ФИО18 и С2, которые стояли на расстоянии около 20 метров от кустов. Далее она спросила у С2, что происходит, но она ничего пояснить не смогла, после чего она подбежала к С3, которая стояла под крышей манежа с Н. и Б.. С3 была в шоке, ничего пояснить не смогла, ей стало плохо и у нее началась паническая атака. Далее она вновь обратилась к С5, чтобы узнать, что произошло, и последняя ей рассказала, что произошла драка, ФИО18 бил по ногам неизвестного им молодого человека. Затем она сразу подошла к ФИО18, который ей сказал, что только ударил своими ногами около трех раз данного мужчину в область ног, после чего его одернул Б.. Затем Ч. подошла к неизвестному мужчине, который находился на земле возле забора, и услышала, что он издает храп, после чего посветила на его лицо фонариком и увидела кровь в области рта, и попросила его перевернуть, чтобы он не захлебнулся кровью, так как лежал на спине. К неизвестному подошел Б., который поднял его за одежду, удерживая в области левого и правого плеча, усадил его боком к стене, но мужчина не удержался и упал на землю. Она услышала звук глухого удара, как поняла, что он ударился о камень, поскольку в том месте, где он находился, было много камней. Далее Ч. сказала, что нужно перенести его на асфальт, и Б. вынес неизвестного волоком на асфальт, удерживая за подмышечную область, слышно было, как данный мужчина дышал. Далее ФИО18, ФИО15, С5, С2 стали расходиться, в этот момент кто-то сообщил, что вызвали данному мужчине бригаду скорой медицинской помощи. В этот момент подъехал автомобиль такси, из которого вышел С8. К нему сразу подошла С2, они поговорили, и после разговора он сразу подбежал к указанному мужчине, приподнял его от асфальта, удерживая руками за плечи, а после бросил левой частью головы об асфальт, а затем нанес один удар правой ногой в область головы. Далее С2 подбежала к С8, забрала его, и они все вместе пошли в сторону того же магазина «Пивко», где ранее приобретали спиртные напитки, времени на тот момент было не позднее 04:00 22.05.2021. В последующем от С5 ей стало известно, что когда С3, С2 и С1 ушли от скамейки с аллеи, то по дороге случайно встретили неизвестного мужчину, с которым у них случился словесный конфликт, в ходе кокфликта С3 позвонила ФИО19 и попросила помочь, в ответ на что он прибежал к месту их нахождения и вступил в драку с неизвестным мужчиной на территории школы № 36, нанеся данному мужчине удар в область живота ногой, от чего тот упал, после чего встал и начал убегать, но ФИО19 вместе с остальными его догнали в том месте, где она его увидела впервые, а именно у манежа в кустах. После этого ФИО19 наносил удары в область головы неизвестного мужчины ногами, точное количество их С5 не назвала. По поводу ФИО18, ей известно с его слов, что он нанес только около трех ударов в область ног указанного мужчины. По поводу нанесения ударов ФИО15 ничего пояснить не может, так как об этом ей ничего не рассказывали, и сама она не видела. Также, когда она и Ч. уходили за сумкой, то слышали 3 выстрела, они были сделаны в воздух, как сказала С5, кто стрелял, не знает. После указанных событий они направились сначала в сторону магазина «Пивко», после чего с ФИО18, С8, С2, ФИО15, С5, Ч. и С1 пошли в сторону дальней аллеи – напротив школы № 29 по ул. Мира, 46, где находились не более полутора часов. В это время мимо них проходила компания молодых людей, которые сказали, что в том месте, где оставался вышеуказанный неизвестный мужчина, стоит полиция и там труп. После этого С8 сказал: «Я походу убил человека!». Далее около 06:00 она, ФИО18, ФИО15 и С5 направились домой. В ходе следствия она узнала, что данным неизвестным мужчиной являлся П.

Согласно показаниям свидетеля С1, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.2 л.д. 223-226, т.3 л.д. 55-58, 151-154, т.4 л.д. 30-34), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, она *** сменила фамилию в связи с вступлением в брак, подсудимые ей знакомы, состоит с ними в приятельских отношениях. 21.05.2021 после 22:00 она вместе со своим другом С6 и его знакомым И. пошли гулять на аллею, расположенную посередине ул. Мира, напротив дома № 29 по ул. Мира в г.Екатеринбурге. К ним также присоединились их общие друзья ФИО21, С5, Илья ФИО18, С4, С2, С3 и ФИО7. В указанной компании они употребляли алкоголь, пили пиво. Она выпила не более двух литров пива, находилась в легко состоянии опьянения. Около 04:00 у них закончились спиртные напитки, в связи с чем она, С2 и С3 пошли пешком через вышеуказанную аллею в сторону магазина «Пивко», расположенного по адресу: 

<

...>. По пути проходили мимо дома № 29 по ул. Мира г.Екатеринбурга, мимо школы № 36, расположенной по адресу: 

<

...>. Когда проходили мимо школы, то увидели, что навстречу им идет молодой мужчина с бутылкой пива, который начал хватать их за руки, спрашивая что-то о проходившей мимо паре. Им его поведение показалось странным, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С2 в это время разговаривала по телефону со своим знакомым С8 и пожаловалась ему, что незнакомый мужчина пристает к ним и хватает за руки. Она поставила телефон на громкую связь, однако указанный незнакомый мужчина стал забирать у нее телефон, от чего С2 по неосторожности упала на землю и начала кричать и плакать. На крики прибежал ФИО19, и слету разбежавшись, без разговоров, ударил своей правой ногой незнакомого мужчину, от чего последний упал на траву на спину. После данный мужчина быстро встал с земли и начал убегать в сторону здания, расположенного по адресу: 

<

...>, но ФИО19 побежал за ним, и догнав возле автомобильной дороги на пешеходной дорожке вдоль ул. Мира, либо уже у деревянного забора, который расположен между домами по ул. Мира, 27 и 29, точно затрудняется сказать, где не менее трех раз с силой пнул данного мужчину своей правой ногой в область головы, а именно слева над лицом со стороны виска, а также не меньше двух раз по туловищу. В этот момент там находился кто-то из их компании и также видел происходящее, но затрудняется назвать кто. Также к данному забору прибежал ФИО18, который сразу после действий ФИО7 вытащил пневматический пистолет и выстрелил из него в воздух около трех раз, а потом в сторону молодого человека около двух раз, однако попал он в него или нет, она не знает. После ФИО18 кулаками обоих рук с силой нанес удары данному мужчине по голове и туловищу не менее четырех раз, точное количество сказать затрудняется. Также в этот момент, находящийся у забора, ФИО15 подошел к данному мужчине и не менее двух раз ударил его ногой в область туловища. В этот момент мужчина находился в полусогнутом положении, опираясь спиной о забор. Нанесение ударов происходило молча, разговоров между указанным мужчиной и ФИО18, ФИО19 и ФИО15 не было. После к данному мужчине подошли С6 и И., но она не видела, чтобы они наносили удары, также она не видела, чтобы другие лица наносили данному мужчине удары. Затем она ушла ненадолго с этого места, а когда вернулась, то данный мужчина лежал неподалеку от места, где ему наносили телесные повреждения, а именно на щебенке. После к данному месту подъехал на такси С8, который также находился рядом, ударов он мужчине не наносил. Затем все разошлись по домам. Позже в ходе следствия ей стало известно, что данного мужчину звали П. Также в судебном заседание пояснила, что никого не звала на помощь с аллеи и туда не убегала. ФИО19, ФИО18, ФИО15 и другие лица из их компании, сами пришли к месту, где происходили вышеуказанные события. Кто вызвал скорую медицинскую помощь она не знает, т.к. в ходе происходящего около манежа было большое скопление людей.

Согласно показаниям свидетеля С3, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.2 л.д. 229-232, т.4 л.д. 150-153), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, она в *** году сменила фамилию в связи с вступлением в брак, подсудимые ей знакомы, состоит с ними в приятельских отношениях. 21.05.2021 после 22:00 она вместе со своим другом ФИО7 пришла к друзьям, среди которых были С1, С6, С2, все вместе они сидели на лавочке на аллее по ул. Мира в г. Екатеринбурге и распивали спиртные напитки, она находилась в легком алкогольном опьянении, кто был еще вместе с ними на лавочке она не помнит. В какой-то момент она, С1 и С2 пошли пешком через вышеуказанную аллею в сторону магазина «Пивко», расположенного по адресу: 

<

...>, чтобы купить еще спиртные напитки. По пути проходили мимо дома № 29 по ул. Мира г. Екатеринбурга, мимо школы № 36, расположенной по адресу: 

<

...>. Когда проходили мимо школы, то увидели, что навстречу им идет молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он начал приставать к ним, пытаясь начать с ними диалог, однако они этого не хотели. Данный молодой человек представился А.. Позже в ходе следствия она узнала, что данного мужчину звали П. У П. возник конфликт с С2 из-за того, что она в ходе телефонного разговора пожаловалась на него своему знакомому С8. П., услышав это, попытался забрать у нее сотовый телефон, чтобы ответить, а С2 не хотела отдавать сотовый телефон, в результате их потасовки С2 упала на землю по неосторожности, и начала плакать, телефон выпал у нее из рук на землю. Она подобрала сотовый телефон С2 с земли, после чего продолжила телефонный разговор с С8. В этот момент к ним минут через 5-7 прибежал ФИО7, который возле вышеуказанной школы, подойдя без разговоров, сразу нанес своими руками не менее двух ударов П. в область туловища, который в это время закрывался руками. Куда пришлись удары ФИО19 она не видела. Далее она отвернулась, а когда повернулась, то П. уже лежал на асфальте на левом боку, затем П. быстро встал, и вставая махнул рукой, попав ей по лицу, из-за чего у нее с лица слетели очки. Она не знает, специально он ее ударил или случайно задел. После того, как П. встал, он побежал в сторону ул. Мира г. Екатеринбурга. В этот момент рядом находились С7, С1 и С2. Когда П. побежал в сторону ул. Мира, за ним побежал ФИО19 и следом пошли С2 и С7, а она осталась искать потерянные очки возле школы. Что там происходило дальше, она не видела. Когда нашла очки, то пошла вдоль ул. Мира обратно к аллее, увидев, что вдоль забора, напротив здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО21 держал П. за правую руку своими руками и нанес ему один удар, а П. был прижат спиной к забору. Рядом с ФИО15 стоял С6, который один раз ногой нанес удар в область ноги П., затем отошел, кто был еще рядом с ними, а также все происходящее в последующем не помнит, т.к. у нее в этот момент случилась паническая атака. Кто еще наносил П. удары она также не помнит, также не помнит, чтобы П. что либо говорил при нанесении ему ударов. 

Согласно показаниям свидетеля С2, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.2 л.д. 245-253, давала показания в ходе следствия, будучи несовершеннолетним лицом), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, подсудимые ей знакомы, состоит с ними в приятельских отношениях. 21.05.2021 около 23:00 она выехала с работы, около 00:00 ей позвонила подруга С3, и позвала погулять на аллею, расположенную по ул. Мира в г. Екатеринбурге, на что она согласилась. Тогда она доехала до аллеи, встретила там своих друзей С3, ФИО7, ФИО6, С4, С1, С6, Е., И., ФИО21, С5. Они все стали общаться, употреблять спиртные напитки, а именно пиво. 22.05.2021 около 02:00-03:00 С1 предложила ей и С3 сходить до магазина «Пивко», на что они согласились. Далее они втроем пошли к магазину «Пивко», расположенному по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, шли через школу № 36. Проходя мимо школы №136, к ним подошел ранее неизвестный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и стал приставать со словами: «Зачем вы говорите за них, кто они вам», они ему сказали, что не понимают, о чем он говорит, и пошли дальше. Данный мужчина их догнал и снова продолжил что-то говорить. В это время ей позвонил ее друг С8, в ходе разговора она попросила С8 поговорить с данным мужчиной и включила громкую связь на телефоне. В этот момент указанный мужчина попытался выхватить у нее из рук сотовый телефон, однако, забрать его не смог. В этот же момент он стал снимать куртку, и они подумали, что он их сейчас ударит. Далее С1 стала просить мужчину успокоиться и дать им возможность пойти дальше. В какой-то момент мужчина неожиданно схватил ее руками и толкнул на асфальт, отчего она испугалась и начала плакать, находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого, она сразу встала и пошла в сторону аллеи, где находилась ее компания. Не доходя до аллеи, она встретила ФИО7 и С7, которым рассказала о произошедшем, и они пошли в сторону школы № 36, где находились С3 и С1, а она пошла дальше. Проходя дальше, ей навстречу вышла вышеуказанная компания, за исключением ФИО6, где он находился в этот момент ей неизвестно. Она рассказала им всем о произошедшем и пошла дальше по аллее, при этом продолжая разговаривать по телефону с С8. Спустя примерно 10 минут к аллее приехал С8, который успокаивал ее, а спустя около 20 минут, они вдвоем подошли к вышеуказанной компании, которая стояла у забора дома №27 по улице Мира в г.Екатеринбурге. На тот момент там стояли С5, ФИО21, С6, С1, ФИО7, ФИО6. Также неподалеку находилась С3 и ее успокаивал С7. Мужчина, который ранее ее толкнул, лежал на земле у забора дома №27 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, при этом он хрипел. При ней каких-либо ударов данному мужчине никто из присутствующих лиц не наносил, все только стояли. ФИО19 вызвал скорую медицинскую помощь. Далее все прошли по аллее и сели на лавочку, где продолжили общаться, вскоре она вместе с С8 уехала домой. 22.05.2021 в утреннее время сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, где опросили по обстоятельствам произошедшего. О том, что мужчина, который ее толкнул, скончался, ей стало известно только в отделе полиции. Также находясь в отделе полиции, ФИО7 ей говорил, что, когда он первый подошел к данному мужчине, они подрались, количество нанесенных им ударов данному мужчине он ей не говорил. Также в ходе следствия ей стало известно, что указанным погибшим мужчиной являлся П.

Согласно показаниям свидетеля С8., данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.3 л.д. 1-4), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, подсудимые являются его знакомыми. 21.05.2021 находился у своей мамы В. по адресу: ***. Около 03:00 22.05.2021 ему позвонила близкая подруга С2, с которой они стали общаться по телефону. В какой-то момент он услышал в трубке, что С2 стала разговаривать с каким-то мужчиной на улице. Далее С2 сказала ему, что к ним пристал незнакомый мужчина, на что он сказал ей, чтобы она включила громкую связь, что она и сделала. Он сказал по громкой связи, чтобы мужчина представился, на что он назвал имя – А., и сразу сказал ему, чтобы он приезжал, если хочет с ним поговорить, на что он сказал, что сейчас приедет. Далее в 03:40 он на такси приехал к аллее, расположенной по ул.Мира г. Екатеринбурга, в районе школы № 36, где у входа на данную аллею встретил своих знакомых С2, ФИО21, С1, С4, ФИО6, С6, У. и Ю., их фамилии ему неизвестны. ФИО7 среди них не было, так как он, узнав о его приезде, ушел, поскольку на тот момент они находились в конфликтных отношениях. Далее он спросил у данной компании людей, где находится мужчина, который приставал к С2, на что данная компания указала в направлении забора дома №27 по ул. Мира в г. Екатеринбурге. Подойдя к данному забору, он увидел, что на земле лежит мужчина в крови, при этом он хрипел. Кто-то из вышеуказанной компании сказала, что медицинская скорая помощь уже вызвана. Также он поинтересовался у С2 и остальных, кто избил данного мужчину, на что ему рассказали, кто именно он не помнит, что первым его начал избивать ФИО7, затем к нему присоединился С6. Также сказали, что Илья ФИО18 выстрелил из пневматического пистолета около трех раз в сторону забора, где находился данный мужчина, а также, что пару ударов мужчине нанес ФИО21, более ему ничего не известно, он не выяснял подробностей о том, сколько раз, кто и куда наносили удары данному мужчине. После этого они все ушли в конец указанной аллеи, где стали распивать спиртные напитки. Спустя еще некоторое время он с С2 ушел к ней домой и остался ночевать у нее. 22.05.2021 его доставили в отдел полиции №1 УМВД России по г.Екатеринбургу, где отобрали объяснение. О том, что мужчина, которому были причинены телесные повреждения, скончался, ему стало известно только в отделе полиции, а также в ходе следствия он узнал, что данным мужчиной являлся П. Он каких-либо повреждений данному мужчине не наносил, так как к тому моменту, когда он приехал, тот уже лежал на земле избитый, также он данного мужчину не поднимал и не опрокидывал на асфальт, в связи с чем, его оговаривают ему неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля С7, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.3 л.д. 5-8), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, подсудимые ФИО8 и ФИО6 являются его знакомыми, ФИО7 является его другом, знаком с ним около трех лет, охарактеризовал его с положительной стороны. 21.05.2021 в вечернее время, точное время не помнит, он встретился с ФИО7 в районе УрФУ, и они пошли в сторону аллеи, расположенной по ул.Мира в г. Екатеринбурге, т.к. ФИО7 сказал, что там находятся его друзья. Когда они проходили мимо школы №36 г. Екатеринбурга навстречу им выбежала С2, которая сказала ФИО19, что только что незнакомый мужчина ударил ее и сказала где он находится, на что ФИО19 решил заступиться за нее и побежал в сторону манежа УрФУ к данному мужчине, а С2 пошла за ним, он продолжил идти прямо по аллее также в сторону манежа УрФУ. Немного не доходя до дома №27 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, он увидел ранее неизвестного мужчину, к которому подбежал ФИО19 и нанес не менее трех ударов руками, при этом он не видел, куда именно наносились удары, т.к. ФИО7 стоял к нему спиной, видел только, что второй или третий удар он нанес кулаком в верхнюю область туловища данного мужчины. Также пояснил, что после первого удара ФИО19, данный мужчина упал на землю, но потом встал, разговоров между ними не было. После нанесения мужчине указанных ударов, он стал говорить ФИО19, чтобы он успокоился, и они сразу с ним пошли дальше от дома №27 по ул. Мира к аллее, и, переходя дорогу по ул.Мира навстречу им выбежала группа людей, примерно 10 человек, которые направлялись в сторону дома №27 по ул. Мира в г. Екатеринбурге к данному мужчине. Из всех пробежавших мимо людей, он узнал только ФИО21 и ФИО6, остальные лица были не знакомы. Пробегая мимо них, они ничего не сказали. Он с ФИО7 прошли к одной из скамеек на аллее по ул. Мира, где выпили пиво и после снова подошли к дому № 27 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, где у забора на земле лежал мужчина, которому ранее ФИО7 нанес удары, при этом мужчина храпел. Рядом с данным мужчиной никого не было. После этого ФИО7 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Пока они ожидали бригаду скорой медицинской помощи, мимо проезжали сотрудники ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, которые подошли к ним, и спросили, что произошло, на что они им ответили, что проходили мимо и увидели мужчину, лежащего на земле. Они не сказали о том, что ранее ФИО7 нанес удары данному мужчине, т.к. испугались. После этого на место приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть данного мужчины. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать место происшествия. О том, что данному мужчине наносили телесные повреждения иные лица, ему ничего неизвестно, он сам этого не видел, впоследствии ему также об этом никто ничего не рассказывал. В ходе следствия ему стало известно, что данным погибшим мужчиной являлся П.

Согласно показаниям свидетеля С6, данным в ходе судебного заседания посредством ВКС и предварительного расследования (т.4 л.д. 146-148, 150-153, 154-158, 159-163, 164-166), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, подсудимые ему являются знакомыми. 22.05.2021 с 03:25 до 03:47 он совместно с ФИО20 и И. подъехал на такси к аллее, расположенной на ул. Мира, рядом с домом №29 по указанной улице в г. Екатеринбурге. Когда он вышел из такси, то сначала пошел на аллею, чтобы найти С1, поскольку ему стало известно, что к ней и другим девушкам из его компании приставал незнакомый мужчина, но на аллее он никого не нашел. Потом он услышал плач и пошел на звук, увидев около деревянного забора вблизи вышеуказанного дома незнакомому ему мужчину, который находился в полу-сидячем состоянии, облокотившись спиной на забор, при этом, мужчина прикрывал свое лицо руками. Он подбежал к данному мужчине и нанес ему один удар в область его ног, сделав это, потому что подумал, что именно он обидел его подруг, потом его увели С1 и С3, более он данному мужчине никаких ударов не наносил и к нему не подходил. Затем он увидел, как к данному мужчине подошел ФИО8 и нанес ему не менее одного удара ногой по туловищу, после чего мужчина упал. В этот же момент подошел ФИО6, который выстрелил из пневматического пистолета в сторону, где находился данный мужчина, однако сколько раз, он не помнит, а после дважды пнул, упавшего на землю мужчину, ногой в грудь. В этот момент он стоял на расстоянии около 10 метров от данного мужчины. Разговоров между данным мужчиной и ФИО6, ФИО8 не было. Далее он стал успокаивать С1, которая плакала, и не наблюдал за происходящим и не знает, наносил ли кто либо еще указанному мужчине удары. В ходе следствия ему стало известно, что данным мужчиной являлся П.

Согласно показаниям свидетеля С9., данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.3 л.д. 9-12), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, он является инспектором батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу 21.05.2021 в 20:00 он заступил на дежурство совместно с полицейским батальона №1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Р. и полицейским полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, являющимся водителем, фамилию его не помнит. В 04:00 22.05.2021 он с Р. прибыли к площади Кирова в г. Екатеринбурге, расположенной напротив УрФУ им. Б.Н. Ельцина, в связи с тем, что в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что на данной площади доносится шум, однако ничего подозрительного не заметили. Далее они поехали на аллею, расположенную по ул. Мира г. Екатеринбурга с целью проверки соблюдения общественного порядка. Проезжая мимо дома №27 по ул. Мира в г.Екатеринбурге взмахами руки их стал останавливать неизвестный мужчина, рядом с которым стоял еще один мужчина. Они остановились, он и Р. подошли к данным мужчинам, позже установленным как ФИО7 и С7 Данные мужчины сказали, что проходили возле дома №27 по ул. Мира г. Екатеринбурга, и у данного дома увидели ранее неизвестного мужчину, который лежал на земле и хрипел, также пояснили, что они уже вызвали скорую медицинскую помощь. Далее они подошли к мужчине, который лежал на земле, на боку, при этом признаков жизни он уже не подавал, на его лице имелась ссадина. Он сообщил о данном факте в дежурную часть, а также сообщил, что скорая медицинская помощь уже вызвана. После этого они ограничили доступ к территории места обнаружения трупа с целью обеспечения сохранности следов. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, которая подтвердила биологическую смерть данного мужчины. При этом, когда сотрудники бригады скорой медицинской помощи задрали подняли футболку данного мужчины, он увидел, что на его туловище имеются множественные ссадины и гематомы. Далее он пошел на аллею по ул. Мира, где подошел к девушке, позже установленной как Г., чтобы выяснить, не является ли она очевидцем произошедшего в отношении вышеуказанного мужчины. В ходе беседы Г. пояснила, что она гуляла по данной аллее и видела, что ранее неизвестная ей девушка наносит удары по лицу мужчине, который в настоящее время был мертв. Далее со слов Г., девушка отбежала от этого мужчины, села на корточки и заплакала. После этого, к мужчине подбежала группа молодых людей в количестве около семи человек, и что происходило дальше она не видела, так как ушла. После чего, ими была установлена личность данной девушки, о которой говорила Г., ею оказалась С3. Спустя непродолжительное время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая стала производить осмотр места происшествия, а они с Р. поехали на адрес места жительства С3, которую в последующем доставили на место происшествия и передали сотрудникам следственно-оперативной группы. 

В рапорте инспектора батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу С9 от 22.05.2021 содержится аналогичная информация, указанная им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля С10, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т.3 л.д. 25-28), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, он работает бригадиром в 

<

...>, находящийся по адресу: ***. В его должностные обязанности входит, в том числе контроль работы фрезеровщиков. ФИО7 является его подчиненным, т.к. работает в указанной организации фрезеровщик камня с 2019 года, охарактеризовал последнего с положительной стороны. С 20.05.2021 на 21.05.2021 ФИО7 находился на работе в ночную смену, он приехав утром 21.05.2021 на работу его там встретил, при этом заметил, что ФИО7 хромает на одну ногу, однако последний не пояснил ему, что у него с ногой, отработав смену с травмированной ногой, ушел. Об обстоятельствах, произошедших в ночь с 21.05.2021 на 22.05.2021 с участием ФИО7 ему ничего не известно. 

Согласно показаниям свидетеля С11., данным в ходе судебного заседания, он работает мастером цеха в 

<

...>, находящийся по адресу: ***. ФИО7 является его подчиненным, т.к. работает в указанной организации фрезеровщик камня с 2019 года, охарактеризовал последнего с положительной стороны. С 20.05.2021 на 21.05.2021 ФИО7 находился на работе в ночную смену, он приехав утром 21.05.2021 на работу, заметил, что ФИО7 хромает на одну ногу. Он спросил у него, что случилось, и не получил ли он травму на работе, однако последний не пояснил ему, что у него с ногой, отработав смену с травмированной ногой, ушел. Об обстоятельствах, произошедших в ночь с 21.05.2021 на 22.05.2021 с участием ФИО7 ему ничего не известно. Также положительно охарактеризовал ФИО8, который ранее работал в указанной организации, и ФИО6, который приходил к ним устраиваться на работу.

Согласно показаниям свидетеля С12., данным в ходе судебного заседания, в настоящее время он работает в должности следователя следственного отдела по г.Березовский СУ СК России по Свердловской области, в 2021 году он являлся следователем следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, он помнит, что в мае 2021 года в следственном отделе было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 СМ., ФИО7, ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, расследование по которому было поручено следственной группе, в которую также входил он. Однако подробностей расследования дела он не помнит, в том числе, не помнит проводилось ли им по данному делу с участием обвиняемого ФИО7, его защитника и двух сотрудников полиции проверка показаний на месте, при которой осуществлялась видеозапись, в виду давности событий и наличия большого объема в своем производстве уголовных дел. Также пояснил, что если бы данная проверка показаний на месте им проводилось, то в материалах дела имелся бы соответствующий протокол следственного действия, если такового не имеется, значит, она им не проводилась, поскольку никаких фальсификаций по делу им в ходе расследования категорически не допускалось. Предположил, что ФИО7 мог перепутать следственные действия, решив, что проводилась проверка показаний на месте вместо его допроса или опроса. Также указал, что никаких жалоб по данным обстоятельствам в порядке статей 124-125 УПК РФ при производстве расследования по данному делу на него не поступало.

Согласно рапорту ответственного от руководства ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от 23.05.2021, установлено, что в причастности к совершению преступления подозреваются ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 56-59).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.05.2021, в указанную дату в 04:19 инспектора ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу С9. поступило сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины с телесными повреждениями по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2021, в указанную дату с 06:40 до 08:50 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 29 по ул. Мира в г.Екатеринбурге. Данный участок местности представлен поверхностью из твердого грунта и мелких камней. Вдоль деревянного забора имеются деревья и кустарники. За забором на расстоянии около 2 метров от него расположен дом № 27 по ул. Мира в г.Екатеринбурге. На указанном участке местности обнаружен труп неустановленного мужчины 25-30 лет, одетого в футболку черную, штаны черные, носки черные, трусы серые. Труп мужчины лежит на левом боку. Обе руки согнуты в локтях и расположены перед туловищем; левая нога выпрямлена, правая нога согнута в колене, расположена впереди от туловища, голова отклонена к левому плечу. На верхних конечностях, на груди трупа имеются кровоподтеки и ссадины. Личность трупа опознана 24.05.2021 П1 которая указала, что это ее брат П. В ходе осмотра изъяты: пластиковая карта с фотографией мужчины и текстом «

<

...>», 8 монет, пластиковая бутылка, пластиковая бутылка с жидкостью, пара кроссовок, полотенце синего цвета со следами бурого цвета. Согласно протоколу осмотра от 31.05.2021 данные предметы осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 106, 108-122, 123-126, 127-128).

Согласно протоколу выемки от 26.05.2021 у С6 изъята связка ключей из 4 металлических ключей из одного ключа из полимерного материала, принадлежащие погибшему П., выпавшие у последнего из кармана, которые С1 подняла и передала С6 Данная связка ключей осмотрена согласно протоколу осмотра от предметов от 07.11.2021 и признана по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 169-171, 172-175, т.1 л.д. 127-128). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.09.2022, в указанную дату осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где расположено здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36 имени М.П. Одинцова», в ходе осмотра установлены географические координаты местности в четырех точках, где наносились телесные повреждения П., ничего не изъято (т. 8 л.д. 9-18).

Согласно справке № 1405 от 22.05.2021 и карте вызова скорой медицинской помощи от 22.05.2021 ГБУЗ СО «ССМП» вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлен 22.05.2021 по вызову прохожего лица по адресу: 

<

...>, где обнаружен труп неустановленного мужчины, одетого в черные футболку, штаны, носки, без обуви, с сочетанной травмой (ЧМТ и перелом ребер), множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки, биологическая смерть констатирована по приезду в 04:16 22.05.2021 (т.2 л.д.212-217).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 4249 от 23.06.2021 ГАУЗ СО «БСМЭ» и заключение эксперта № 218/4249-21 от 08.07.2021 ГАУЗ СО «БСМЭ», смерть П. наступила в результате сочетанной механической травмы тела, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (острая субдуральная гематома правого и левого полушария головного мозга объемом около 120 мл., субарахноидальные кровоизлияния полюса лобной доли правого полушария, сферической поверхности затылочной доли левого полушария, конвекситальной поверхности теменной доли правого полушария, сферической поверхности лобной доли левого полушария, вентральной поверхности перешейка мозжечка; кровоизлияния мягких тканей теменной области, затылочной области, левой височной мышцы, теменной области справа; кровоподтеки спинки носа, переносицы, нижнего века левого глаза, левой скуловой области, угла нижней челюсти слева, лба слева /6/) и закрытой тупой травмы грудной клетки (сгибательные переломы 2,3 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа), с развитием отека и дислокации головного мозга, отека легких. Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела П., образовались прижизненно, «предположительной давности, равной короткому промежутку времени, исчисляемому минутами или десятками минут» до момента наступления смерти, в результате как ударных (не менее 15-ти по голове и 1-го по грудной клетке справа) воздействий тупым твердым предметом (предметами), так и при соударениях о таковой (таковые). Все повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы тела, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа П., оцениваются в совокупности, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п. 6.1.3 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Также при судебно-медицинском исследовании трупа П. выявлены: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности средней трети левого предплечья, передней поверхности средней трети левого предплечья, передне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча, левой подвздошной области, передней поверхности средней трети правого плеча, боковой поверхности средней трети левого плеча, левого плечевого сустава по задне-боковой поверхности /3/; ссадины передне-боковой поверхности верхней трети левой голени, передней поверхности левой голени верхней трети, нижней трети задней поверхности правого плеча /2/, задней поверхности правого локтя /2/ на фоне кровоподтека, внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, задней поверхности левого локтя, левого бокового фланка живота, края левой реберной дуги; кровоподтеки /2/ поясничной области справа, задней поверхности нижней трети правого предплечья, которые учитывая патоморфологические свойства, образовались как от ударов, трений или давлений тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, трениях и давлениях о таковой (таковые). Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п. 9. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Установление давности наступления смерти основывается на изучении динамики трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте обнаружения и сопоставление этих данных с данными таблиц и графиков, рекомендованных в судебной медицине для установления давности смерти. Исходя из изложенного, учитывая выраженность и динамику всех трупных явлений, описанных в копии протокола осмотра места происшествия от 22.05.2021 г., вероятный интервал давности наступления смерти П. по результатам проведенных исследований и измерений составляет от 2 до 4 часов с момента осмотра его трупа на месте обнаружения. Таким образом, можно сделать вывод, что вероятный интервал давности наступления смерти П., на момент осмотра трупа на месте обнаружения (22.05.2021 г.), составляет около от 2 до 4 часов (т. 1 л.д. 138-141, 151-154).

Согласно заключениям эксперта № 3417 от 08.06.2021 и № 3416 от 09.06.2021 ГАУЗ СО «БСМЭ», на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 04.06.2021 у ФИО8 и ФИО6 видимых повреждений кожного покрова не выявлено (т. 1 л.д. 171,188).

Согласно заключению эксперта № 3415 от 09.06.2021 ГАУЗ СО «БСМЭ», на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 04.06.2021 у ФИО7 обнаружены: внутрикожное кровоизлияние по задней поверхности грудной клетки, ссадины (исходом заживления которых являются пигментные пятна, обнаруженные при осмотре 04.06.2021), давностью причинения около двух недель на момент осмотра 04.06.2021, могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно заключению эксперта № 990мг от 27.07.2021, согласно которому, на представленной пластиковой бутылке (объект 3) ДНК произошла от П. (акт СМИ №4249 от 24.05.2021) с вероятностью не менее 99,999999%, на горлышке этой бутылки (объект 2) ДНК произошла от иного мужчины, П., *** г.р., ФИО8, *** г.р., ФИО6, *** г.р., ФИО7, *** г.р., ДНК в этом объекте не принадлежит. На представленной пластиковой бутылке с жидкостью (объект 5) ДНК произошла от ФИО6, *** г.р., с вероятностью не менее 99,9999% с незначительной примесью иного лица (т.1 л.д. 225-234).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1483-21 от 29.07.2021 ГАУЗ СО «СОКПБ», ФИО8 не страдал в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством, а находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В отношении него не показано применение принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1658-21 от 25.08.2021 ГАУЗ СО «СОКПБ», ФИО7 не страдал в юридически значимый период и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, он мог в юридически значимый период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении него не показано применение принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1475-21 от 28.07.2021 ГАУЗ СО «СОКПБ», ФИО6 страдал в юридически значимый период психическим расстройством – 

<

...>, а также находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В настоящее время страдает психическим расстройством – 

<

...>, которое не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В отношении него не показано применение принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 70-73). 

В ходе судебного разбирательства стороной защиты предоставлены следующие доказательства. 

Согласно показаниям свидетеля С13., допрошенной в судебном заседании, она является матерью подсудимого ФИО8, ФИО6 является другом сына, ФИО7 не знает. Охарактеризовала сына с положительной стороны, указав, что он помогает ей материально и в быту, периодически помогает осуществлять уход за престарелой бабушкой. В настоящее время проживает в гражданском браке с Ф.., с которой планирует заключить брак и создать семью. Со слов своего сына ФИО8 знает, что он погибшего П. не бил, только пытался ногой перевернуть. Также со слов своего младшего сына Д.., который в настоящее время служит по призыву в армии, наносил П. удары И. и С8, фамилии их ей неизвестны, о чем сыну стало известно со слов друзей, кого именно не знает.

Согласно показаниям свидетеля С14., допрошенной в судебном заседании, она является матерью подсудимого ФИО7, другие подсудимые ей не знакомы. Охарактеризовала сына с положительной стороны, указав, что он проживает вместе с ней и ее супругом, помогает ей, бабушке с дедушкой материально и в быту, в том числе оказывает ей помощь в оплате ипотечного кредита за квартиру. Пояснила, что вместе с адвокатом Мальковой О.А. обращалась к следователю следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области С12 об установлении владельцев автотранспортных средств, которые находились 22.05.2021 в период времени с 00:01 до 06:49 на участке местности между домами № 27 и № 29 по улице Мира в г.Екатеринбурге, однако следователем ничего сделано не было. Кроме того, она совместно с адвокатом Мальковой О.А. развешивала объявление в районе ул. Мира в г. Екатеринбурге, пытаясь самостоятельно найти владельцев вышеуказанных транспортных средств, однако никто не откликнулся на объявления.

Согласно заключению специалистов ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза», проведенного в составе комиссии специалистов: СП1 и СП2., которые произвели судебно-медицинское исследование по предоставленным экспертным данным и материалам дела по обвинению ФИО7, и выявили, что экспертами в ходе проведения экспертизы № 218/4249-21 от 08.07.2021 ГАУЗ СО «БСМЭ» не были соблюдены требования ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (т.5 л.д. 23-86).

Согласно показаниям специалиста СП2, данным в ходе судебного заседания, им на основании адвокатского запроса защитника Мальковой О.А. совместно с экспертом СП1 произведено комиссионное исследование по материалам дела по обвинению ФИО7 Касаемо существенных моментов, выявленных в ходе исследования, пояснил, что, по их мнению, основной причиной смерти П. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от травмирующего действия тупого твердого предмета: как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, о чем свидетельствует характер травмы. Данная травма предположительной давностью причинения, равной короткому промежутку времени, исчисляемому минутами или десятками минут, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. Указанная травма оценивается по признаку опасности для жизни и, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.2. раздела II медицинских критериев приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Остальные повреждения, установленные на трупе П., в причинной связи с наступлением смерти не состоят, что подтверждается отсутствием объективных признаков. Также заключен вывод о том, что высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета и о последовательности причинения повреждений П. не представляется возможным по причине отсутствия гистологического исследования мягких тканей с повреждениями. Несоблюдение порядка производства экспертизы в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа от 12 мая 2010 г. N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», не позволяет определить точную давность и последовательность причинения повреждений П. Таким образом, в ходе проведения комиссионного исследования были установлены нарушения указанных нормативных актов, которые им в полном объеме изложены в заключении.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и считает вину подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть П., доказанной.

Вина ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С5, С1, С3, С2, С8., С7, С4, С6, являвшихся очевидцами произошедшего, которые показали, что в ночь с 21.05.2021 на 22.05.2021 произошел словесный конфликт между С1, С3, С2 и ранее им незнакомым П., в ходе которого С2 упала на асфальт и стала плакать, о чем стало известно ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в этот день совместно гуляли и распивали спиртные напитки в одной компании с С1, С3, С2 и другими лицами, в связи с чем, у них возникли личные неприязненные отношения к ранее им незнакомому П., с которым каждый их них решил разобраться, путем нанесения телесных повреждений, таким образом, защитив девушек, которых, по их мнению, обидел П.

Так свидетель С1 пояснила, что видела, как ФИО7 возле школы № 36 по адресу: 

<

...> нанес П. без разговоров один удар ногой, отчего последний упал на землю, однако после чего встал и убежал к забору на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г.Екатеринбурге. Далее на указанный участок за ним проследовали ФИО6, ФИО7 и ФИО8, где совместно и последовательно нанесли П. телесные повреждения, а именно ФИО7 не менее трех раз своей правой ногой нанес удары в область головы П. и не менее двух раз по туловищу П. Затем ФИО6 кулаками обеих рук с силой нанес не менее четырех ударов П. по голове и туловищу, при этом произвел три выстрела в воздух и два выстрела в сторону П. из находящегося при нем пневматического пистолета. ФИО8 в этот момент также ударил не менее двух раз ногой по туловищу П.

Свидетель С3 пояснила, что видела, как ФИО7 возле школы № 36 по адресу: 

<

...> нанес П. без разговоров два удара руками в область туловища, затем у забора на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге ФИО21 нанес удар П., держа его за правую руку своими руками, при этом П. был прижат к забору. 

Свидетель С2 пояснила, что не видела, как П. наносили удары, однако она сообщила о случившемся конфликте между ней и П. - ФИО7, который находясь 22.05.2021 в отделе полиции сообщил ей, что первым подошел к П. и вступил с ним в драку, нанеся телесные повреждения. Также она указала, что ФИО7 вызвал бригаду скорой медицинской помощи П.

Свидетель С8. пояснил, что не видел, как П. наносили удары, поскольку приехал на место происшествия на такси уже после нанесения П. телесных повреждений, до этого разговаривал по телефону с С2, и услышав словесный конфликт между С2 и незнакомым П., выехал к ней из дома на такси, что подтвердила С2, которая указала, что в момент произошедшего конфликта С8. вместе с ними не было, с момента приезда С8. на аллею по ул. Мира в г. Екатеринбурге он на протяжении всего времени находился с ней, телесных повреждений П. не наносил. С8. пояснил, что ему стало известно со слов очевидцев, фамилии назвать затруднился, что П. наносили телесные повреждения ФИО6, ФИО8 

Свидетель С7 пояснил, что видел, как ФИО7 возле дома №27 по ул.Мира в г. Екатеринбурге, нанес не менее трех ударов руками П. в область туловища, после которых П. упал на землю, своими действиями ФИО7 хотел заступиться за С2, которую обидел П. После чего они вместе с ФИО7 ушли, а когда вернулись к указанному месту, то увидели, лежащего на земле П. Также пояснил, что ФИО7 вызвал П. бригаду скорой медицинской помощи. При этом, давая оценку показаниям свидетеля С7. Суд относится критически к его показаниям в части того, что ФИО7 находился рядом с ним, и более трех ударов не наносил П., поскольку как установлено в судебном заседание он является близким другом ФИО7, в связи с чем, заинтересован, чтобы последнего не привлекли к уголовной ответственности. Кроме того, показания в данной части опровергаются показаниями других свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, и показаниями подсудимого ФИО8

Свидетель С6 пояснил, что видел, как у забора на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге ФИО8 нанес П., находившегося в полу-сидячем положении, облокотившись спиной на забор, не менее одного удара ногой по туловищу, после чего П. упал, также в этот момент ФИО6 дважды ногой нанес удары в грудь П. При этом ФИО6 произвел в сторону П. выстрелы из пневматического пистолета. Также пояснил, что он один раз ногой нанес удар только в область ног П., более он удары последнему не наносил, что подтвердила свидетель С3 и подсудимый ФИО7

Свидетель С5 пояснила, что видела как у забора на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге ФИО6 подбежал к П., который лежал на земле, и стал наносить ему удары руками и ногами, а именно нанес не менее 6 ударов ногами в область головы и туловища, после чего нанес не менее 3 ударов кулаками в область головы, при этом мужчина лежал, и не оказывал сопротивление, ничего не говорил. Также ФИО22 достал пистолет и выстрелил два раза в сторону П. Далее к П. подбежал ФИО8, который нанес ему только два удара ногой в область левого бедра. Также неподалеку находился ФИО7, нанесением им ударов она не видела, однако она поинтересовалось у него что произошло, и с его слов ей стало известно, что ФИО7 ударил П. у школы №36, затем последний от него убежал, однако, ФИО7 его догнал и нанес удары у забора по ул. Мира, 27 в г.Екатеринбурге. Также 22.05.2021 в отделе полиции №1 УМВД России по г.Екатеринбургу от С1 ей стало известно, что последняя видела, как ФИО7 наносил удары П. возле школы № 36. При этом, давая оценку показаниям свидетеля С5 суд относится критически к ее показаниям в части того, что ФИО8 нанес П. только два удара ногой в область левого бедра, поскольку как установлено в судебном заседание, она на момент произошедших событий являлась сожительницей ФИО8, они состояли в фактических брачных отношениях, в связи с чем, у нее имелась заинтересованность в не привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями других свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, и показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО6 

Свидетель С4 пояснила, что не видела, как П. наносили удары, однако подойдя к забору на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г.Екатеринбурге, она со слов С5 и ФИО17 узнала, что ФИО6 наносил удары только по ногам П. После она увидела, как подъехал на такси С8, который подошел к П., приподнял его от асфальта, а после бросил левой частью головы об асфальт, а затем нанес один удар правой ногой в область головы. Также со слов С5 ей стало известно, что ФИО7 возле школы № 36 нанес П. удар ногой, от чего последний упал, но потом встал и убежал, но ФИО7 его догнал у забора на участке местности, расположенном по ул.Мира, 27 в г. Екатеринбурге и нанес удары в область головы П. ногами. При этом, давая оценку показаниям свидетеля С4 суд относится критически к ее показаниям в части того, что ФИО6 нанес П. только несколько ударов ногой в область ног П., поскольку как установлено в судебном заседание, она является сожительницей ФИО6, они состоят в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок, в связи с чем, у нее имеется заинтересованность в не привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Кроме того, суд отмечает, что С4 непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, показания данные С4 ей известны только со слов С5, которая в свое очередь дала иные показания, как в ходе следствия, так и в суде, указав, что именно ФИО6 наносил множественные удары П., что подтверждается показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО7 

Свидетель С9., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что он выезжал 22.05.2021 в 04:00 на вызов, поступивший в дежурную часть отдела полиции, и проезжая мимо дома № 27 по ул. Мира в г. Екатеринбурге был обнаружен неизвестный мужчина с телесными повреждениями, который лежал на земле на левом боку, не подавая признаков жизни, без обуви, рядом находились ФИО7 и С7., на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть данного мужчины. Кроме того, пояснил, что видел у данного мужчины многочисленные ссадины и гематомы в области всего туловища, преимущественно на груди. 

Показания свидетелей по всем существенным и значимым моментам полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждаются письменными материалами дела по всем существенным моментам, а именно заключением эксперта о том, что смерть П. наступила в период времени с 04:07 по 04:47 22.05.2021 на месте преступления, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, в виде сочетанной механической травмы тела, а именно в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки, полученной в результате как ударных (не менее 15-ти по голове и 1-го по грудной клетке справа) воздействий тупым предметом (предметами), так и при соударениях о таковой (таковые), а также протоколами осмотра мест происшествий, осмотров предметов, изъятых с места происшествия, в том числе пластиковой бутылки с жидкостью, на которой согласно заключению эксперта обнаружены следы ФИО6 Кроме того, согласно заключению эксперта помимо сочетанной механической травмы тела, у П. обнаружено множество иных травм в виде кровоподтеков по всему телу, что свидетельствует о том, что погибшему П. наносилось многочисленное количество ударов не одним лицом.

Какой-либо иной заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела, за исключением установленной выше, суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимых суду не представлено. Заключения экспертиз соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены квалифицированными специалистами с большим стажем экспертной работы, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены результаты исследований и выводы специалистов, соответствующие другим доказательствам. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемок, осмотров предметов и мест происшествий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, имеющимся в данных протоколах. 

В основу приговора судом также положены частично показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым ФИО6 пояснил, что видел как возле забора у дома № 27 по ул. Мира в г.Екатеринбурге ФИО8 подошел к П., уронил его на землю и нанес ему около 3 ударов ногой в область головы. 

ФИО7 пояснил, что в ходе драки у школы №36 по адресу: 

<

...>, он нанес П. около 5-6 ударов в область тела, от чего П. упал на землю. Далее П. встал и убежал от него в сторону забора, расположенного возле дома № 27 по ул. Мира в г.Екатеринбурге, где к П. подошел ФИО6 и ударил его один раз рукой в область груди. От его удара П. упал, и находился в положении полулежа у забора, после чего ФИО6 и ФИО8 одновременно стали пинать П. ногами. Он лично видел, как ФИО8 нанес не менее 5-6 ударов ногами по голове П. ФИО6 нанес около 10 ударов ногами П. в область груди. С6 нанес не более двух ударов ногами только по ногам П., более С6 никаких ударов П. не наносил. При этом ФИО6 совершил в сторону потерпевшего выстрелы из пневматический пистолета. После он вызвал П. бригаду скорой медицинской помощи. 

ФИО8 пояснил, что видел, как ФИО6 выстрелил из пневматического пистолета около двух раз в сторону убегавшего от него П., который упал на землю возле забора у дома № 27 по ул. Мира в г. Екатеринбурге, а ФИО7 подбежав к нему, не давая возможности встать, нанес удар рукой в область головы, отчего последний снова упал на землю. В этот же момент к П. подбежал ФИО6 и нанес ему не менее одного удара рукой в область головы. Потом ФИО7 и ФИО6 начали избивать П., нанося ему совместно удары по голове, лицу, животу и всему телу, при этом ФИО7 нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами в голову и в область грудной клетки П., а ФИО6 нанес не менее четырех ударов кулаками и ногами в голову и в область ребер П. Далее ФИО7 вызвал бригаду скорой медицинской помощи П. В последствии ему стало известно, что у школы № 36 по ул. Малышева, 134 в г. Екатеринбурге ФИО7 догнал П. и нанес ему несколько ударов, но последний убежал от него к забору на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге.

Давая оценку показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым ФИО7 пояснил, что из возникших личных неприязненных отношений к П., в виду того, что он обидел девушек из их компании, он нанес П. удары только в ходе обоюдной драки с последним возле школы. При этом он видел, как П. приподнял С8., и после бросил его на землю, также С6 нанес П. по телу несколько ударов. Согласно показаниям ФИО6, из возникших личных неприязненных отношений к П.., в виду того, что он обидел девушек из их компании, он нанес П. только около двух-трех ударов свой правой ногой в область его ног около забора на участке местности, расположенном по ул. Мира, 27 в г. Екатеринбурге и произвел около трех выстрелов из незаряженного пневматического пистолета. Согласно показаниям ФИО8, из возникших личных неприязненных отношений к П. в виду того, что он обидел девушек из их компании, он нанес П. только около двух ударов слегка ногой в область его бедра около забора на участке местности, расположенном по ул.Мира, 27 в г. Екатеринбурге. При этом он видел, как С8. наносил телесные повреждения П. суд относится критически и расценивает их как линию защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в связи с чем, указывают, что нанесенные ими удары были незначительными и не были направлены в жизненно-важные органы, а также, что удары наносились иными лицами. Данные показания подсудимых опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

О том, что тяжкий вред здоровью П. подсудимые причинили умышленно, свидетельствуют их собственные действия – совместное неоднократное нанесение ударов ногами и руками, в том числе, в область головы и туловища, а также способ, механизм образования, количество и локализация телесных повреждений, нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, подробно описанных в акте судебно-медицинского исследования трупа и в заключении эксперта. В силу возраста и жизненного опыта ФИО6, ФИО7, ФИО8 осознавали, что нанесение ударов, тем более совместное, способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью П. Причиненные подсудимыми телесные повреждения образуют сочетанную механическую травму тела, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего П.

Мотивом к совершению преступления явилась личная внезапно возникшая неприязнь подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ранее незнакомому П.., возникшая на почве произошедшего конфликта между их знакомыми, с которыми они находились в одной компании, а именно С1, С2, С3 с П.., причина и обстоятельства возникновения которого не имеют юридического значения в рамках предъявленного подсудимым обвинения и не влияют на квалификацию их действий.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд не усматривает. Подсудимые совершали совместно осмысленные и последовательные действия на протяжении определенного времени, нанося множественные удары в область головы, туловища и конечностей П. Данный вывод суда не противоречит выводу заключения эксперта № 218/4249-21 от 08.07.2021. Нанесение ФИО6, ФИО7, ФИО8 потерпевшему указанных ранее ударов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Телесные повреждения нанесены безоружному потерпевшему П.., поведение которого на момент их причинения не представляло опасности для жизни и здоровья как подсудимых, так и С1, С2, С3, у которых произошел словестный конфликт с П.., и которых подсудимые решили защитить, и не могло восприниматься как опасное для жизни в установленных обстоятельствах. Действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются умышленными, осмысленными и последовательными, основаны на неприязненном отношении к П. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для квалификации действий подсудимых по части 1 статьи 109 и статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, инкриминируемый органом следствия ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержанный государственным обвинителем, не нашел своего подтверждения, поскольку анализируя вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, как сами по себе, так и в совокупности, подтверждают лишь факт того, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 действовали группой лиц, без предварительного сговора, поскольку действовали совместно, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. В процессе нанесения ФИО7 телесных повреждений П.., к нему с той же целью присоединились ФИО6 и ФИО8 Подсудимые видели и осознавали, что наносят телесные повреждения П. совместно, однако доказательств того, что они предварительно об этом договаривались, распределяли между собой преступные роли, суду не представлено. 

Показания специалиста СП2 и заключение специалистов ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза», указывающие на то, что заключение экспертизы № 218/4249-21 от 08.07.2021 ГАУЗ СО «БСМЭ» проведено неполно и с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем, сторона защиты считает данное заключение недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена квалифицированным специалистом с большим стажем экспертной работы, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста и его выводы, соответствующие другим доказательствам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, основаны на медицинских данных об исследовании трупа П. Экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» установлено наличие достаточного объема документов, собранных следователем и представленных в распоряжении эксперта, для вынесения данного заключения, поскольку в иной ситуации, экспертом были бы запрошены дополнительные документы, либо указано на невозможность проведения экспертизы.

Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений по делу, выразившиеся в том, что ФИО7 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2021 и с ее заключением № 218/4249-21 от 08.07.2021, только 17.08.2021, тем самым следователем было нарушено право на защиту, поскольку не предоставлена возможность поставить подсудимому и его защитнику свои вопросы перед экспертами, в связи с чем, данное заключение № 218/4249-21 следует признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, т.к. сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указанным правом защитник воспользовался, заявил соответствующее ходатайство, которое разрешено следователем в порядке, предусмотренным законом, и вынесено обоснованное мотивированное постановление, а также реализовал свое право, путем представления заключения специалистов ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза», которое принято следователем и приобщено к материалам дела (т.5 л.д. 106-107).

Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений по делу, выразившиеся в том, что в материалах дела содержатся признаки фальсификации, в виду отсутствия в деле протокола проверки показания на месте с видеозаписью, проведенных следователем С12 с участием подсудимого ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля следователь С12., пояснил, что указанного следственного действия им не проводилось. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, как и не имеется оснований для обвинения должностного лица в фальсификации при расследовании уголовного дела. Суду стороной защиты не представлено процессуальных решений по данному вопросу, вынесенных в порядке статей 124-125 УПК РФ стороной защиты.

Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений по делу, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствует ходатайство защитника ФИО7 – Мальковой О.А. от 07.07.2021 об установлении владельцев автотранспортных средств, которые находились 22.05.2021 в период времени с 00:01 до 06:49 на участке местности между домами № 27 и № 29 по улице Мира в г. Екатеринбурге, а также отсутствует процессуальное решение по данному ходатайству, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела данное ходатайство было принято следователем и разрешено (т.5 л.д.109-115).

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не полно проводилось расследование по делу, а именно не были установлены и допрошены иные лица, о которых заявляли свидетели, в том числе И., Ч. и другие, а также не разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности за нанесение П. телесных повреждений С8. и С6, суд находит несостоятельными, поскольку органом следствия поручалось соответствующему подразделению полиции проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению иных лиц, однако установить их не представилось возможным. Также суд отмечает, что одним из принципов оперативно-розыскной деятельности является самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, следователем в ходе расследования дела были приняты мотивированные решения о прекращении уголовного преследования в отношении С6 С8. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.3 л.д. 40, т. 4 л.д.183-184, 202-205).

Таким образом, действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Оценивая характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он совершил преступление впервые в молодом возрасте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется согласно рапортам УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, положительно характеризуется многочисленными лицами, являющиеся ему знакомыми и приятелями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, проживает совместно с родными тетей и дядей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, *** и *** годов рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым нанесения ударов погибшему П., которые, по его мнению, не могли повлечь смерть последнего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им материальной помощи и помощи в быту, в том числе оказание помощи родным в осуществлении ухода за престарелым дедушкой, является единственным кормильцем в семье, обеспечивая С4, с которой состоит в фактических браных отношениях, и их совместного ребенка, которые проживают отдельно от него в ***.

В судебном заседании из показаний свидетелей и подсудимых, установлено, что в день совершения преступления подсудимый ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное состояние явилось причиной совершения им преступления, и повлияло на поведение ФИО6, судом не установлено, поскольку в судебном заседание подсудимый вину в совершении преступлений отрицал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО7, суд учитывает, что он совершил преступление впервые в молодом возрасте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется согласно рапорту УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, положительно характеризуется по месту работы, по месту службы, своей матерью, а также многочисленными лицами, являющиеся ему знакомыми и приятелями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, проживает совместно с родителями, проходил военную службу по призыву. 

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседание установлено, что подсудимый после нанесения П. телесных повреждений, спустя непродолжительное время, вызвал ему скорую медицинскую помощь. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым нанесения ударов погибшему П., которые, по его мнению, не могли повлечь смерть последнего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им материальной помощи и помощи в быту, в том числе оказание помощи родным в осуществлении ухода за дедушкой и бабушками, в оплате родителям ипотечного кредита за квартиру, награжден медалью МО РФ «за участие в военном параде в день Победы».

В судебном заседании из показаний свидетелей и подсудимых, установлено, что в день совершения преступления подсудимый ФИО7 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное состояние явилось причиной совершения им преступления, и повлияло на поведение ФИО7, судом не установлено, поскольку в судебном заседание подсудимый вину в совершении преступления отрицал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО8, суд учитывает, что он совершил преступление впервые в молодом возрасте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется согласно рапорту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, положительно характеризуется по настоящему месту работы и по предыдущему месту работы, своей матерью, а также многочисленными лицами, являющиеся ему знакомыми и приятелями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, проживает совместно с Ф.., с которой состоит в фактических брачных отношениях, планирует заключить брак и создать семью, проходил военную службу по призыву. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым нанесения ударов погибшему П., которые, по его мнению, не могли повлечь смерть последнего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им материальной помощи и помощи в быту, в том числе оказание помощи родным в осуществлении ухода за бабушкой.

В судебном заседании из показаний свидетелей и подсудимых, установлено, что в день совершения преступления подсудимый ФИО8 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное состояние явилось причиной совершения им преступления, и повлияло на поведение ФИО8, судом не установлено, поскольку в судебном заседание подсудимый вину в совершении преступления отрицал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, оценивая влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд посчитал возможным не назначать подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО8 условного осуждения, применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при определении подсудимым срока наказания. Также при определении срока наказания ФИО7 суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Разрешая заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевших П2 и П1 о компенсации морального вреда каждой в размере 1 000000 рублей с ФИО6, в размере 1 000000 рублей с ФИО7, в размере 1 000000 рублей с ФИО8 (т.2 л.д. 185-187), суд учитывает тяжесть причиненных П2 и П1 нравственных страданий, выразившихся в глубоких моральных переживаниях, связанных с потерей близкого родного человека, причиненные им моральные страдания ощущаются до настоящего времени, также судом учитывается характер и степень вины каждого подсудимого, их материальное положение, и руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в пользу П2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000000 рублей с каждого подсудимого, в пользу П1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей с каждого подсудимого. Требование о взыскании с подсудимых в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. Учитывая положения статей 1080 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны солидарно возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд полностью удовлетворяет гражданский иск П1 о солидарном взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 174 850 рублей, связанного с расходами, понесенными ею на погребение П., что подтверждается документами, представленными в суд (т.2 л.д. 190-191). Подсудимые и их защитники выразили несогласие с заявленным гражданским иском. 

При разрешении заявления потерпевшей П1 и ее представителя о взыскании с подсудимых понесенных расходов на оплату юридических услуг (т.9 л.д. 91-93), суд руководствуется положениями части 3 статьи 42 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на предоставление юридических услуг из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Из материалов уголовного дела следует, что между П1 и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Холодовым В.Л. заключено соглашение на оказание юридических услуг для представления ее интересов по настоящему делу на предварительном следствие и в суде. Сумма вознаграждения за указанные юридические услуги составила 80000 рублей. Данные расходы оплачены потерпевшей П1, что подтверждается представленными в суде оригиналами квитанций. Подсудимые и их защитники возражали о взыскании данной суммы с подсудимых. 

В ходе судебного разбирательства установлено наличие процессуальных издержек по делу в счет вознаграждения услуг адвокатов, предоставленных государством в ходе предварительного следствия, ФИО6 в размере 5 491 рубль 25 копеек, ФИО7 в размере 4720 рублей 75 копеек, ФИО8 в размере 8 211 рублей (т.3 л.д. 42, 137, 156, т.4 л.д. 13, 134), которые на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. Доводы подсудимых и их защитников о взыскании данных сумм за счет средств федерального бюджета суд находит несостоятельными, поскольку подсудимые являются трудоспособными лицами, не имеющими ограничений по труду, в связи с чем, не лишены возможности выплатить указанные суммы. 

Вещественные доказательства: пластиковая карта, 8 монет, пластиковая бутылка, пластиковая бутылка с жидкостью, пара кроссовок, полотенце, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской, - подлежат уничтожению.

На основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связка ключей, принадлежащая погибшему П., - подлежит передачи потерпевшим П2 и П1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6, ФИО7, ФИО8 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6, ФИО7, ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6, ФИО7, ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания ФИО6, ФИО7, ФИО8 зачесть время содержания их под стражей с 26.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также в срок наказания ФИО6 и ФИО8 зачесть время содержание их под стражей с 24.05.2021 по 18.08.2021, ФИО7 зачесть время содержание его под стражей с 24.05.2021 по 24.11.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 19.08.2021 по 14.02.2022, зачесть ФИО7 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 25.11.2021 по 17.02.2022, зачесть ФИО8 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 19.08.2021 по 17.11.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевших П2 и П1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать в пользу П2 в счет компенсации морального вреда с ФИО6 денежную сумму в размере 1000 000 рублей, с ФИО7 денежную сумму в размере 1000 000 рублей, с ФИО8 денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

Взыскать в пользу П1 в счет компенсации морального вреда с ФИО6 денежную сумму в размере 500 000 рублей, с ФИО7 денежную сумму в размере 500 000 рублей, с ФИО8 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать в пользу П1 в счет материального ущерба в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную сумму в размере 174 850 рублей, связанного с расходами, понесенными на погребение. 

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить потерпевшей П1 компенсацию ее расходов на представителя по уголовному делу в размере 80000 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать процессуальные издержки, понесенные в связи с компенсацией расходов потерпевшей П1 на представителя в размере 80000 рублей с осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать процессуальные издержки в счет вознаграждения адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия с ФИО6 в размере 5 491 рубль 25 копеек, ФИО7 в размере 4720 рублей 75 копеек, ФИО8 в размере 8 211 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: пластиковую карту, 8 монет, пластиковую бутылку, пластиковую бутылку с жидкостью, пару кроссовок, полотенце, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, - уничтожить (т. 1 л.д. 127-128); 

связку ключей, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, - передать в распоряжение потерпевшим П2 и П1 (т.1 л.д. 127-128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /

<

...>/ Ю.А. Шкляева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июня 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 изменен, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.