Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-93/2025 (22-7002/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отменено условное осуждение и постановлено исполнять неотбытое наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня фактического задержания; осужденная объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Масалевой Н.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 27 сентября 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 6 марта 2024 года ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, установлены дополнительные обязанности: пройти курс психокоррекционных занятий у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости – пройти курс лечения от алкогольной зависимости; не изменять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (в том числе по договору гражданско-правового характера).

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, а также установлены дополнительные обязанности: до истечения испытательного срока являться в филиал по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для регистрации 4 раза в месяц; трудоустроиться, в случае невозможности трудоустройства – встать на учет в Центр занятости населения.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения с исполнением наказания, назначенного вышеуказанным приговором, и объявлении последней в розыск в связи с тем, что осужденная скрылась и систематически не исполняет обязанности, возложенные на нее решением суда.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку розыскные мероприятия проведены уголовно-исполнительной инспекцией не в полном объеме и не на территории нахождения осужденной. Считает незаконным рассмотрение представления без участия осужденной в условиях отсутствия надлежащего ее извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также ее волеизъявления по вопросу участия. Полагает, что вывод суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных судом обязанностей и безуспешности мер, предпринимаемых со стороны уголовно-исполнительной инспекции, является ошибочным. Отмечает, что требование представления об объявлении осужденной в розыск не соответствует положениям Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», вследствие этого является незаконным. Указывает, что решение суда об избрании осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит положениям уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и отмены в отношении ФИО1 условного осуждения.

Из представленных материалов следует, что 16 октября 2023 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в филиал по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 18 октября 2023 года ей разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, нарушения общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока, несмотря на принятые меры процессуального принуждения, ФИО1 не исполняла возложенные на нее судом обязанности без уважительных причин, а именно: 13 и 27 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года осужденная не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без каких-либо уважительных причин, а также 19 января 2024 года, в феврале 2024 года и 2 мая 2024 года сменила место жительство, о чем уголовно-исполнительную инспекцию не уведомила, не прошла обследование у врача-нарколога. Помимо этого, 9 и 23 апреля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка.

В связи с нарушениями порядка и условий отбывания наказания ФИО1 30 января 2024 года, 15 февраля 2024 года, 5 и 26 марта 2024 года, 16 и 23 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения. 

В связи со сменой ФИО1 места жительства ее личное дело было направлено в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Пермскому краю, где 24 июня 2024 года принято к исполнению. На регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 27 августа и 3 сентября 2024 года не явилась. В ходе проверки 4 сентября 2024 года было установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, в связи с чем 6 сентября 2024 года проведены первоначальные розыскные мероприятия, место нахождения осужденной не установлено. 

Как следует из представленных материалов, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали надлежащие меры к установлению места нахождения ФИО1, которая от их контроля скрылась, отсутствовала по месту жительства в течение более 30 дней.

С целью установления местонахождения ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции был проведен комплекс соответствующих мероприятий по установлению ее возможного места пребывания: осуществление выезда по всем известным адресам, в том числе проверено предыдущее место жительства осужденной в пос. Ныроб Чердынского района, отобраны объяснения лиц, направлены необходимые запросы и наведены соответствующие справки. Тем самым, доводы жалобы адвоката о неполноте проведенных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 своего подтверждения не находят.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в том, что ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При этом судом первой инстанции ФИО1 предоставлена возможность продолжить не отбывать наказание реально, что подтверждается постановлениями от 6 марта и 9 апреля 2024 года, которыми осужденной продлевался испытательный срок и вменены дополнительные обязанности. Однако должных выводов ФИО1 для себя не сделала, о чем свидетельствуют изменение осужденной места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ее неявка для регистрации в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Пермскому краю 27 августа и 3 сентября 2024 года.

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в течение установленного ей судом испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности, поскольку более двух раз в течение одного года совершила запрещенные и не выполнила предписанные действия, систематически нарушала общественный порядок, так как в течение одного года совершила два нарушения общественного порядка, за что привлекалась к административной ответственности, а также скрылась от контроля инспекции, в связи с этим принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении ее в исправительное учреждение для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные осужденной нарушения не были обусловлены какими-либо уважительными причинами, которые бы свидетельствовали о несоблюдении осужденной предписанного поведения по причинам, от нее не зависящим, является верным, основан на исследованных материалах дела, при этом факты неоднократного предупреждения осужденной об ответственности и ненадлежащее ее поведение в условиях безусловной осведомленности о возможных последствиях такого поведения, напротив, свидетельствуют о том, что поведение осужденной было направлено на уклонение от отбытия назначенного судом наказания.

Тем самым, представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Довод жалобы защитника о том, что уголовно-исполнительной инспекцией при направлении представления для рассмотрения нарушены положения п. 129 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 №142, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденная ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в поданном им представлении поставил вопрос, в том числе, об объявлении осужденной в федеральный розыск, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции в данной части. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу ввиду того, что она уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей и скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, является правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении судом первой инстанции представления нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденной не противоречит требованиям закона, позволяющим разрешать вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Судом первой инстанции установлен тот факт, что условно осужденная скрылась, и, обсудив вопрос о возможности рассмотрения материала в ее отсутствие, суд обоснованно рассмотрел материал без ее участия. При этом ФИО1 судом первой инстанции для рассмотрения представления был назначен защитник (адвокат) в целях обеспечения процессуальных прав условно осужденной. 

Тем самым, нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись