Дело № 2а-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 2 октября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр министерства внутренних дел России», информационному центру УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, министерству внутренних дел России о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным адми-нистративным иском, в котором указал, на незаконность сведений о его судимости, препятствующих поступлению на работу.

Просит суд изъять из базы данных информационного центра адми-нистративных ответчиков сведения о судимости ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о наличии высшего юридического образования, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. В отзыве административные исковые требования не признала в связи с отсутствием правовых оснований для изъятия информации о судимости административного истца, просила в их удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков МВД России, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр министерства внутренних дел России», ИЦ УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили.

Суд, учитывая отсутствие в Кодексе административного судопроиз-водства Российской Федерации требования обязательного участия административного ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 22 Кодекса, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей адми-нистративных ответчиков. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы админист-ративного дела, дела № 3/10-7/2017, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.08.2018 информационным центром УМВД России по Омской области выдана справка за № об осуждении ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Госдумы ФС РФ от 26.05.2000 «Об амнистии» от наказания освобожден (л.д.5).

Реализуя право оспаривания решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, предусмотренное статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец заявил об изъятии сведений о его судимости из информационного центра, ссылаясь на положение части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В Основном законе Российской Федерации закреплена гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации). 

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положением статьи 218 которого установлено право гражданина, полагающего, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. 

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Формирование, ведение и использование данных банка учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления регламентированы Федеральным законом от 07.02.2014 № 3-ФЗ «О полиции», до его вступления в законную силу Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Инструкцией о едином учете преступлений, утв. Генпрокуратурой РФ 14.12.1994 № 20-1-85/94, с 1 января 2006 года Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, утв. приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений». 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области постановлен приговор, которым ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признан виновным по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с пунктом 6 постановления Госдумы ФС РФ от 26.05.2000 «Об амнистии» от отбывания наказания освобожден (л.д.7-9). 27.07.2000 судебной коллегией по уголовным дела Омского областного суда названный приговор оставлен без изменения (л.д.29).

Факт привлечения в 2000 году к уголовной ответственности административный истец не отрицает.

Разрешая заявленные требования с учетом положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, привлеченного к уголовной ответственности, осужденного за совершение преступления к лишению свободы условно, освобожденному от отбывания наказания по постановлению Госдумы ФС РФ от 26.05.2000 «Об амнистии», исходя из следующего.

Информация о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, его осуждении внесена в базу данных в 2000 году в порядке, установленном Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Инструкцией о едином учете преступлений, утв. Генпрокуратурой РФ 14.12.1994 № 20-1-85/94, обязывающих вести учет всех преступления, по которым проводится следствие и дознание, предоставлять информацию в день возбуждения уголовного дела в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно - регистрационное подразделение УВДТ, с внесением сведений в базу данных, оставлению на учете в случае прекращения уголовных дел, освобождения от наказания вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное преступление.

С 2014 года на полицию возложена обязанность по обрабатыванию данных о гражданах, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, и осужденных за совершение преступления (статья 17 Федерального закона от 07.02.2014 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом МВД России и Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2005 № 39/1070, (пункты 27, 28) учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения, возбуждено уголовное дело, основанием учета преступления является постановление о возбуждении уголовного дела.

Основания снятия учета содержатся в пункте 43 Положения, которы-ми являются прекращение уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям. В силу положения раздела IV Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от отбывания наказания вследствие применения амнистии к таковым не отнесено.

Во исполнение требования статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком ФКУ «ГИАЦ МВД России» представлены возражения на иск со ссылкой на подпункт «г» пункта 15.2 приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалисти-ческих и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом от 12.02.2012 № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, являющемуся внутри служебным документом, которым предусматривается срок хранения учетных документов в пофамильных картотеках на осужденных, независимо от срока и вида наказания, до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

По мнению суда, отвечающей стороной соблюдены срок, порядок по внесению информации об осуждении административного истца в соответствующую информационную базу данных, по хранению и предоставлению информации, содержащейся в базе данных о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Сведения, содержащиеся в информационном центре МВД России о факте уголовного преследования ФИО1 достоверны, правовые и фактические основания для исключения их из информационной базы данных в настоящее время отсутствуют.

Доводы административного истца относительно внесения первичной информации в информационный центр МВД о возбуждении в отношении него уголовного дела лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, в силу положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергаются обстоятельст-вами, установленными 30.08.2017 Русско-Полянским районным судом Омской области в постановлении по делу № 3/10-7/2017 относительно наличия необходимых полномочий у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого постановлен вышеуказанный приговор.

Не обязывает изъять сведения о судимости из базы данных информационного центра и положение части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющее, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, поскольку порядок и основания такового установлены специальной нормативной правовой документацией. 

На основании вышеизложенного, суд находит доказанным отвечаю-щей стороной соблюдение нормативных правовых актов, устанавливаю-щих полномочия правоохранительной системы по формированию, ведению, хранению и использованию данных банка учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, соответствие содержа-ния базы данных информационного центра относительно судимости административного истца нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основываясь на положении статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр министерства внутренних дел России», информационному центру УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, министерству внутренних дел России о признании незаконным действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 04.10.2018.