Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 21 октября 2020 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатского конторы Кстовского района НОКА Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Фадеевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.08.2020 г., которым

ФИО1, (данные обезличены), судимый: 29.02.2008 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.10.2017 г. освобожден по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2020 года; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, 

изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении 08.04.2020 г. около 23 час. по адресу: (адрес обезличен) умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, по его ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фадеева О.А. просит приговор мирового судьи изменить, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение. В обоснование жалобы защитник указала, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью, назначением судом чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств. Защитник указывает, что, чистосердечно раскаиваясь в содеянном, ФИО1 помог органам предварительного следствия установить истину по делу, на стадии предварительного расследования и в суде полностью признал свою вину, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, изложив обстоятельства совершенного преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, потерпевшая претензий к нему не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, исковых требований не заявила, не настаивала на строгом наказании и изоляции ФИО1 от общества. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 выявляет признаки психического расстройства. Защитник полагает, что суд, указав в приговоре вышеприведенные смягчающие обстоятельства, не учел их в полной мере. По мнению защитника, ФИО1 не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при условном осуждении, назначение которого в данном случае в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ возможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Фадеева О.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, применить условное осуждение. Осужденный ФИО1 показал, что вину полностью признал, все осознал и раскаялся, просил дать шанс исправиться на свободе.

Будучи извещенной надлежащим образом, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, согласно поступившей от нее телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Андропов А.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу адвоката Фадеевой О.А. - без удовлетворения. Полагал, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, с учетом данных о личности суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фадеевой О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям. 

В то же время согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего признал его виновным и постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений; а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления – совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов выявляет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и рассмотрения дела в особом порядке суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив не менее одной трети и не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено, что данное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28 УПК РФ обоснованно не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания. Оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно суровым не имеется. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПУК РФ основаниями для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. 

По смыслу вышеуказанных положений закона исчисление срока отбывания наказания начинается после вступления приговора в законную силу. Таким образом, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы, является день вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по уголовному делу не допущено.

ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 28 августа 2020 года;

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фадеевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Ю.Беликова