76RS0024-01-2024-002469-27 Дело № 12-332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 30 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Берсеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08.05.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19.04.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 19.04.2024 в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Ярославле на Красной площади, напротив 

<

...> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО3, движущемуся попутно, и совершил с ним столкновение, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08.05.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГИБДД, считая их незаконными и необоснованными, ФИО5 в интересах ФИО6 обжаловала их в суд.

В жалобе автор, ссылаясь на п.п. 9.1, 8.1, 8.4 ПДД, анализируя видеозапись, указывает, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Форд», двигался в сторону ул. Советской в потоке транспортных средств прямолинейно во второй полосе, а водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО3, двигаясь попутно в сторону ул. Советской в третьей полосе, начал перестроение без подачи сигнала указателями поворота во вторую полосу, намеренно двигаясь на автомобиль «Форд», в связи с чем допустил с ним столкновение. Считает, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы не дана оценка представленной видеозаписи. Просит обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований.

ФИО6, защитник ФИО5, заинтересованное лицо, должностные лица ГИБДД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол НОМЕР от 19.04.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, в котором обстоятельства правонарушения установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 об отсутствии в месте ДТП горизонтальной дорожной разметки 1.7, что угрожает безопасности дорожного движения;

- объяснения ФИО6 о том, что 19.04.2024 в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Форд», двигался по Красной площади от кругового движения по второй полосе в сторону ул.Советской. С правой стороны автомобиль «Фольксваген», г.н. НОМЕР, начал прижиматься в левую сторону, тем самым намеренно спровоцировал ДТП, повредив автомобили;

- объяснения ФИО3 о том, что 19.04.2024 около 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген», двигался по улице Первомайской в сторону Заволжского района. Выехав на перекресток Красной площади, занял центральную (третью справа) полосу для движения и двигался по ней к съезду на ул. Советскую, следуя горизонтальной разметке 1.7. При съезде на ул. Советскую его слева прижал автомобиль «Форд», г.н. НОМЕР, двигавшийся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО3 получил повреждения;

- схема места совершения административного правонарушения, расположенного в г.Ярославле на Красной площади, напротив дома 14 по ул. Советской, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО6

Также в судебном заседании исследована приложенная к жалобе видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностными лицами ГИБДД при вынесении постановления и решения в полной мере не выполнены.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО6 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, по делу об административном правонарушении подлежало установлению, имел ли водитель ФИО3 преимущество в движении перед водителем ФИО6, чего должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела всесторонне и полно не выяснено.

Так, из пояснений ФИО6 и ФИО3 следует, что они, управляя автомобилями «Форд» и «Фольксваген», соответственно, двигались попутно с кругового движения по Красной площади к улице Советской. При этом автомобиль «Фольксваген» находился справа от «Форда».

По словам ФИО6, «Фольксваген» стал прижиматься влево, совершив ДТП, а, согласно объяснениям ФИО3, столкновение произошло, так как его слева прижал автомобиль «Форд».

Согласно схеме места ДТП, столкновение транспортных средств произошло в начале левой полосы для движения по ул. Советской.

Из объяснений водителей и схемы места ДТП нельзя прийти к однозначному и безусловному выводу о том, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, и водитель ФИО6 обязан был уступить дорогу его транспортному средству.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль «Форд» при съезде с кругового движения движется прямолинейно в потоке транспортных средств.

При вынесении обжалуемого постановления и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД надлежащим образом не проверены доводы заявителя и не дана оценка видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, в совокупности с иными собранными доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выводы должностного лица ГИБДД в обжалуемом постановлении сделаны без надлежащего исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела.

Допущенные должностными лицами ГИБДД нарушения процессуальных требований являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу правил, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО6 правонарушение имело место 19.04.2024.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 08.05.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов