Дело № 12-553/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

03 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Погосян Э.Г., действующей на основании доверенности «..» от 02.11.2020 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078190000689517 от 19.06.2020 года старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «..»

как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Постановления старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано на то, что Протокол 78АЕ057431 об административном правонарушении от 19.06.2020 (далее -протокол), послуживший основанием для привлечения к административной ответственности не содержит обязательных в силу ст. 28.2 КоАП РФ сведений, подтверждающие документы не приложены.

Пунктом 1 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с указанным протоколом состав правонарушения выражен в том, что ФИО1 являясь должностным лицом ООО «СК «Свая-СПб», осуществил выпуск на линию автомашины «..» государственный регистрационный знак «..» с техническим неисправностями при которых эксплуатация запрещена (неисправно рулевое управление), чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Пунктом 2.1 Приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что суммарный люфт в рулевом управлении для грузовых автомобилей не должен превышать 25 градусов.

Таким образом, для установления неисправности рулевого управления в протоколе должны быть указаны результаты измерения люфта рулевого управления, однако, такие данные не указаны, равно как и сведения о дате поверий и приборе, которым производились измерения, позволившие сделать вывод о неисправности рулевого управления, что является существенным нарушением.

Документы, которые подтверждали бы наличие прибора измерения, а также его технические характеристики, идентификационный номер, дату поверки, не приложены к протоколу.

2. Ни в Протоколе 78АЕ057431 об административном правонарушении от 19.06.2020 ни в постановлении №18810078190000689517 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года не уставлено место совершения правонарушения, установить место совершения из приложений не представляется возможным.

В силу пункта 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе обязательно указание место совершения правонарушения.

В соответствии с протоколом местом совершения правонарушения явился адрес: 

<

...>.

Однако, данных, подтверждающих указанное место совершения правонарушения, ни к протоколу ни к постановлению не приложено.

В тоже время, имеющееся в распоряжении ООО «СК «Свая-СПб» постановление по делу об административном правонарушении №18810078190000689258 от 18.06.2020, составленное в отношении водителя ООО «СК «Свая-СПб» «Б» фиксирует правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 77.

Таким образом, адрес, указанный в протоколе и далее в постановлении, не соответствует фактическому, и влечет привлечение ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение, что не соответствует требованиям закона, который ставит наличие состава правонарушения в прямую зависимость от установления места совершения правонарушения.

В случае, если невозможно достоверно установить место совершения правонарушения, состав правонарушения отсутствует, а лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.

По результатам проверки люфта рулевого управления суммарный люфт составил 14,25 градусов, что не является неисправностью.

В связи с вынесенным протоколом и постановлением ООО «СК «Свая-СПб» (работодатель заявителя) обратилось к специалистам для проведения проверки люфта рулевого управления, по результатам которого было выяснено, что суммарный люфт рулевого управления составляет 14,25 градусов, что подтверждается заказом-нарядом №… от 22.06.2020.

При подобных показателях рулевое управление находится в рабочем состоянии, поскольку, как указано ранее, максимальный люфт составляет 25 градусов для грузовых автомобилей.

Поскольку отклонение от показателя нормы допущено не было, в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Погосян Э.Г. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица – ООО «Строительная компания «Свая-СПб» является: Санкт-Петербург, «..» этот же адрес является фактическим местом осуществления деятельности, по нему расположена автобаза Общества. Выпуск на линию транспортных средств осуществляется с автобазы. Тем самым, в постановлении неверно установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, в штате Общества состоит два механика – механик и главный механик. ФИО1 является главным механиком, у него в должностной инструкции отсутствуют обязанности по выпуску ТС на линию. Тем самым, он не является субъектом административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Также, пояснила, что люфт рулевого управления, согласно измерениям, проведенным ООО «АвтоРИК» составил 14,25 градусов, что соответствует норме.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1, 18.06.2020 в 16 ч 05 мин по адресу 

<

...>, являясь должностным лицом OOP «CK «Свая-СПб», осуществил выпуск на линию автомашины «..» государственный регистрационный знак «..» с техническим неисправностями при которых эксплуатация запрещена (неисправно рулевое управление), чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. 

В качестве совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

- протокол об АП 78 АЕ № 057431 от 19.06.2020 года, в котором отражены сведения аналогичного содержания постановлению (л.д. об АП 3);

- незаверенная копия путевого листа № 144, из которого следует, что ТС «..» г.р.з. «..» выпущен из ООО «Свая-СПб» 19.06.2020 года, ТС принял водитель «Б» в технически исправном состоянии, в путевом листе имеется подпись водителя «Б» на путевом листе имеется отметка о прохождении медицинского осмотра, в данном путевом листе отсутствуют сведения о разрешении выезда ТС (подпись механика отсутствует) (л.д. об АП 6);

- копия приказа о переводе на другую работу от 16.03.2017 года, из которого следует, что ФИО1 переведен на должность главного механика (л.д. об АП 7);

- копия должностной инструкции главного механика, с которой ознакомлен ФИО1 (л.д. об АП 8-12);

- копия договора аренды крана автомобильного «..» из которого следует, что арендатором указанного ТС является юридическое лицо – ООО «Строительная компания «Свая-СПб» (л.д. об АП 13-16);

- незаверенная копия протокола об АП 78 АЕ № 057367 от 18.06.2020 года, в котором указано, что водитель ТС «..» г.р.з. «..» «Б» 18.06.2020 года управлял указанным ТС, двигался по Суздальскому пр., д.77 в Санкт-Петербурге, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП к ПДД РФ с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт составил 26,25 градусов (при допустимости в 25 градусов), замер произведен прибором ИСЛ-М № 11391, поверка № 0126788 до 08.07.2020 года, водитель привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. об АП 17);

- рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга «К» о выявлении факта управления ТС «..» гр.з. «..» водителем ФИО3, при этом, рапорт не содержит указания на выявленные нарушения (л.д. об АП 18).

Часть 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Объективная сторона заключается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства, не соответствующего установленным требованиям. Указанными нарушениями, в том числе, являются: наличие неисправностей, в силу которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

В силу п. 2.1 Перечня условий, при которых запрещается эксплуатация автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправности рулевого управления, а именно: Суммарный люфт в рулевом управлении превышает для грузовых автомобилей – 25 градусов.

При этом запрет для должностных лиц выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, предусмотрен в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами ч.2 ст.12.31 КоАП РФ могут выступать должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены как обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, так и виновность последнего в совершении инкриминируемого правонарушения.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «СК «Свая-СПб» осуществил выпуск на линию автомашины КС «..» г.р.з. «.» с неисправным рулевым управлением.

При этом, в постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.41.

Указанные сведения о месте совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, и ничем объективно не подтверждены.

Должностное лицо осуществляет свою деятельность по месту нахождения юридического лица.

Выпуск на линию осуществляется по месту осуществления деятельности юридического лица.

Таким местом является в соответствии со ст.54 ГК РФ – место нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ.

Указанные сведен6ия о юридическом лице в ходе производства по делу об АП должностным лицом ГИБДД не истребовались и не исследовались, тем самым, не устанавливалось место совершения административного правонарушения, что является в силу ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ обязательным, поскольку место совершении административного правонарушения входит в объективную сторону состава административного правонарушения.

Не истребовалось из ООО «СК «Свая-СПб» и штанное расписание юридического лица с целью установления надлежащего субъекта, подлежащего административной ответственности, поскольку из объяснений защитника ФИО1 следует, что в штате Общества состоит два механика.

При этом, в должностной инструкции главного механика, которым является ФИО1 отсутствуют обязанности по выпуску на линию автомашин из автопарка (базы).

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 является должностным лицом, однако занимаемая им должность в постановлении вообще не указана.

При этом, вопрос о том, какие организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции он несет в соответствии со своим трудовым договором, должностной инструкцией при рассмотрении дела не исследовался, и, как следствие, не отражен в постановлении по делу об АП.

В путевом листе № 144 от 19.06.2020 года вообще отсутствуют сведения о том, что выпуск на линию, то есть разрешение выезда автомашины КС «..» г.р.з. «..» осуществил главный механик ФИО1.

Более того, из путевого листа № 144 от 19.06.2020 года следует, что автомашина «..» г.р.з. «..» находится в распоряжении ООО «СВАЯ-СПб», в то время, как ФИО1 является работником ООО «Строительная компания «Свая-СПб», то есть иного юридического лица.

Временем совершения административного правонарушения в постановлении указана дата – 18.06.2020 года, а путевой лист датирован 19.06.2020 года.

Тем самым в обжалуемом постановлении не конкретизировано нарушение, совершенное привлекаемым лицом, выводы о виновности не мотивированы, не подтверждены материалами дела, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.

Следует признать, что достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела об АП не получено.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078190000689517 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.06.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: