Дело № 2-2254/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002250-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Кащеевой 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, 

встречному иску Кащеевой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 330 000 рублей под 10% в месяц, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и сумму процентов не позднее 02.10.2022 г. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной долговой распиской ФИО3 Задолженность ответчика по состоянию на 02.04.2023 г. составила 551 000 рублей, в том числе: 330 000 рублей – основной долг, 231 000 рублей – проценты за период с 02.10.2022 г. по 02.04.2023 г.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.09.2023 г. в размере 551 000 рублей (л.д. 3-4, 23-24).

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 договор займа не заключала и денежные средства не получала, поскольку 02.09.2022 г. ФИО2 заключил договор займа с ФИО4, а ФИО3 была приглашена на заключение договора в качестве свидетеля, чтобы письменно зафиксировать факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Злоупотребляя доверием, ФИО2 уговорил ФИО3 написать расписку о получении денег в качестве свидетельства своих обязательств перед ФИО1. 

Просит признать договор займа от 02.09.2022 г. заключенный между Кащеевой 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> недействительным (л.д. 25-26).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не поддержал. Дал пояснение, что под расписку выдал ФИО3, с которой ранее знаком не был, денежную сумму в размере 330 000 рублей. Денежные средства у него всегда есть наличные и на счетах, так как он занимается предпринимательской деятельностью. Не стал предъявлять требования к ФИО4, потому что так захотел.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> г. (л.д. 28), в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 поддержала, указала, что ФИО3 исковые требования ФИО2 не признает. Пояснила, что между её доверителем и ФИО2 не был заключен договор займа от 

<

дата обезличена> г. Денежные средства по данному договору фактически ФИО3 не передавались. ФИО6 не представлено доказательств наличия у него на 

<

дата обезличена> г. денежных средств в размере суммы займа. Ходатайствовала о допросе ФИО7 и ФИО4 в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата обезличена> г. ФИО4 решил взять деньги в долг, поэтому попросил её и ФИО3 побыть свидетелями. На месте ФИО4 написал расписку, что берет 330 000 рублей до 02.10.2022 г. под 10% в месяц, но ФИО1 сказал, что даст деньги только в том случае, если ФИО7 и ФИО3 напишут аналогичные записки, что взяли наличными займ в размере 330 000 рублей под 10 % в месяц. ФИО1 передал ФИО4 200 000 рублей наличными, остальное сказал, что переведет на карту. ФИО3 и ФИО7 деньги не получали, только ФИО4. Все расписки писались в тетради, все три расписки подряд. ФИО3 брать займ не собиралась, ей деньги тоже были не нужны. Доверилась своему дяде ФИО4, что он отдаст деньги вовремя. Ранее с ФИО1 знакома не была.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 его племянница, а ФИО3 его сотрудник. 02.09.2022 г. они вместе поехали в г. Белорецк, потому что ему нужны было взять деньги взаймы, а именно 300 000 рублей. ФИО2 попросил, чтобы было ещё 2 свидетеля этой сделки. Ранее с ФИО1 знаком не был. После приезда г. Белорецк заключили договор займа в виде расписки. Расписку написал он. ФИО2 попросил Кащееву и ФИО7 тоже написать расписки. ФИО1 не передавал Кащеевой и ФИО7 денежные средства, а только ему, ФИО4 Деньги были переданы в машине, 200 000 рублей наличными, а 100 000 рублей переведено на карту. Условия договора займа не помнит, займ не вернул. Помнит, что под 10% в месяц. ФИО1 звонил несколько раз, но исковых требований не предъявлял. Кащеевой и ФИО7 он написал расписки, что именно он взял займ, расписки одинаковые. ФИО1 не пояснил ему почему предъявил требования к Кащеевой и ФИО7, а не к нему. О ФИО1 узнал от общего знакомого, Рамиля. Деньги нужны были для выплаты суточных рабочим. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в виде долговой расписки, по условиям которой последняя получила денежные средства в размере 330 000 рублей, срок возврата суммы займа - не позднее 02.10.2022 г. Договором установлено, что займ выдан под 10% в месяц (л.д. 18).

Таким образом, ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на расписке о получении денежных средств.

ФИО3 свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила. В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные средства не вносились.

Из представленного истцом ФИО2 расчета следует, что проценты по договору займа от 

<

дата обезличена> г. по состоянию на 02.04.2023 г. (с 02.10.2022 г.) составляет 231 000 рублей (10 % от суммы долга (330 000 рублей) = 33 000 рублей в месяц, неоплата по процентам с 02.10.2022 г. по 02.04.2023 г. составляет 7 месяцев; 7 месяцев * 33 000 рублей = 231 000 рублей).

ФИО3 предъявлен встречный иск о признании договора недействительным по причине того, что сделка заключена под влиянием обмана, а также указывает, что договор не был заключен в виду безденежности.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доводы истца ФИО3 и ее представителя о том, что сделка была заключена истцом под влиянием обмана, заблуждения, суд считает несостоятельными, поскольку указанная в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, кроме свидетельских показаний, к которым суд относится критически в виду того, что допрошенные свидетели являются должниками ФИО2 по имеющимся распискам. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика (истца по встречному иску). 

По смыслу приведённых норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 в судебном заседании указала, что ФИО3 не отрицает факт написания долговой расписки.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы представителя ФИО3 о том, что у ФИО2 по состоянию на 02.09.2022 г. отсутствовали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей отклоняются судом, так как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) суду представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличие у ФИО2 недвижимого имущества, что позволяет прийти к выводу о наличии у него денежных средств для выдачи займа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 также ссылается на расписку, написанную ФИО4, где тот утверждает, что именно он заключал договор займа с ФИО2, а ФИО3 заемщиком не является. Данная расписка не может быть принята судом во внимание, в виду того, что лишь отражает свидетельские показания ФИО4, озвученные в судебном заседании, но сама по себе не содержит юридически значимой информации. 

Тот факт, что ФИО3 расписка была написана одновременно с расписками ФИО4 и ФИО7, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку факт заключения договоров займа иными лицами не может исключать заключение договора займа между ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ФИО3 с момента подписания договор займа и написания расписки, до обращения ФИО2 в суд, договор займа не оспаривала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, и его незаключенности по безденежности следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа от 

<

дата обезличена> г., задолженность в размере 330 000 рублей подлежат взысканию с последней в пользу ФИО2

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> г. в размере 330 000 рублей, проценты за период с 02.10.2022 г. до 02.04.2023 г. в размере 231 000 рублей.

Также с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 810 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с Кащеевой 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами предусмотренные договором займа за период с 02 октября 2022 г. по 02 апреля 2023 г. в размере 231 000 рублей.

В удовлетворении требований Кащеевой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора займа от 

<

дата обезличена> года, заключенного между Кащеевой 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Кащеевой 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>, номер 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.