Судья Ирижепов Р.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело №22-156/2024

г. Астрахань

25 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А., 

с участием прокурора Проскуряковой Е.П., 

адвоката Родкина С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.03.2024 Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02.09.2024, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 03.04.2027, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 19.03.2024г., окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 зачтено в окончательное наказание отбытая часть наказания, назначенная по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 19.03.2024г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда. 

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации ФИО1 зачтено в срок обязательных работ время его содержания под стражей с 18.12.2024 по 26.12.2024, включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании ст.104.1, ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства 340 000 (триста сорок тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....

Кроме того, принято решение, о снятии ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела, с возвращенного по принадлежности вещественного доказательства - автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак ...), хранящегося у собственника А.Р.Г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Родкина С.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы в части отмены судебного решения о взыскании в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшего необходимым оставить приговор суда в этой части без изменения, а доводы жалобы отклонить за их необоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ...г. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело, в отношении него, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по нормам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., не оспаривая виновность, квалификацию действий осуждённого К.В.А., назначенное по приговору суда наказание, просит отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 340000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, поскольку последний не являлся его собственником. 

В обоснование приведенных в жалобе доводов ссылается на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, отмечая, что транспортное средство автомобиль «... г/н ... - 30 регион, согласно свидетельству о регистрации принадлежал К.В.А., которая является племянницей ФИО1, и эти сведения подтверждены уполномоченным органом УГИБДД УМВД России по .... Высказывает своё несогласие с выводами суда о том, что транспортное средство не было передано со стороны К.В.А. К.В.А. и не выбыло из его права собственности, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела договора дарения автомобиля К.В.А. При этом суд в приведенных доводах сослался лишь на разовые факты управления ТС «... его подзащитным.

Кроме того, в опровержение указанных выводов суда, ссылается на показания свидетеля К.В.А., из которых следует, что она одолжила у своего родственника – К.В.А. денежные средства на покупку автомобиля, после приобретения данный автомобиль был поставлен на учет, и оформлен на неё, в страховку была вписана лишь она одна, а также, что пользовалась данным автомобилем тоже только она. ФИО1 лишь иногда брал у нее автомобиль для личных целей, в конце декабря 2023 года вышеуказанный автомобиль был продан ею в связи с тяжелым материальным положением. Помимо этого, как указывает защитник, судом не была дана оценка, что представленные осужденным сведения о том, что собственником является его племянница К.В.А., а он сам, согласно страховому полису, не был допущен к праву управления данным транспортным средством. Наряду с этими обстоятельствами сторона защиты ссылается на обстоятельства продажи указанного автомобиля, где в качестве продавца непосредственно выступала К.В.А., из чего следует, что собственником являлась именно она, которая самостоятельно распорядилась данным автомобилем (т.1 л.д.127-129 договор купли-продажи от ...). Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (л.д.41- 43), предметом осмотра являлся автомобиль «... г/н ..., 30 регион, осмотр проводился с участием К.В.А., что в очередной раз, по мнению автора жалобы, подтверждает, что распоряжалась данным транспортным средством именно К.В.А., а не ФИО1 Более того, ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», где отражено, что в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ в приговоре не приведены доказательства, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежало К.В.А. и было использовано им при совершении преступления, при этом отсутствие в материалах уголовного дела договора дарения автомобиля К.В.А. не может служить основанием для признания права собственности за ФИО1, с учетом того, что в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства ... от ..., где собственником указана К.В.А., оснований для применения норм ч.1 ст.104.2 УК РФ у суда не имелось, так как согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указано, что конфискации подлежит имущество, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда ... от ... изменить, исключить из него ссылку суда на ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, с указанием о взыскании с ФИО1 в доход государства 340 000 рублей в счет конфискации денежных средств полученных в результате продажи автомобиля «... государственный регистрационный знак ... регион. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Закиев Р.К. считает постановленный приговор законным и обоснованным, в том числе и в части конфискации денежных средств с осужденного ФИО1, полученных от продажи автомобиля в силу требований ч.1 ст.104.2 УК РФ в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учётом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации дана правильно.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его участие в специальной военной операции, положительную характеристику, а также получение им государственной награды. 

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для дальнейшего смягчения ФИО1 наказания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК Российской Федерации. 

Доказательства, относительно принадлежности автомобиля, были исследованы в суде первой инстанции. 

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «...», с государственным регистрационным номером ... регион, собственником которого он фактически являлся, что подтверждается его же собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он указывал, что ... приобрел автомобиль «... ...» г/н ..., 30 регион, за 480.000 руб., которые у него накопились от зарплаты в период прохождения службы в зоне СВО, однако данный автомобиль был зарегистрирован на племянницу – К.В.А., иногда он брал данный автомобиль для личных целей (т.1 л.д.57), а также объяснениями и показаниями свидетеля К.В.А. о том, что в апреле 2023 г. был приобретен автомобиль «...» г/н ..., 30 регион, за 350.000 рублей. Данную сумму оплатил ФИО1, но автомобиль был зарегистрирован на нее, в течение двух месяцев она им пользовалась, а с июня 2023г. указанный выше автомобиль находился на постоянном пользовании у ФИО1, ключи от автомобиля также находились у него (т.1 л.д.38). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... (т.1 л.д.34) и приговора Советского районного суда г. Астрахани (т.1 л.д.91-97), ФИО1 управлял автомобилем «...» г/н ..., 30 регион, что не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам осужденный и это обстоятельство доказывает, что данный автомобиль фактически находился в его пользовании на постоянной основе. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.В.А. показала, что в апреле 2023г. дядя ФИО1, с её участием приобрел автомобиль марки «...» за 350 тыс. руб., который затем был зарегистрирован в РЭУ ГИБДД на её имя, однако дядя также пользовался им. 11.01.2024г. данный автомобиль был продан ею за 340 тыс. руб., при этом все деньги от его продажи она передала ФИО1, т.к. они принадлежали ему. Осужденный К.В.А. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что получил от своей племянницы К.В.А. денежные средства от продажи автомобиля в размере 340 тыс. руб. 

С учетом указанных показаний ФИО1 и К.В.А. на предварительном следствии, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных данных, содержащихся в материалах дела, доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не являлся фактическим собственником данного автомобиля со ссылкой на отсутствие включения его в страховой полис, что указывает на то, что ФИО1 не был допущен к праву управления данным транспортным средством, а потому суд не вправе был взыскивать с ФИО1 денежные средства эквивалентные стоимости продажи автомобиля в счет конфискации имущества, являются необоснованными, т.к. противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также сообщенным сведениям осужденным ФИО1 и свидетелем К.В.А. о фактическом владельце данного транспортного средства, каковым являлся ФИО1

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат копии договора купли-продажи от ... либо договора дарения, в том числе безвозмездной передачи денежных средств осужденным К.В.А., как об этом утверждается в апелляционной жалобе защитника.

Сам по себе факт регистрации приобретенного ФИО1 автомобиля с последующей его регистрацией в органах ГИБДД на К.В.А., не свидетельствует о приобретении К.В.А. данного автомобиля. 

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

По смыслу закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом лишь носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Нарушений прав осужденного, вопреки доводам жалобы, допущено не было, поскольку решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а в случае невозможности конфискации автомобиля вследствие его продажи, допускает конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов