РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 6 февраля 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» - ФИО1,

при секретаре Бредихиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело № А14-16639/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» о взыскании 4 438 400 рублей по УПД № 0000013 от 08 декабря 2015 года и УПД № 0000014 от 09 декабря 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» удовлетворены в полном объеме. 

Исковые требования были предъявлены на основании договора поставки по УПД № 0000013 от 08 декабря 2015 года и УПД № 0000014 от 09 декабря 2015 года и транспортных накладных.

Из транспортных накладных следует, что доставку товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» осуществил ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» не согласившись с данными поставками 10 декабря 2018 года на судебном заседании заявило ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля. 

24 декабря 2018 года свидетель ФИО3 подтвердил суду, что является собственником транспортного средства, указанного в транспортной накладной, на которой он осуществил поставку в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры». Ввиду чего, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области справки подтверждающей наличие или отсутствие зарегистрированного транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак №, прицепа государственный регистрационный знак №, с указанием владельца транспортного средства и прицепа, а также основных технических характеристик для прицепа государственный регистрационный знак №, таких как длина кузова и его грузоподъемность.

Из поступившего из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области ответа на запрос следует, что ФИО2 владельцем транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак №, прицепа государственный регистрационный знак № не является и никогда не являлся.

Более того, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» не согласившись с данными поставками, заявило ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления транспортной накладной.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3798/2-3, № 3814/2-3 от 24 августа 2018 следует, что транспортная накладная № 1/08.12.2015 от 09 декабря 2015 года после изготовления подвергалась агрессивному воздействию, что отражено на странице 4 судебного акта (приложение), а сама транспортная накладная изготовлена не ранее мая 2017 года или позднее (с учетом погрешности метода).

Следовательно, подпись ФИО2 на транспортной накладной нанес не ранее мая 2017 года, что не соответствует дате, указанной на документе (декабрь 2015 года).

Более того, адрес разгрузки указанный на транспортной накладной не имеет никакого отношения к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры», не является его юридическим либо фактическим адресом.

Ввиду того, что требования Общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» удовлетворены в полном объеме, судебный акт которого построен на свидетельских показаниях ФИО2 (стр. 3 судебного акта) Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» лишено возможности предъявить свои требования в рамках рассмотрения дела № А14-16639/2016 года.

Тем не менее, предъявления требований и дальнейшее назначение судебных заседаний и написаний отзыва было связано напрямую с действиями ФИО2, выразившихся в подписании в мае 2017 года транспортных накладных датированных декабрем 2015 года; ложных показаниях о наличие в собственности транспортных средств способных осуществить поставку; ложных показаниях об адресе погрузке и адресе разгрузке товара.

Таким образом, ложные показания ФИО2 и подписание транспортной накладной в более поздний срок, чем это указано на документе, повлекли за собой причинение Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» ущерб в размере 54 000 рублей, связанный с необходимостью исследования фактов о доставке спорного товара.

Данные расходы не могут быть возвращены Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» иным способом ввиду того, что удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура».

Так с целью доказательства того, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, не мог осуществить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» поставку, а также с целью доказать неправдивость показаний ФИО2 истец понес затраты на услуги представителя, а именно: 10 декабря 2018 года – участие юриста и специалиста в судебном заседании по удовлетворению ходатайства о вызове ФИО2 в качестве свидетеля; 24 декабря 2018 года – участие юриста и специалиста в судебном заседании по опросу ФИО2 в качестве свидетеля; 18 февраля 2019 года – участие юриста и специалиста в судебном заседании по итогу свидетельских показаний ФИО2 и ответа из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области.

Более того, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» подготовлен отзыв на свидетельские показания ФИО2 с учетом ответа МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области.

За привлечение юриста истец понес следующие убытки: 8 000 рублей (судебное заседание 10 декабря 2018 года) + 8 000 рублей (судебное заседание 24 декабря 2018 года) + 8 000 рублей (судебное заседание 18 февраля 2019 года) + 6 000 рублей (отзыв) = 30 000 рублей сумма ущерба.

За привлечение специалиста истец понес следующие убытки: 8 000 рублей (судебное заседание 10 декабря 2018 года) + 8 000 рублей (судебное заседание 24 декабря 2018 года) + 8 000 рублей (судебное заседание 18 февраля 2019 года) = 24 000 рублей сумма ущерба.

Таким образом, 30 000 рублей (за привлечение юриста) + 24 000 рублей (за привлечение специалиста) = 54 000 рублей (общая сумма ущерба).

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» убытки в размере 54 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» /л.д. 88/.

В судебном заседании представитель истца ООО «Производственная группа смеси и огнеупоры» ФИО1 заявленные требования полностью поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ранее предоставленным возражениям указал, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно - следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. По данному делу ни одно из перечисленных условий возникновения деликтной ответственности не установлено. Общество с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» товар по УПД № 0000013 от 08 декабря 2015 года и УПД № 0000014 от 09 декабря 2015 года на сумму 4 438 400 рублей. 28 мая 2019 года решением Арбитражным судом Воронежской области с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» взыскана оплата за поставленный товар в размере 4 438 400 рублей. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области ФИО2 давал свидетельские показания, которые оценены арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами и не были признаны ложными. Противоправность действий ФИО2 не установлено. Из перечисленных выше обстоятельств следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» никакие убытки не претерпевало, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что денежные средства в указанной сумме Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» обязано выплатить Обществу с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» в связи с поставкой товара. Кроме того, по мнению истца, убытками для него являются денежные средства, которые были уплачены за юридическую помощь представителя, участвующего в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области при рассмотрении дела № А14-16639/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры». Полагает, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам распределение, которых разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» понесло судебные расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области, то такие расходы распределяются между сторонами Арбитражным судом Воронежской области, а дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 54 000 рублей подлежит прекращению, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» к ФИО2 /л.д. 97-99/.

Представитель третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Оскольская мануфактура» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее предоставленным возражениям просил отказать истцу в иске, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие самого истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

Соответственно, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок вынесения дополнительного решения суда, служит гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод.

Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» о взыскании 4 438 400 рублей по УПД № 0000013 от 08 декабря 2015 года и УПД № 0000014 от 09 декабря 2015 года /л.д. 114-122/. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года вступило в законную силу 31 октября 2019 года.

Истец указывает, что исковые требования были предъявлены на основании договора поставки по УПД № 0000013 от 08 декабря 2015 года и УПД № 0000014 от 09 декабря 2015 года и транспортных накладных. Из транспортных накладных следует, что доставку товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» осуществил ФИО2 24 декабря 2018 года свидетель ФИО3 подтвердил суду, что является собственником транспортного средства, указанного в транспортной накладной, на которой он осуществил поставку в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры». Ввиду чего, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области справки подтверждающей наличие или отсутствие зарегистрированного транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прицепа государственный регистрационный знак № регион, с указанием владельца транспортного средства и прицепа, а также основных технических характеристик для прицепа государственный регистрационный знак № регион, таких как длина кузова и его грузоподъемность. Из поступившего из МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области ответа на запрос следует, что ФИО2 владельцем транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак №, прицепа государственный регистрационный знак АО 0978 36 регион не является и никогда не являлся. Также истец указывает, что из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3798/2-3, № 3814/2-3 от 24 августа 2018 года следует, что транспортная накладная № 1/08.12.2015 от 09 декабря 2015 года после изготовления подвергалась агрессивному воздействию, что отражено на странице 4 судебного акта (приложение), а сама транспортная накладная изготовлена не ранее мая 2017 года или позднее (с учетом погрешности метода). Следовательно, подпись ФИО2 на транспортной накладной нанес не ранее мая 2017 года, что не соответствует дате, указанной на документе (декабрь 2015 года). Ложные показания ФИО2 и подписание транспортной накладной в более поздний срок, чем это указано на документе, повлекли за собой причинение Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» ущерб в размере 54 000 рублей, связанный с необходимостью привлечения к участию в деле юриста и специалиста для исследования фактов о доставке спорного товара.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вышеуказанными решениями арбитражных судов установлены виновные действия именно Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» по нарушению договора поставки перед Обществом с ограниченной ответственностью ПО «Оскольская мануфактура». Указанными решениями судов не установлено, что нарушение договора поставки произошло по вине ФИО2, не установлено, что ФИО2 давал в судебном заседании ложные показания, дана оценка заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3798/2-3, № 3814/2-3 от 24 августа 2018 года.

В настоящее судебное заседание со стороны истца также не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика ФИО2, которые повлекли причинение каких-либо убытков для истца.

Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным, на основании предоставленных истцом доказательств, установить наличие общих условий наступления деликтной ответственности ФИО2, которыми являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно - следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцом не представлено.

Что касается позиции истца об отождествлении заявленных ко взысканию убытков и судебных расходов, то суд находит необходимым указать следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует - он закреплен процессуальными кодексами, которыми в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя - они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации. То есть нормы Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов представляют не что иное, как «частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков стороне, право которой нарушено применительно к участникам гражданского процесса».

В связи с изложенным, судебные расходы подлежат возмещению только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. 

В настоящем случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, то есть не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа смеси и огнеупоры» к ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2020 года