Постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года город Улан - Удэ

Судья Улан - Удэнского гарнизонного военного суда Фомичёв Артур Николаевич, при секретаре Бальчиновой О.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Худугуева И.В., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело №5-71/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

9 мая 2021 года, в 7 часов 18 минут, в районе дома 9 по улице Жердева города Улан-Удэ, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил, в отсутствии уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что используемый им автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в ночь с 8 на 9 мая 2021 года находился на стоянке возле дома 9 по улице Жердева в городе Улан – Удэ. Сам он со своим знакомым в эту ночь были в близрасположенном ночном клубе. Выйдя из ночного клуба, они дошли до места стоянки автомобиля, в котором и заснули ввиду нахождения в состоянии опьянения. В последующем, они поехали домой, при этом за управлением автомобиля находился его друг. В ходе движения автомобиль был замечен, а затем остановлен экипажем ДПС. Поскольку его друг находился в состоянии опьянения, а сам он был трезв, после остановки автомобиля они поменялись местами. Сотрудники полиции, посчитав его водителем автомобиля, стали проводить его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, но выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе процедуры оформления сотрудниками ГИБДД необходимых для этого документов, ввиду резкого ухудшения его самочувствия, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После осмотра врачами, он был доставлен ими в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», где у него был осуществлен забор крови. Поскольку он автомобилем не управлял и не являлся водителем и, к тому же, прошел необходимое обследование в медицинском учреждении, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудника ГИБДД.

Несмотря на непризнательные показания ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

Из протокола от 9 мая 2021 года 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия 

<

данные изъяты> Д.Б.С., видно, что в указанный день автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял ФИО1 Данный водитель, как изложено в протоколе, в 5 часов 5 минут, на улице Жердева города Улан-Удэ, в районе дома 9, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе также указано об отказе ФИО1 излагать свои объяснения и расписываться в подтверждение разъяснений положений статей 51 Конституции Российской Федерации и статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 9 мая 2021 года 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством основанием для этого послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Как видно из акта 

<

данные изъяты> от 9 мая 2021 года освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 с заводским номером ARКС-0079 не проводилось ввиду отказа водителя от его прохождения, о чем инспектором ДПС в акте сделана соответствующая запись.

Из протокола от 9 мая 2021 года 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО1 на такое освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС была сделана соответствующая запись.

Оценкой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как утверждения ФИО1 о его непричастности к управлению автомобилем, так и законности требования сотрудников ДПС о прохождении данным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ин-спектор ДПС 

<

данные изъяты> Д.Б.С. показал, что в ходе осуществления патрулирования в Октябрьском районе города Улан – Удэ в составе экипажа ДПС совместно с сотрудником ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО2 ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался от ночного клуба по улице Жердева, меняя траекторию движения. Это послужило основанием для остановки автомобиля в целях проверки документов его водителя. За управлением автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, установленной на служебном автомобиле ДПС, видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части дороги, а затем остановился в районе дома 9 по улице Жердева города Улан – Удэ. После остановки автомобиля к нему со стороны водителя подошел сотрудник полиции, после чего из салона автомобиля, со стороны водителя, вышел ФИО1

Из видеозаписи процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения следует, что данная процедура проводилась сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 как водителя автомобиля. Заявлений, опровергающих свое управление этим транспортным средством, ФИО1 не делал. 

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, в ходе рассмотрения дела установлено, что 9 мая 2021 года непосредственный наблюдаемый сотрудниками ДПС автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части, данным автомобилем управлял ФИО1, который и являлся его водителем.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н наличие запаха алкоголя изо рта признан критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 такого запаха отражено в упомянутом протоколу от 9 мая 2021 года 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Они осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), предусматривают его проведение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 9 вышеприведенных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и у него имелся критерий, дающий основания полагать его нахождение в состоянии опьянения, требования сотрудников дорожно – патрульной службы о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Как показал инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Д.Б.С., ФИО1 были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования, пройти которое он отказался, но согласился проследовать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе оформления необходимых для этого процессуальных документов, ФИО1 заявил об ухудшении его состояния здоровья, в связи с чем вызвал бригаду скорой помощи. Врачами он был доставлен в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», куда проследовал и экипаж ДПС. После обследования ФИО1, врачи выдали справку, согласно которой ему был выставлен диагноз в виде алкогольного опьянения. Водитель экипажем ДПС был доставлен к месту нахождения автомобиля, где ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от его прохождения отказался, ссылаясь на его обследование в медицинском учреждении.

Доказательств наличия каких – либо личных неприязненных отношений между данным инспектором ДПС и ФИО1, явившихся бы поводом к оговору последнего со стороны инспектора, либо иной надуманности повода привлечения его к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам ФИО1 пояснял, что с данным должностным лицом он ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей. Более того, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский против Российской Федерации» указывал, что вся структура Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах – участниках действуют добросовестно.

Согласно видеозаписи процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, она проводилась в отношении ФИО1 как водителя, управлявшего транспортным средством. Поводом к его освидетельствованию водителя послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что было доведено до его сведения сотрудником ДПС. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель от прохождения такого освидетельствования отказался, как и отказался расписываться в предоставленных ему протоколах. Ввиду ухудшения состояния здоровья, на место нахождения автомобилей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После возвращения сотрудников ДПС и водителя к месту нахождения его автомобиля – дому 9 по улице Жердева города Улан – Удэ, ФИО1 инспектором ДПС вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Обосновывая свою позицию, ФИО1, как зафиксировано на видеозаписи, сослался на прохождение обследования в больнице и отсутствие в его крови этанола, в подтверждение чего демонстрировал выданный ему результат общего анализа крови.

Что же касается обоснования ФИО1 такого отказа, якобы, прохождением им обследования в государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», то оно является беспредметным исходя из следующего.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован приведенными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно пунктам 13, 17 и 18 этих Правил такое освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом. Его результаты отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Данный акт составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В соответствии с приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, изданным в развитие вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившем Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), он в пунктах 9 – 12 предусматривает в числе обязательных два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе и поверенных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, а также отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

В таком порядке медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» не проводилось, доказательств подобного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Подтвердил это в ходе рассмотрения дела и сам ФИО1

Согласно пункту 6 приложения № 3 к упомянутому Порядку при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, производится отбор крови.

ФИО1, согласно карте больного приемного отделения государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», заведенной по факту обращения в указанное лечебное учреждение 9 мая 2021 года в 6 часов 5 минут, участником дорожно – транспортного происшествия не являлся, в бессознательном либо беспомощном состоянии не находился, каких – либо острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, у него обнаружено не было. У пациента была взята кровь на общий анализ и химико – токсикологическое исследование, сделана электрокардиограмма, после чего в 6 часов 40 минут он был направлен домой. По результатам химико - токсикологического исследования в крови ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 2.08 грамм на литр, в связи с чем ему был выставлен диагноз: «алкогольное опьянение». 

Следовательно, обследование водителя в данном медицинском учреждении в целях проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не осуществлялось.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств в ходе рассмотрения дела установлен факт отказа водителя ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Временем последнего, как это отражено в протоколе от 9 мая 2021 года 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, указано 5 часов 5 минут указанных суток, когда требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было впервые предъявлено ФИО1 сотрудниками ДПС. В то же время, в это время вопрос о прохождении такого освидетельствования разрешен быть не мог ввиду неопределенности состояния здоровья водителя. 

В последующем, после возвращения из лечебного учреждения, данное требование о прохождении медицинского освидетельствования было, как зафиксировано на видеозаписи, повторно предъявлено сотрудником ДПС непосредственно после оформления протокола 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в 7 часов 18 минут, но до составления в 7 часов 35 минут протокола от 9 мая 2021 года 

<

данные изъяты> об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что, фактически, в прямой очевидной форме свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выразил лишь после прибытия из больницы, временем совершения им административного правонарушения необходимо полагать время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 7 часов 18 минут 9 мая 2021 года. В то же время, ошибочное определение времени совершения административного правонарушения, в данном конкретном случае, является формальным моментом, само по себе не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения и вины водителя в его совершении.

Следовательно, не выполнив, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, 9 мая 2021 года, в 7 часов 18 минут, в городе Улан – Удэ на улице Жердева, в районе дома 9 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из выписок из приказов командира войсковой части 22222 от 14 декабря 2020 года № от 29 января 2021 года № и справки врио начальника штаба войсковой части 11111 от 27 мая 2021 года №552 видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с 10 декабря 2020 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 на должности водителя.

Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С,С1, СЕ, С1Е, М., в связи с чем ему выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2020 года.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, а также предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, по данному делу не установлено.

Оптические диски с видеозаписью хода и результатов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствие с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3,8, 12.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по указанным в постановлении реквизитам: 

- расчётный счёт 

<

***>, 

- ОКТМО 81701000, 

- БИК 048142001, 

- получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), 

- ИНН 

<

***>, 

- КПП 032601001, 

- код бюджетной классификации 18811601123010001140,

- УИН 18810403212030019216.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – отдельный специализированный батальон ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Оптические диски с видеозаписью хода и результатов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Фомичёв