РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское 28 февраля 2017 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Пугачёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Труновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № рублей на срок 60 месяцев по ставке 18,00 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случае, заключенному между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества, указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение ст. 309 ГПК РФ, не исполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по возврату кредита. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом неоднократно извещался по месту постоянной регистрации в селе Безопасном, однако все судебные извещения и телеграмма, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с указанием «истек срок хранения» или «адресат по извещению не является». Сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагает, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку предусмотренные законом способы извещения сторон были исчерпаны. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы № ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № следует, что «Сетелем Банк» ООО предоставило ФИО1 кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев по ставке 18,00 % годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № так же предусмотрен договор залога транспортного средства, согласно которого залогодатель в течение 14 календарных дней с даты заключения договора должен надлежащим образом зарегистрировать транспортное средство и предоставить оригинал ПТС залогодержателю на основании акта приема-передачи. ПТС находится у банка до момента полного погашения должником задолженности по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стоимость предмета залога составляет № рублей.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Авто» (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал покупателю в собственность, а покупатель купил и оплатил транспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, модель № рублей. 

Согласно копии счета №Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства LADA PRIORA (VIN) № составляет № рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русь-Авто»приняло от ФИО1 предоплату за транспортное средство LADA PRIORA (VIN) № в размере № рублей.

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхования транспортного средства составляет № рубля.

Из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства LADA PRIORA (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Русь-Авто».

Согласно копии уведомления о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО досрочно требует от ответчика погашения всей суммы задолженности в размере 390159,19 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма задолженности составляет № рублей. 

В обеспечение выданного кредита между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О Залоге», начальная продажная цена реализации движимого залогового имущества определяется судом. 

Согласно п. 3.2.1. договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, т.е. № рублей. 

Согласно п. 3.3.3. договора залога, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации его с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога устанавливаемой выбранной залогодержателем независимой оценочной организацией.

Из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) № составляет № рублей.

В процессе рассмотрения спора, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, представленной представителем истца, ответчиком не представлено и не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную цену при его реализации в размере № рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а также одностороннее изменение условий договора.

Учитывая, что ответчик не выполняет требования и условия кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования «Сетелем Банк» ООО и взыскать в пользу истца задолженность по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО произвело оплату государственной пошлины в размере № рублей за подачу искового заявления в суд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 № в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме № рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО2 № в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья А.В. Кухарев