ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретарях Ждановой Е.И., Бродовой А.В. и Карповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

потерпевшего ФИО22

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

педагога ФИО23

законных представителей ФИО24

защитников – адвокатов Шайдакиной Л.Л., Скутина В.М. и Артюховой Е.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося №», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в учащегося №», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 2 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО13, при этом распределили между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 в 21 час 2 минуты, находясь в вышеуказанной квартире, действуя совместно и согласованно с ФИО4, переставил из сотового телефона ФИО25 сим-карту в свой сотовый телефон, после чего, убедившись, что к лицевому счету банковской карты ФИО27 подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк России», направил текстовое сообщение, содержание которого ему продиктовал ФИО4, на № с указанием суммы перевода в размере 3000 рублей. В результате этого в этот же день в 21 час 2 минуты денежные средства в указанном размере с лицевого счета № карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО26 были перечислены на его абонентский номер.

После этого ФИО3 в этот же день в той же квартире в 21 час 2 минуты с целью тайного хищения денежных средств вновь направил со своего сотового телефона и установленной в нем сим-карты ФИО67 текстовое сообщение, содержание которого ему сообщил ФИО4, на № с указанием суммы перевода в размере 1500 рублей. В результате этого в этот же день в 21 час 22 минуты денежные средства в указанном размере с лицевого счета №******2578 карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО28, были перечислены на его абонентский номер.

Затем ФИО3 с целью доведения их совместного с ФИО4 корыстного умысла до конца установил на свой телефон мобильное приложение, а ФИО4 сообщил ему реквизиты банковского счета получателя своего знакомого ФИО16, который не был осведомлен о преступных действиях соучастников. После этого ФИО3 перечислил на лицевой счет ФИО66, фактически находящегося в пользовании ФИО4, денежные средства ФИО29 в сумме 4500 рублей, тем самым их тайно похитив совместно с ФИО4, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 пришел в гости к ФИО30, которая им сказала, что нашла телефон. Они сначала хотели отдать его собственнику и даже переставили сим-карту из этого телефона в его телефон, чтобы позвонить. Но затем решили посмотреть, есть ли на банковском счете денежные средства, который, по их мнению, должен был быть привязан к телефону. Об этом они узнали, так как отправили соответствующее смс-сообщение на №. Затем они на банковскую карту ФИО31 перевели сначала 3 000, а затем 1500 рублей. Алгоритм всех этих действий ему подсказывала ФИО32. ФИО4 только ему сказал номер карты ФИО8. Переведенные деньги потратили на собственные нужды, а телефон на следующий день отдали владельцу.

В ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что денежные средства в сумме 4500 рублей с банковского счета похитили только они вдвоем с ФИО4. Они оба это придумали и вдвоем участвовали в переводе денег. Действия по переводу осуществлял он, а Никифоров ему подсказывал последовательность действий и передал банковскую карту ФИО35. ФИО34 и находящаяся также в квартире ФИО33 в хищении денег не участвовали. Деньги в банкомате снимал он сам (л.д. 143-147, 151-155, 169-173).

После оглашения показаний ФИО3 их полноту и достоверность подтвердил, при этом пояснил, что в судебном заседании дал недостоверные показания о причастности ФИО36 к хищению денег. Тем самым он хотел помочь ФИО4, принижая его роль в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 пришел в гости к ФИО37 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом она им сказала, что нашла на улице телефон. Затем на телефон пришло смс-сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Тогда они с ФИО3 решили похитить денежные средства с банковского счета, если он привязан к номеру этого телефона. Они переставили сим-карту из этого телефона в телефон ФИО3 и после отправки сообщения на № поняли, что так оно и есть. Затем они перевели 3000 рублей с банковского счета на номер телефона, который был найден. А после того, как ФИО3 по его инициативе скачал приложение «МТС деньги», они с его помощью перевели их на банковскую карту ФИО38, которая была у него. Затем точно также они перевели еще 1500 рублей. Телефон вернули владельцу на следующий день. Вышеуказанное приложение они удалили в тот же день с телефона ФИО19. Похищенные деньги потратили на собственные нужды (л.д. 107-111, 115-119).

Потерпевший ФИО39 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выронил телефон на улице, после чего начал его искать, но не нашел, при этом на звонки также никто не отвечал. Затем по геолокации он увидел, что телефон какое-то время находился около одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем переместился в сторону ул. 

<

адрес>. Он понял, что кто-то нашел его телефон и ушел с того места, где он его оставил, после чего обратился в полицию. Через какое-то время он написал на свой телефон сообщение с просьбой вернуть его за вознаграждение. Ему ответили, что готовы вернуть телефон за 4500 рублей, при этом он увидел, что с карты, привязанной к телефону, снята как раз такая же денежная сумма. На следующий день он по телефону договорился о встрече и прибыл утром к дому № «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему вышла девушка, которую задержали сотрудники полиции, вместе с которыми он приехал туда.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями нашла на улице телефон, который принесла к себе домой. Чуть позднее к ней пришли ФИО4о и ФИО3, при этом последний попытался включить телефон, но у него не получилось, поскольку экран был заблокирован. Затем ФИО3 переставил сим-карту из этого телефона в свой и они увидели, что к номеру подключен мобильный банк, через который поняли, что на банковском счете есть денежные средства. Затем ФИО3 скачал мобильное приложение и через него перевел денежные средства на банковскую карту ФИО41, которая была у ФИО4. Именно ФИО4 подсказывал ФИО3 как нужно пользоваться указанным приложением и переводить деньги. После этого часть денег ФИО3 снял посредством банкомата, а часть оставил на карте ФИО40 Эти деньги они потратили на продукты питания.

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по 

<

адрес> с ФИО42 и молодым человеком по имени ФИО43. Около магазина «Июнь» по ул. 

<

адрес> Егор нашел сотовый телефон и отдал его ФИО47. Затем все они пошли домой к ФИО48 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут туда же пришли ФИО4 и ФИО3 для того, чтобы отметить Новый год. Они увидели указанный телефон, попытались его разблокировать, но не получилось. Затем ФИО3 вставил сим-карту из этого телефона в свой телефон, после чего они с ФИО4 каким-то образом узнали, что к номеру найденного телефона подключен мобильный банк. ФИО3 и ФИО4 решили похитить деньги с банковского счета. Каким образом они это сделали, она не знает, но в итоге они через это приложение перевели 4500 рублей на банковскую карту ФИО46, которой пользовался ФИО4. Все операции совершал ФИО3, а Никифоров ему подсказывал. Затем ФИО3, ФИО45 и ФИО4 куда-то ушли. Насколько ей известно, то телефон владельцу отдали на следующий день (л.д.61-63).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что в начале декабря 2019 года его знакомый ФИО4 взял попользоваться у него банковскую карту, открытую на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли смс-сообщения о том, что на его счет пришли денежные средства в сумме около 4500 рублей. Он решил, что данные деньги перевел ФИО4. Позднее он узнал от ФИО4, что тот, находясь дома у ФИО49 вместе с ФИО3 похитили денежные средства с чужого счета и перевели их на счет его карты (л.д. 79-86).

Законные представители подсудимых в судебном заседании показали, что, по их мнению, их сыновья совершили преступление в связи с тем, что попали в плохую компанию, при этом полагают, что они не вышли из под их контроля.

Данные сведения в судебном заседании подтвердила педагог ФИО50, которая ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны, поскольку он обучается в общеобразовательном учреждении, где она работает.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. Изъята банковская карта, принадлежащая ФИО16 (л.д. 6-10);

- информация из ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 2 минуты (время московское) через систему мобильный банк поступил запрос о перечислении денежных средств с карты на счет мобильного телефона №****0561 на сумму 3000 рублей. В этот же день в 19 часов 22 минуты (время московское) через мобильный банк снова поступил запрос о перечислении денежных средств с карты на этот же мобильный телефон (л.д. 27);

- информация из ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №****2578, открытого на ФИО17, на счет мобильного телефона 8912******0561 поступили денежные средства в сумме 3 000 и 1500 рублей соответственно (л.д. 50);

- информация из ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №****8749, открытый на ФИО16, поступили денежные средства в сумме 2950 и 1530 рублей соответственно (л.д. 87);

- протокол выемки, согласно которой у ФИО3 изъят сотовый телефон (л.д. 176-178);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО3 (л.д. 179-181).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины каждого из подсудимых к совершению преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимых, свидетелей и потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего ФИО55 в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО5 и ФИО54 в ходе расследования по делу, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимые, предварительно договорившись друг с другом, тайно похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО53 в судебном заседании, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО4 в ходе расследования по делу, согласно которым только они вдвоем причастны к хищению денежных средств ФИО64

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили каждого из подсудимых, поскольку все они перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо личных неприязненных отношений с ними не имеют.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в ходе расследования по делу, суд их признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности его и ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления.

Давая оценку показаниям ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает более правдивыми его показания следователю, поскольку они соответствуют письменным материалам дела, из которых следует, что хищение денег было совершено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, а также показаниям ФИО51 и ФИО4, согласно которым преступление в отношении ФИО52 совершили только подсудимые.

Так, из признанных судом достоверными показаний подсудимых следует, что именно они вдвоем приняли решение, находясь дома у ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, похитить денежные средства с чужого банковского счета с помощью сотового телефона, который нашла ФИО56 на улице, а затем осуществили свой преступный умысел.

Данные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего ФИО65, который ДД.ММ.ГГГГ сначала обнаружил пропажу сотового телефона, а затем и денежных средств со своего банковского счета в сумме 4500 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО58, которые нашли вышеуказанный телефон на улице, а потом видели, как ФИО4 и ФИО3 совершали с ним какие-то манипуляции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра квартиры ФИО60 в которой была обнаружена банковская карта ФИО61, которой воспользовались подсудимые и перечислили на нее денежные средства с банковского счета ФИО62.

Такие же сведения содержатся и в информации, предоставленной из ПАО «Сбербанк России», согласно которой 4500 рублей были перечислены с помощью мобильного приложения со счета потерпевшего на счет ФИО63 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу денежных средств потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, при этом каждый из них выполнил свою роль в совершении этого преступления. Так, ФИО3 переставил сим-карту в свой телефон, установил мобильный банк и осуществил перевод денег, а ФИО4 предоставил ему реквизиты банковского счета, на который их нужно было перевести, при этом данными деньгами они впоследствии распорядись вдвоем по своему усмотрению, при этом причастность иных лиц к совершению этого преступления судом не установлена.

Суд считает, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавали, что причиняют своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании.

Действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении каждому из подсудимых наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их личностях, их семейное положение и состояние здоровья, а также то, что каждый из них удовлетворительно характеризуется по месту учебы и состоит на учете у врача нарколога. Суд учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности их личности, влияние на них старших по возрасту лиц, а также то, что на учете в подразделении по делам несовершеннолетних они не состоят, к административной ответственности не привлекались.

У суда нет сомнений в том, что каждый из подсудимых хроническими психическими расстройствами не страдает, при этом их психическое развитие позволяет в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует их нормальное и адекватное поведение в судебном заседании, последовательное изложение событий, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих о том, что подсудимые совершили преступные деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или отсутствия денежных средств на проживание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает их несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника этого преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается пояснениями потерпевшего и подсудимых в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие их наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, а потому не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая роль каждого из них в совершении преступления, суд назначает ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимым именно этого вида наказания, а не иного другого, более мягкого, в полной мере обеспечит достижение его целей.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО4 совершено до постановления приговора Курганского городского суда от 10 июня 2020 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в воспитательной колонии.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 за совершенное преступление без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что назначенного им основного наказания будет достаточно для их исправления.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 92 УК РФ и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку с учетом обстоятельств совершения ими преступления и их личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто только при отбывании ими уголовного наказания.

Суд приходит к выводу о взыскании с законных представителей подсудимых в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и данных об их личностях, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2020 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под стражей в период с 16 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу; время его содержания под стражей по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2020 года с 15 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года и с 10 июня 2020 года по 30 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Также время содержания под домашним арестом ФИО4 с 19 февраля 2020 года по 9 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им лишение свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2020 года в период с 1 июля 2020 года по 15 июля 2020 года.

Взыскать с законного представителя ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 054 рубля 25 копеек, подлежащие выплате адвокату Шайдакиной Л.Л., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Взыскать с законного представителя ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 684 рубля 75 копеек, подлежащие выплате адвокату Скутину В.М., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон, переданный ФИО1, банковскую карту, находящуюся у ФИО8, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов