№ 2-97/2025 г. 

76RS0023-01-2024-002773-41 Изготовлено 4 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Хусайну Атамураду угли, ООО «Первая пассажирская компания» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 Хусайну Атамураду угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, управляя автобусом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении произвел столкновение с автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. 

По факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 определена в размере 2 126 000,00 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составила 6 300,00 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Первая пассажирская компания».

Ссылаясь на право получения компенсации ущерба в полном размере, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» как с работодателя ФИО2 на момент ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 1 729 900 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 900,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Бурсин В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Первая пассажирская компания», ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая пассажирская компания». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Первая пассажирская компания», ответственность за причиненный работником ущерб несет работодатель.

Ответчик ООО «Первая пассажирская компания» явку представителя в суд не обеспечил, процессуальных ходатайств не заявил, мнения по иску не представил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.50 час. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФИО2, управляя автобусом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил столкновение с движущимся попутно без изменения траектории движения грузовым автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате столкновения автобус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил столкновение с автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, в свою очередь, откинуло на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь, откинуло на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Также по факту указанного ДТП постановлением Фрунзенского районного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Первая пассажирская компания» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного Тойота Лэнд Крузер определена в размере 2 126 000,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей) величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, определена в размере 6 300,00 руб. 

Указанное заключение участниками судебного заседания аргументированно не оспорено, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание исполнение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, своих обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию разница между понесенными убытками в общем размере 2 136 200,00 руб., включающими в себя расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 10200 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000,00 руб. и величиной утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 6300 руб., составляющая 1 729 900,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям ОСФР по Ярославской области, на дату ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН 

<

***>). Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Первая пассажирская компания» является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Фрунзенским районным судом установлен факт связи трудовой деятельности ФИО2 с управлением транспортными средствами, учитывая, что при совершении ДТП ФИО2 управлял пассажирским автобусом, принадлежащим ООО «Первая пассажирская компания» и осуществлял перевозку пассажиров, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая пассажирская компания» и управлял автобусом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с исполнением своих трудовых обязанностей перед работодателем ООО «Первая пассажирская компания». Как следствие, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первая пассажирская компания», которое в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный своим работником ФИО2 имуществу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 16850 руб., на оплату услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 15900 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 35000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «Первая пассажирская компания» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 729 900,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 850,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Хусайну Атамураду угли (иностранный паспорт FA 1234883) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова