РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года 

<

адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Абдулжалимова М.М., 

При секретаре ФИО6,

С участием ответчика ФИО1,

Представителя ответчика по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО3 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 3 103 380 рублей на приобретение ТС Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN № под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом котором являлось имущество залогодателя, а именно ТС Toyota Land Cruiser 200, категория ТС В, тип ЛЕГКОВОЙ, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 1 VD 0190060, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 173/235, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО3 нарушены условия обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим ПАО «Сбербанк» обратилось в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Малокарачаевским районным судом вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и взыскании суммы долга в размере 4 062 766 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Право Банка на обращение взыскания на предмет залога-ТС- возникло в связи с неисполнением условий кредитного договора. В соответствии с п.3.1 Договора о залоге ТС предмет залога должен находиться у Залогодателя по адресу КЧР, 

<

адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. П.3.2.3 договора залога ТС залогодатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия залогодержателя действия по отчуждению заложенного имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение предмета залога ФИО10 без согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение ТС в пользу ФИО1 Учитывая, что отчуждение ТС ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, залог в силу п.1 ст. 353 ГК РФ сохраняет свою силу после перехода права собственности на ТС от залогодателя к другому лицу. Залог ТС был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ТС ФИО1 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. ФИО1 Не может быть признан добросовестным приобретателем. Просят обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога автомобиль Toyota Land Cruiser 200, категория ТС В, тип ЛЕГКОВОЙ, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 1 VD 0190060, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 173/235, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости заложенного имущества, взыскать с ФИО7 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № не явился, направив по электронной почте ходатайство, в котором просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, заявив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, представив письменные возражения, в которых ссылается на то, что истец своевременно уведомление о залоге ТС в нотариальную палату не направил, допустимых и достоверных доказательств о том, что он (ФИО1) располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом не представил. Спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что автомобиль является спорным и под запретом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Поэтому ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Ранее истец обращался с исковыми требованиями об обращении взыскания этого ТС к ФИО8 Истцу решением Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РД решение суда первой инстанции оставлено без изменений. ФИО8 был признан добросовестным приобретателем автомашины. Также обращает внимание суда, что реквизиты ТС, указанные в исковом заявлении, не совпадают с реквизитами его ТС. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 полностью поддержали доводы своих возражений, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Судом исследованы и сторонами не оспариваются кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице ДО № Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО3 для приобретения ТС Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова № в размере 3 103 380 рублей, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между тем же лицами, согласно которому предметом залога является автомашина Toyota Land Cruiser 200, категория ТС В, тип ЛЕГКОВОЙ, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя 1 VD 0190060, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя 173/235, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспариваются сторонами и условия данных договоров. 

В последующем ФИО3 продал заложенное имущество- спорное ТС- гражданину ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

ФИО10 по договору купли-продажи продал спорное ТС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован ПТС, предоставленный представителем ответчика ФИО1 ФИО9 на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, номер кузова №

Действительно, выявляется расхождение в параметрах VIN.

Истцом в исковом заявлении указывается Toyota Land Cruiser 200, VIN №, номер кузова №. Именно с такими параметрами были внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты.

В кредитном договоре № и договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указан VIN №, номер кузова №.

В сведениях из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленных истцом, указано имущество с VIN №.

В копии ПТС, представленном истцом, указан VIN 

<

***>.

В копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 приобрел у ООО «СБСЗ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» новый автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, URJ202, идентификационный номер №.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, представленной представителем ответчика ФИО1 ФИО9, следует, что имеются сведения о регистрации залога ТС с VIN 

<

***>, когда у его доверителя ФИО1 в собственности находится ТС с VIN 

<

***>.

Из решения Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по настоящему делу обращался с аналогичными исковыми требованиями к ФИО10, мотивируя их теми же обстоятельствами. Вышеуказанным решением суда ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения. 

В соответствии с п 3. ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными решениями, имеющими для ПАО «Сбербанк России» преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имелось данных о том, что автомобиль состоит в споре и под запретом, сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Судами двух инстанций было установлено, что ФИО10, приобретая спорный автомобиль, действовал разумно, с должной предосторожностью, сведениями о нахождении спорного автомобиля в залоге не располагал, проверив данную информацию общедоступным способом.

Между тем, Банк, зная, что о том, что заемщик ФИО3 в 2013 году продал автомобиль ФИО8, не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобрели автомобиль могли узнать о том, что ТС является предметом залога и судебного спора. 

Сделка между ФИО12 и ФИО13 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

К возникшим правоотношениям применяются требования ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возмездный характер сделки между ФИО12 и ФИО1 никем не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 знал, мог и должен был знать о том, что приобретаемый им у ФИО8 автомобиль является предметом залога, состоит в гражданском споре или находится под запретом.

Истец просит суд применить к возникшим правоотношениям положения статьи 353 ГК РФ.

Между тем, согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При установленных обстоятельствах положения статьи 353 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку действуют исключения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО13 предпринял все действия на выявление обстоятельств, препятствующих совершению сделки купли-продажи автомобиля, проявил благоразумность и должную осмотрительность, не знал и не мог знать об обременении, приобретал автомобиль у гражданина, писанного в ПТС как собственник ТС, то суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья М.М. Абдулжалимов

Отпечатано в совещательной комнате.