КОПИЯ

Дело № 2-4062/2024

УИД 50RS0028-01-2024-001747-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2024 года г.о. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭУК «Новое Медведково» и ООО «Специализированный застройщик «Осенний Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 251 274 руб. ( 118175, 20 руб. и имущество 133 099 руб. по экспертизе), неустойки за период с 19.01.204 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за составление заключения в размере 7500рублей, юридических услуг 50 000 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей и почтовые расходы 595 рубля. 

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ответчика, залив произошел по причине разрушения переходной муфты на стояке ГВС до первого запорного устройства. Также в акте указаны последствия залива с указанием повреждений в квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 323 200 рублей. Он обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказался от выплаты указанной суммы. Действиями ответчика причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Определением суда по делу в качестве соответчика был привлечен ООО «СЗ «Осенний Квартал».

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «ЭУК «Новое Медведково» является управляющей организацией многоквартирного дома №№ по пр-ту ФИО3, 

<

адрес>.

Застройщиком данного дома является ООО «СЗ «Осенний квартал».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен вред имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ответчика, залив произошел по причине разрушения переходной муфты на стояке ГВС до первого запорного устройства. Также в акте указаны последствия залива с указанием повреждений в квартире. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 323 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО СУДЭКСПО» причиной залива квартиры явилось образование течи горячей воды в результате разрушения переходной муфты на стояке ГВС до первого запорного устройства (обрыв резьбы) в квартире №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры составит 118 175 руб. 20 коп. Рыночная стоимость имущества, находящегося в помещениях квартиры, поврежденного в результате залива составит без учета износа 133 099 рублей и с учетом износа 121 190 рублей. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО СУДЭКСПО», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, именно на ООО «СЗ «Осенний квартал» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 02.12.2021г., гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование на момент разрушения переходной муфты (16.11.2023) не истек, бремя доказывания причин неисправности лежит на ответчике – ООО «СЗ «Осенний квартал».

При этом ООО «СЗ «Осенний квартал» не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково», поскольку, срыв шарового крана холодного водоснабжения на общедомовом стояке, в результате которого произошел залив, произошел в пределах действия гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Осенний квартал» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по иной причине, а не по вине ответчика, не представлено, и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «Осенний квартал» и, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу истца возмещение ущерба в размере 251 274 рубля 20 коп.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец не обращалась с претензией к ООО «СЗ «Осенний квартал» с требованием о добровольном возмещении ущерба, при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. В связи с чем, по мнению суда не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 7 500 руб., и являлось необходимым для обращения в суд, почтовые расходы в размере 595 руб., которые подтверждены документально.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

ООО «СУДЭКСПО» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что ответчиком оплата не производилась.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 79 600 руб.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выставлен счет на ее оплату, который не был оплачен ответчиком, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал».

Нотариальные расходы в сумме 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность является общей и не выдана для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭУК «Новое Медведково» и ООО «Специализированный застройщик «Осенний Квартал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с «Специализированный застройщик «Осенний Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму материального ущерба 251 274 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения 7 500 рублей и юридические расходы 35 000 рублей, почтовые расходы 595 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний Квартал» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 20 сентября 2024 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/ 

Копия верна:

Судья: