Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2020 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р..,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

должностное лицо ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу обвинения судом были приняты показания должностных лиц – сотрудников ДПС ГИБДД по 

<

адрес> РБ, которые существенно расходятся с документами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое подлежит немедленному рассмотрению с вынесением решения в виде определения. В данном ходатайстве ФИО1 ФИО было отказано. В постановлении указано, что мировой судья находит, что ФИО1 ФИО., являясь 

<

данные изъяты> является ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района 

<

адрес> РБ. далее судья указывает: Вопреки доводам о привлечении ненадлежащего субъекта, в материалах дела имеются сведения о том, что в рамках возложенных на юридическое лицо функций и предоставленных полномочий по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения заключен муниципальный контракт, а также иные договора. Данные выводы суда противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Защитник неоднократно указывала на то, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесена к ведению муниципального района.

По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Район передал поселению часть полномочий по вопросу дорожной деятельности в границах населенных пунктов поселения. Для реализации настоящего соглашения Район обязан предусматривать в бюджете муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на очередной финансовый год и плановый период расходы на предоставление переданных полномочий в очередном финансовом году и плановом периоде. Передать поселению в порядке, установленном настоящим Соглашением финансовые средства на реализацию переданных полномочий. ФИО1 ФИО в суде неоднократно озвучивал, что обращался в Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ с просьбой выделить денежные средства на установку дорожных знаков, согласно Проекта организации дорожного движения в 

<

адрес>, однако ему было отказано, в связи с отсутствием дополнительных источников пополнения доходной части бюджета муниципального района. Данный факт также подтвердила юрист администрации муниципального района 

<

адрес> РБ указав, что полномочия по дорожной деятельности передаются сельским поселениям от администрации района вместе с финансовыми средствами. 

Невозможно согласиться с выводами суда о том, что вина должностного лица ФИО1 ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой автомобильных дорог, рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, таблицей фотоиллюстраций, соглашением между органами местного самоуправления муниципального района 

<

адрес> РБ о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района по дорожной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ 

Также мировым судьей неверно сделан вывод о том, что предписание инспектора ГИБДД законно и исполнимо. Без финансовых средств неисполнимо установить новые дорожные знаки на территории сельского поселения. 

Считает, что при осуществлении проверки, составления предписания и протокола об административном правонарушении, проведенной госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> допущены грубейшие нарушения действующего законодательства и процессуальных норм. В оспариваемом предписании № инспектор ссылается на нарушение ГОСТ 32944-2014 и предписывает наименование мероприятий в соответствии с ГОСТом 32944-2014, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО наказан за нарушение ГОСТа Р50597-2017. О проведении проверки ФИО1 ФИО. не уведомлялся, при проверке не присутствовал. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги также составлен в отсутствие должностного лица.

Также необходимо отметить, что в постановлении мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущена описка, неверно указан номер рассмотренного дела об административном правонарушении № вместо №.

ФИО1 ФИО в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без их участия, о дате и времени его проведения они не были извещены, также не были извещены о проведении контрольной проверки. Оба акта составлены только самим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> единолично, хотя проверка должна проводиться по Регламенту. Все ГОСТы перечисленные в предписании относятся к ремонту дорог. К моменту вынесения протокола они утратили силу. Для исполнения предписания были заключены несколько договоров подряда, договора на изготовление и установку дорожных знаков. Работы выполнялись за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального района 

<

адрес> РБ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Собственные финансовые средства сельского поселения формируются только за счет оплаты земельного налога и налога на имущество и эти деньги раскидываются по статьям. Собственных средств на содержание дорог не имеется. Дислокацию с указанием расположения дорожных знаков он утвердил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием финансирования, на сегодняшний день предписание исполнено частично.

Защитник ФИО жалобу также поддержала по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что предписание изначально было невыполнимо, поскольку для установления новых дорожных знаков требуется больше времени, чем указано в предписании. В предписании же указаны сроки, взятые из ГОСТ Р 50597-2017, которые регулируют строки устранения дефектов дорожных знаков, а не их установку. Вопрос о замене знаков решается в более короткие сроки. ФИО1 ФИО наказан ни за то, что дорожные знаки не были заменены, а за то что они не были установлены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в предписании № указаны разные ГОСТы. Также по решению от ДД.ММ.ГГГГ пункт № Устава сельского поселения 

<

данные изъяты> о том, что к вопросам местного значения Сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения признана утратившим силу. Просила постановление мирового судьи в отношении должностного лица ФИО1 ФИО. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО суду пояснил, что в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в ходе повседневной деятельности им были выявлены нарушения правил дорожного движения, а именно: установлен факт отсутствия дорожных знаков и факт несоответствия имеющихся знаков нормам и стандартам, предусмотренными ГОСТами, отсутствовали соответствующие дорожные знаки возле школ 

<

адрес>, 

<

адрес>. Должностному лицу ФИО1 ФИО. неоднократно указывалось на необходимость устранения данных нарушений, ранее также были выданы предписания. Согласно дислокации, имеющейся в администрации сельского поселения 

<

данные изъяты>, там указаны дорожные знаки, которые должны быть установлены на том или ином участке дороги. Сроки для устранения выявленных нарушений были установлены согласно п. 

<

данные изъяты> ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 

<

данные изъяты> В предписании № установлен срок более одного месяца. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения указанные в предписании не были устранены, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. На сегодняшний день не все дорожные знаки установлены, ограждения отсутствуют, установленный пешеходный переход не соответствует ГОСТу, то есть требования предписания устранены частично.

Свидетель ФИО на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что денежные средства на содержание дорог на ДД.ММ.ГГГГ закладываются на основании соответствующих письменных обращений, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ. В течении ДД.ММ.ГГГГ за счет средств дорожного фонда муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан сельскому поселению 

<

данные изъяты> было выделено 

<

данные изъяты> рублей и перечислено подрядчикам за выполнение работ. В связи с тем, что эти денежные средства являются целевыми их нельзя потратить на иные нужды.

Выслушав ФИО1 ФИО защитника ФИО, госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> РБ ФИО1 ФИО., являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения сельского поселения 

<

данные изъяты> не выполнил установленный срок предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО состава административного правонарушения, подлежит немедленному рассмотрению с вынесением решения в виде определения, суд считает несостоятельной, поскольку мировой судья при вынесении постановления дала оценку данному ходатайству указав, что действия ФИО1 ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 ФИО и его защитника ФИО о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению. 

Доводы ФИО1 ФИО о том, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к ведению муниципального района опровергаются по следующим основаниям: в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно статье 7 Закона Республики Башкортостан от 18 марта 2005 года N 162-з "О местном самоуправлении в 

<

адрес>" к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 1).

К вопросам местного значения сельских поселений относятся вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона. Настоящим Законом за сельскими поселениями закрепляются также другие вопросы местного значения из числа, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросов местного значения городских поселений, за исключением пунктов 5, 23 части 1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 2).

Пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" включает в себя такой вопрос местного значения, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанные полномочия Район передал Поселению.

Кроме того, согласно п.п. 

<

данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации настоящего соглашения Поселение обязано: своевременно, качественно, добросовестно и в полном объеме выполнять обязательства по осуществлению переданных полномочий, указанных в п.

<

данные изъяты> настоящего соглашения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан и настоящим соглашением с учетом потребностей и интересов муниципального района 

<

адрес> за счет финансовых средств, предоставляемых Районом, а так же дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства.

Доводы жалобы, что в целях реализации вышеупомянутого Соглашения, Район должен был передать поселению финансовые средства, однако на обращения 

<

данные изъяты> об их выделении был дан ответ о невозможности выделении денежных средств, и администрации сельского поселения отсутствовали финансовые средства для содержания указанных автомобильных дорог, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с приложениями к решению № от ДД.ММ.ГГГГ., решению № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены распределения средств муниципального Дорожного фонда муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с выделением денежных средств на ремонт улиц 

<

данные изъяты>, на нанесение дорожной разметки на проезжей части 

<

адрес>, на дорожные знаки 

<

данные изъяты>л.д.№).

Утверждение ФИО1 ФИО., что мировым судьей проигнорированы доводы защиты, изложенные в возражении и ходатайстве, озвученные в суде о том, что 

<

данные изъяты> были предприняты все необходимые меры для осуществления дорожной деятельности на территории сельского поселения является несостоятельным, так как при вынесении постановления мировым судьей были изучены материалы дела, дана соответствующая оценка. 

Доводы жалобы о том, что при осуществлении проверки, составлении предписания и протокола об административном правонарушении, проведенной госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> допущены грубейшие нарушения действующего законодательства и процессуальных норм суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9.7 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Административного регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Административного регламента).

В силу пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент, Регламент), при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (пункт 86 Административного регламента).

Согласно пункту 87 Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Регламента, в том числе о вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя) (пункт 17.7); о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4). Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3 Административного регламента).

Вместе с тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен компетентным лицом при выполнении им должностных обязанностей. Копия акта была вручена лицу, в отношении которого оно составлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д. № В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017. Данное предписание вручено для исполнения в тот же день и именно со дня вручения установлены сроки исполнения (л.д.№ Сроки исполнения предписания установлены в соответствии с п.

<

данные изъяты> ГОСТ 50597-2017. ГОСТ, на который ссылается госинспектор в предписании и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ тождественны. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно составлено, уведомлено надлежащим образом, в разумный срок. Кроме того, должностное лицо ФИО1 ФИО., в отношении которого были составлены акты, вынесено представление имел возможность их обжаловать, но никаких возражений, жалоб от него не поступили, напротив он согласился с предписанием, начал устранять нарушения, но при этом пропустил сроки указанные в нем. 

Утверждение ФИО1 ФИО о том, что сроки установленные в предписании являются не исполнимыми суд считает не состоятельными, поскольку данные сроки установлены в соответствии с ГОСТами, к тому же проверка исполнения предписания была проведена по истечении более позднего срока, со дня истечения срока их исполнения. Каких-либо доказательств о том, что нарушения указанные в предписании были устранены в установленные сроки суду не представлено. Заключение договоров подряда с целью устранения нарушений не освобождают должностное лицо от ответственности. При этом суд учитывает, что дислокация дорожных знаков, указанных в предписании утверждена 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО в ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения указанные в предписании № имели место быть в течении нескольких лет до вынесения предписания, но при этом каких-либо мер по устранению недостатков указанных в нем не были предприняты. 

Суд не может согласиться со ссылкой в жалобе на то, что выводы мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 ФИО в совершении административного правонарушения подтверждается документами, якобы составленными с нарушением действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции солидарен с мировым судьей, что факт совершения должностным лицом ФИО1 ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой автомобильных дорог, рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, таблицей фотоиллюстраций, соглашением между органами местного самоуправления муниципального района 

<

адрес> РБ о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района по дорожной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица ФИО1 ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценка доводов ФИО1 ФИО и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи отмечено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 ФИО в ходе осуществления деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, выданного предписания.

Письма должностного лица, адресованные главе администрации района и устранение части нарушении на момент рассмотрения жалобы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера административного правонарушения, совершенного должностного лица администрации сельского поселения 

<

адрес> в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, совершенного должностным лицом администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> является установленный порядок выполнения представления органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, вышеуказанные дороги прилегают к учебным заведениям и отсутствие соответствующих дорожных знаков могут привести к плачевным последствиям в виде дорожно-транспортных происшествий.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 указанного кодекса, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Описка, допущенная мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ в указании номера дела об административном правонарушении не является основанием для изменения либо отмены постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным, правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Описку, допущенную мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан при указании номера дела в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» исправить, указав «Дело №» вместо «Дело №».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Хайруллин