Дело № 2-2824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 сентября 2017 года дело по иску ФИО3 к АО "Интауголь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании заработной платы в размере 994 892,54 руб. с индексацией на дату погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением единственного акционера АО "Интауголь" от 04.05.2017 избран в качестве генерального директора АО "Интауголь", приступил к исполнению обязанностей 05.05.2017. Истцом был подготовлен трудовой договор на основе трудового договора бывшего генерального директора ФИО1, в который были добавлены условия о компенсации истцу работодателем расходов на поднаем жилья в ____ и о том, что все указания по текущему управлению деятельностью общества должны направляться генеральному директору исключительно в письменной форме. Договор со стороны работодателя подписан не был. 02.06.2017 истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 11.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему выходного пособия. Пособие ответчиком не выплачено. 28.06.2017 истцу перечислены денежные средства в размере 56 835,59 руб. с назначением платежа «зарплата уволенного в июне 2017 г.». В период работы истцом было получено 60 000 руб. в подотчет для проезда из ____ в ____ и обратно и оплаты жилья в ____. Истцом сданы авансовые отчеты на сумму 27 552,9 руб. Письмом от 03.07.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии перед ним задолженности по зарплате. В расчетном листке за июнь 2017 г. ответчик произвел безосновательные удержания денежных сумм из зарплаты истца в размере 205 021,09 руб. Ответчик не принял авансовые отчеты истца. Оклад генерального директора составляет 130 435 руб. 

Заявлением от 26.07.2017 (л.д. 22, 23) истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 997 967,60 руб. задолженности по зарплате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Расчет произведен из оклада 130 302 руб., зарплата за май составляет 192 716,66 руб., зарплата за июнь 2017 г. 8052 50,94, включая зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 дней, выходное пособие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.09.2017 истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что трудовой договор, предложенный им, изготовленный по образцу трудового договора предыдущего генерального директора, с добавлением пунктов об оплате жилья и о даче ему письменных указаний по управлению организацией, со стороны конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" подписан не был. Включение в трудовой договор условия о даче письменных указаний было связано с тем, что конкурсный управляющий АО "Шахта "Интауголь" начал делать ему незаконные распоряжения относительно распределения денежных средств, поступающих на расчетный счет организации. В первые дни после назначения его генеральным директором истец занимался оформлением документов, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Данные действия совершались им в ____, поскольку в налоговой в ____ такие документы не принимают. При этом в документах, присланных ему из ____, имелись ошибки, которые пришлось несколько раз переделывать. Единственный день, когда он без уважительной причины отсутствовал на работе в ____, являлся 15.05.2017, когда он готовился к отъезду в ____. Истец не обязан был находиться на рабочем месте именно в ____, поскольку он являлся генеральным директором, по вопросам управления организацией мог находиться в любом месте, где это необходимо, для него установлен ненормированный рабочий день. Документы по поводу найма квартиры не были им надлежащим образом оформлены, поскольку он не успел это сделать. Им приобретались билеты на два места при поездке в ____ и обратно из ____, поскольку он полагал, что едет в ____ надолго, вез очень много вещей и собаку. В течение периода его работы работодатель не предлагал ему подписывать трудовой договор.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик требования не признал, указал, что истец отработал всего 11 рабочих дней в мае и 2 рабочих дня в июне 2017 г. За указанный период истцу была начислена зарплата 19 348,11 руб., также при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 4 дня 2 585 руб., выходное пособие за 3 месяца в размере 95 955,20 руб. За вычетом НДФЛ истец должен был получить 115 037,31 руб. Истцом было получено 116 835,59 руб., задолженность перед истцом отсутствует. Ссылка истца на установление ему оклада 130 302 руб. несостоятельна. Необходимость установления испытательного срока связана с отсутствием у истца образования по специальностям, связанным с горным делом, опыта работы в угольной отрасли, сложным финансовым положением организации, социальной напряженностью в коллективе работников. Истцу был установлен оклад 14 993 руб. с испытательным сроком на 3 месяца. Переданный истцу трудовой договор не был им подписан. Сведения в расчетном листке за май 2017 г. являются недостоверными, так как указанный расчетный лист составлен бухгалтерией на основании распоряжений самого истца. Нормы материального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениями, позволяющие произвести индексацию взыскиваемых сумм, отсутствуют. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. 

Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2017 повторила доводы письменных возражений. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением единственного акционера АО "Интауголь" – АО "Шахта "Интауголь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 от 04.05.2017 № 3 прекращены полномочия генерального директора АО "Интауголь" ФИО1, избран генеральным директором АО "Интауголь" ФИО3 с 05.05.2017. Решением единственного акционера АО "Интауголь" – АО "Шахта "Интауголь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 от 02.06.2017 № 5 прекращены полномочия генерального директора АО "Интауголь" ФИО3 с 02.06.2017. В период работы истца в качестве генерального директора трудовой договор (контракт) с ним не был заключен. С период с 05.05.2017 по 15.05.2017 истец находился в ____ по своему месту жительства. Согласно объяснениям истца, в указанный период он занимался оформлением документов по внесению изменений в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. 16.05.2017 истец выехал в ____, в период с 17.05.2017 по 02.06.2017 исполнял обязанности генерального директора в г. Инте по месте нахождения АО "Интауголь".

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку сторонами не было достигнуто в письменной форме соглашение о размере заработной платы истца, стороны указывают разный размер заработной платы истца, то суд в судебном заседании 20.09.2017 предложил ответчику представить следующие документы: штатное расписание, трудовые договоры генерального директора ФИО1, осуществлявшего руководство АО "Интауголь" до истца, и трудовой договор действующего генерального директора ФИО2 Ответчику было предоставлено время для представления указанных документов, для чего рассмотрение дела было отложено. Ответчиком указанные документы не представлены. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом характера правоотношений сторон и места нахождения запрошенных судом документов суд возложил обязанность доказывания размера заработной платы генерального директора на ответчика. Ответчик уклонился от представления запрошенных судом документов, что дает суду право основывать свои выводы объяснениями истца о том, что ему был установлен оклад 130 302 руб. в месяц, аналогичный окладу предыдущего генерального директора. 

Указанные доводы истца также подтверждаются расчетным листком истца за май 2017 г., заверенным надлежащим образом со стороны ответчика и выданным истцу 03.07.2017, то есть после увольнения, но до предъявления иска в суд. Также истцом представлена копия штатного расписания АО "Интауголь", действовавшего по состоянию на 01.06.2016, в котором указан оклад генерального директора 130 302 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцу был установлен оклад 14 993 руб. на период испытания, подтверждаются только документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке без участия истца (решение единственного акционера № 4 от 04.05.2014 (л.д. 34), не подписанный со стороны истца трудовой договор №__ (л.д. 36 – 41). Указанные доводы представляется суду неправдоподобными с учетом должности, которую занимал истец, должностных окладов других работников организации, размера АО "Интауголь", являющейся градообразующей организацией ____, тяжелого финансового положения АО "Интауголь" и вызванной им социальной напряженностью в рабочем коллективе и в городе в целом, что заведомо должно было повлечь для лица, занимающего должность генерального директора, возможность привлечения к различным видам ответственности, значительные сложности в работе. Кроме того, устройство на работу в АО "Интауголь" предполагало для истца переезд из ____ в ____. В связи с чем довод истца о том, что он не мог согласиться на работу в указанной должности с окладом 14 993 руб., суд находит разумным и убедительным. 

Доводы ответчика о принятии истца на работу с испытанием противоречат требованиям трудового законодательства. В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Поскольку трудовой договор между сторонами не был подписан, отдельное соглашение об испытании сторонами не оформлялось, то истец считается принятым на работу без испытания. 

Поскольку ответчик уклонился от представления документов о размере зарплаты генерального директора, работавшего до истца, и действующего генерального директора, и с учетом представленной истцом копии штатного расписания, суд находит доказанным на основании объяснений истца, что оклад генерального директора АО "Интауголь" установлен в размере 130 302 руб. Установление истцу оклада 14 993 руб. в данной ситуации следует считать дискриминацией, нарушением закрепленного Трудовым кодексом РФ права на равную оплату за равный труд. 

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленные ответчиком расчетные листки истца и самостоятельно рассчитывает размер причитающихся истцу сумм исходя из оклада 130 302 руб. Поскольку истец ранее проживал в ____, к его заработной плате применяется надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%. 

Из письменных объяснений истца (л.д. 52) следует, что фактически он отработал в мае 2017 г. 15 рабочих дней (10 – 12, все рабочие дни с 16.05). По производственному календарю в мае 2017 г. 20 рабочих дней, в июне – 21 рабочий день. Таким образом, зарплата истца за май 2017 г. должна составлять: 130 302 / 20 * 15 = 97 726,50 руб., с учетом районного коэффициента 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 50% - 195 453 руб. 

Зарплата за июнь 2017 г. 130 302 / 21 * 2 * 2 = 12 409,71 руб. 

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, установлено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 

Май: 29,3 / 31 / 27 = 25,52 (дня); июнь: 29,3 / 30 * 2 = 1,95 (дня); всего 25,52 + 1,95 = 27,47 дней. За период работы истцу подлежала начислению зарплата 195 453 + 12 409,71 = 207 862,71 руб. Среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет: 207 862,71 / 27,47 = 7 566,90 руб. 

В соответствии с обоими вариантами трудового договора истца (представленными истцом и ответчиком) истцу полагался дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней за ненормированный рабочий день (пункт 6.2 договора, л.д. 15, 40). Таким образом, с учетом работы в районах Крайнего Севера истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 55 календарных дней. 

Количество дней неиспользованного отпуска составляет: 55 / 12 / 30,4 * 29 = 4,37 календарных дня, где 30,4 – среднемесячное количество календарных дней в месяце, 29 – продолжительность отработанного истцом периода в календарных днях. 

Компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять: 7 566,90 * 4,37 = 33 067,35 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 3 средних месячных заработков на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из расчетного листка за июнь 2017 г. усматривается, что ответчик начислил истцу выходное пособие в размере 95 955,20 руб. 

Из материалов дела усматривается, что в период своей работы в качестве генерального директора АО "Интауголь" истец допустил как минимум один прогул – 15.05.2017, это подтверждается его собственными объяснениями, а также его ответом на запрос работодателя от 28.06.2017 (л.д. 52). Количество выполненной истцом работы в период с 12.05.2017 по 14.05.2017 также явно недостаточно для трех полных рабочих дней. С учетом того, что увольнение в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для увольнения, работодатель не обязан указывать повод, причины увольнения по указанному основанию. Отсутствует требование законодательства об указании в приказе об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в качестве оснований наличие виновных действий работника, однако это не препятствует учитывать наличие виновных действий при определении наличия либо отсутствия права работника на получение компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ. Поскольку в данной ситуации у истца очевидно имелись виновные действия, это дает ответчику право не выплачивать истцу компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса РФ либо уменьшить ее размер по своему усмотрению.

Ответчик уже начислил истцу компенсацию в размере 95 955,20 руб. С учетом незначительной продолжительности работы истца в АО "Интауголь", наличии у него виновных действий (прогула) суд полагает, что не подлежит взысканию в пользу истца компенсация по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере, превышающем начисленную компенсацию 95 955,20 руб. 

Истец представил ответчику авансовый отчет на сумму 24 752,90 руб., согласно которому 13 000 руб. израсходовано им на оплату квартиры в ____, 11 752,90 руб. – на оплату железнодорожного проезда со ____ до ____ и обратно. В подтверждение расходов на оплату квартиры истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн с карты ****№__ на карту ****№__ на имя 

<

....>. Указанные документы не являются надлежащими бухгалтерскими документами, которые могут подтвердить расходы на наем жилья, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наймодателя на сдаваемое в наем жилье, договор найма, надлежащие документы по оплате, позволяющие установить, кто кому и за что перечисляет денежные средства. Также, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не был подписан, отсутствуют доказательства того, что работодатель обязан был оплачивать истцу наем жилья в ____. 

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации: … оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Вопрос о наличии у истца права на оплату проезда к месту работы и обратно судом не исследовался, документы по данному вопросу, в частности коллективный договор АО "Интауголь", действовавший на момент работы истца, судом не истребовались.

С учетом изложенного все денежные средства, перечисленные ответчиком истцу под отчет, учитываются судом в счет выплаты зарплаты. Поскольку стоимость билетов на проезд к месту работы и обратно учитывалась истцом при расчете цены иска, суд выделяет требования в размере стоимости билетов 11 752,90 руб. в отдельное производство, чтобы не затягивать рассмотрение основных требований.

Таким образом, всего в пользу истца подлежало начислению 207 862,71 + 33 067,35 + 95 955,20 = 336 885,26 руб. НДФЛ подлежит удержанию в ходе исполнения решения суда.

Всего истцу выплачено 60 000 руб. под отчет ((л.д. 31, 32), 56 835,59 руб. в качестве зарплаты, итого 116 835,59 руб. 

Подлежит взысканию в пользу истца 336 885,26 – 116 835,59 = 220 049,67 руб. (включая НДФЛ, подлежащий начислению и удержанию при исполнении решения либо после исполнения путем самостоятельной подачи истцом налоговой декларации и уплаты налога, если в ходе исполнения НФДЛ не будет удержан).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены такие грубые нарушения трудовых прав истца как незаключение трудового договора в письменной форме, дискриминация (а именно нарушение права на равную оплату за равный труд), неначисление и невыплата в полном объеме причитающейся зарплаты. С учетом допущенных нарушений суд находит соответствующей нравственным страданиям истца, установленным обстоятельствам дела компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными. 

Требования об индексации взыскиваемых сумм удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрена возможность индексации несвоевременно выплачиваемых сумм заработной платы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (220 049,67 – 200 000) * 0,01 + 5 200 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 5 700,50 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Интауголь" в пользу ФИО3 недополученную зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 220 049,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Взыскать с АО "Шахта "Интауголь" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 5 700,50 руб. 

ФИО3 в иске к АО "Интауголь" в остальной части (кроме выделенных требований в размере 11 752,90 руб.) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017.

Судья Л.В. Махнева