АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 г. г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дмитриевой И.А., представившей удостоверение № от 24 сентября 2010 г., и ордер № от 19 июня 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 15 мая 2018 г., по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Дмитриевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цурбанова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 23 ноября 2017 г. в период времени с 9 часов до 13 часов в нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 23 ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 февраля 2007 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях иной личной заинтересованности, незаконно выступил принимающей стороной для трех иностранных граждан Республики Таджикистан: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает осуждение необоснованным, ссылаясь на ст.ст.14, 302 УПК РФ просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор. 

Указывает, что мировой судья, признавая его виновным в фиктивной регистрации, в приговоре ссылается и признает достоверным тот факт, что между ним и ФИО6 на возмездной основе действительно был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для проживания членов одной семьи: ФИО6, его жены Свидетель №2, дочери ФИО12, несовершеннолетней дочери ФИО13 и малолетней внучки ФИО14, и им был вручен комплект ключей от данной квартиры. Никаких препятствий арендаторам в проживании не чинилось. В ходе расследования и рассмотрения дела был установлен тот факт, что все совершеннолетние члены семьи имели доступ в квартиру и свободно по своему усмотрению бывали в ней. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда, изложенный в приговоре о том, что договор найма был заключен с разрывом во времени относительно постановки иностранцев на учет, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре найма жилого помещения указана дата - 23 ноября 2017 г., то есть договор заключен точно в день постановки на учет. Законодателем не предусмотрена обязанность арендодателя контролировать фактическое проживание арендаторов в арендуемом жилом помещении. Согласно законодательству иностранцы сами обязаны соблюдать режим пребывания на территории РФ и по факту выявленного нарушения ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, при составлении протокола вину признала, о наличии препятствий в проживании не заявляла. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия умысла на выполнение объективной стороны преступления.

Кроме того, состав преступления формальный, то есть считается оконченным с момента выполнения регистрационных действий, то есть установление времени и места регистрации иностранцев подлежит доказыванию как событие преступления. В обвинении, изложенном в приговоре, не указано, где и кем были совершены регистрационные действия, в обвинительном акте обозначено, что регистрационные действия совершены сотрудниками отделения № 22 ГБУ ТО МФЦ, хотя многофункциональные центры представляют собой лишь пересылочные пункты приема пакетов документов и самих регистрационных действий не производят.

Просит признать недопустимым доказательствами постановление о производстве выемки и протокол выемки документов от 16 января 2018 г., как не соответствующий требованиям ст.ст.182-183 и ст.166 УПК РФ, так как ни в постановлении о производстве выемки, ни в протоколе выемки нет указаний на то, у кого находятся документы и у кого производится выемка.

Мировым судьей были допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, что было произведено без согласия сторон - подсудимого и защитника. Выражает несогласие с указанными постановлениями, возможности оспорить которые он был лишен, так как в судебное заседания указанные лица не явились, несмотря на явные противоречия в показаниях в ходе дознания в ходатайстве о проведении очных ставок с данными свидетелями ему было отказано. При таких обстоятельствах, ч.2.1 ст.281 УПК РФ указывает на недопустимость оглашения показаний неявившихся свидетелей при отсутствии согласия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Дмитриева И.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить.

Прокурор Цурбанов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что имеет в собственности в 

<

адрес> три квартиры. В одной из которых живут его родители, а две пустующие квартиры по адресу: 

<

адрес> – двухкомнатная, и 

<

адрес> – однокомнатная, было принято решение сдавать. В конце ноября к нему обратился ФИО6, с которым 22 ноября 2017 г. он встретился и показал 

<

адрес>. При этом, ФИО6 пожелал снять и вторую 

<

адрес>, пояснив, что к нему должны приехать родственники. ФИО15 согласился. Также ФИО6 пожелал зарегистрироваться с семьей: женой, двумя дочерьми и внучкой, в 

<

адрес>. 23 ноября 2017 г. он и ФИО6 с дочерью Гулнозой обратились в МФЦ г. Суворова, где он предъявил документы на квартиру, паспорт и они заполнили уведомления о постановке данных лиц на учет с 23 ноября 2017 г. по 15 февраля 2018 г. После этого, они поехали в 

<

адрес>, где заключили договор на данную квартиру и он отдал ФИО6 ключи от обеих квартир, находящихся в 

<

адрес>, получив от него деньги. Через неделю они заключили договор на квартиру, расположенную по 

<

адрес> ФИО6 пояснил ему, что они будут жить в однокомнатной квартире на 

<

адрес>. В последующем, он встречался с ФИО6 в квартире на 

<

адрес>. ФИО6 утверждал, что они проживали в данной квартире. О том, что они живут в квартире по 

<

адрес>, ему стало известно от участкового в декабре. Он мог зарегистрировать данных лиц по другому адресу, но его об этом не просили. Договора аренды квартир были заключены до конца срока действия регистрации - 15 февраля 2018 г. и не продлялись. В оба договора были включены члены семьи ФИО6 По какой причине семья ФИО6 проживала в квартире 

<

адрес> ему не известно. ФИО6 оплачивал обе квартиры: коммунальные услуги и 1000 рублей за наём. В квартире 

<

адрес> он никого не регистрировал, но в разговоре с ним ФИО6 упоминал о желании зарегистрировать в данной квартире родственников, которые должны к нему приехать. В квартире 

<

адрес> после этого он не был ни разу. Все встречи, примерно 4-5 раз, у него с ФИО6 проходили в квартире на 

<

адрес>, где один раз он видел семью ФИО6, общался с ним в коридоре, квартиру не проверял, но видел, что в квартире порядок, в прихожей стояла обувь, висела мужская одежда. В данной квартире имеется двуспальный диван, а также 28 ноября 2017 г. им были привезены раскладушка и надувной матрац. Он был уверен в том, что семья ФИО6 проживает в однокомнатной квартире и не препятствовал этому.

Мировой судья проверил доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе о необоснованности его осуждения, и отверг их с приведением убедительных мотивов принятого решения, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

Допросив свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, огласив показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, утверждавших в своих показаниях об отсутствии у них намерения проживать по месту регистрации, оценив показания свидетелей, данные ими в суде и в ходе дознания, исследовав другие доказательства по уголовному делу, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, дал верную оценку действиям подсудимого. 

ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и его действия образуют объективную сторону преступления, поскольку он, будучи гражданином Российской Федерации и единоличным собственником жилого помещения, в котором сам же зарегистрирован, поставил иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставить им жилое помещение для пребывания. ФИО1 осознавал общественную опасность, противоправность своих действий и предвидел их правовые последствия. Факт обращения ФИО1 с необходимыми документами в МФЦ за предоставлением соответствующей государственной услуги свидетельствует о его осведомленности порядка регистрации и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Имея в собственности квартиру большего размера, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принял решение о регистрации семьи иностранных граждан, состоящей из пяти разнополых лиц, включая несовершеннолетнего и малолетнего детей, именно в однокомнатной квартире, общей площадью 22,2 кв.м., в том числе жилой 11,6 кв.м., с одним спальным местом. 

Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждается, что в 

<

адрес> отсутствовали следы проживания лиц, не имеется предметов домашнего обихода, посуды, предметов личной гигиены, детских и школьных принадлежностей, дополнительных спальных мест. 

Иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в 

<

адрес> 23 ноября 2017 г. При этом их фактическое проживание по иному адресу: 

<

адрес>, установлено спустя непродолжительный период времени - 6 декабря 2017 г. 

Установленные мировым судьей обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на совершение данного преступления, мотивом совершения преступления явилось желание компенсировать расходы на содержание имеющихся в собственности квартир.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на достаточной совокупности исследованных мировым судьей допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, с учетом положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.1 примечания к ст.322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, обоснованно исключившего из обвинения указание о внесении соответствующих сведений в базу данных сотрудником отделения № 22 ГБУ ТО «МФЦ», поскольку материалами дела установлено, что сведения о прибытии иностранных граждан внесено сотрудником миграционной службы, тем самым, юридическое действие совершено надлежащим образом, с внесением соответствующих сведений в отношении иностранных граждан в базу данных и иностранные граждане поставлены на учет, как законно находящиеся на территории Российской Федерации.

В приговоре мировой судья сослался на исследованные протоколы выемки от 16 января 2018 г., согласно которому, в ходе проведенной выемки изъяты уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Таджикистана; № на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Таджикистана; № на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Таджикистана, и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, из которых следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Таджикистана; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Таджикистана; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Таджикистана зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Дав надлежащую оценку процессуальным действиям по выемке данных документов, проведенного на основании вынесенного дознавателем постановления, и в соответствии с требованиями ст.ст.182, 183 УПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественных доказательств - уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, №, № по мотивам, изложенным в ст.75 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд не усматривает нарушений положений п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку мировой судья принял надлежащие меры для вызова в судебное заседание Свидетель №2 и ФИО3, в результате которых не представилось возможным установить их место нахождения.

Равным образом, суд не усматривает нарушений, допущенных при разрешении дознавателем ходатайства ФИО1 о проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и ФИО3, поскольку принятое им решение не касалось существенных обстоятельств, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, а связаны с усмотрением дознавателя, вытекающем из п.1 ч.3 ст.41, ч.1 ст.192 УПК РФ. 

Выводу суда апелляционной инстанции в этой части не противоречит правовая позиция, изложенная в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, положены в основу выводов мирового судьи после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 15 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья