№ 2-5(2)/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Попковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило Страхователю страховое возмещение в сумме 222 080 рублей 92 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 198 493 рубля 95 копеек. Страховая компания виновника ДТП перечислила в ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере 120 000 рублей. Таким образом, непогашенный размер ущерба, нанесенный ОАО «АльфаСтрахование», составил 78 493 рубля 95 копеек (198 493,95 – 120 000 = 78 493,95). Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 78 493 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает извещение ответчика надлежащим и в силу ст.ст. 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 110), схемой ДТП (л.д. 108), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 106). 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, в указанные время и месте управляя автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

Также установлено, что автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» на сумму 1 920 000 рублей (л.д. 10).

На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 198 493 рубля 95 копеек (л.д. 15-21).

ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в сумме 222 080 рублей 92 копейки, путем перечисления денежных средств в ЗАО «Авилон АГ» за ремонт транспортного «БМВ» регистрационный знак № (л.д. 9, 23), на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Представителем истца в исковом заявлении признано, что сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО была выплачена ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, к истцу ОАО «АльфаСтрахование», с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств перешло право требования с лица виновного в причинении ущерба - ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 78 493 рубля 95 копеек из расчета 198 493, 95 – 120 000 = 78 493,95.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность возместить истцу материальный вред в указанном размере, не представлено.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм закона и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» и взыскать с ответчика ущерб в размере 78 493 рубля 95 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 78 493 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат