Дело № 2-635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года с.Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 358000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 22,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость составила 442800 руб. Однако, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату основной суммы кредита и начисленных процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет 326482,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 318337,41 руб., задолженность по процентам в размере 5030,10 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, в размере 2319,01 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, в размере 796,18 руб. Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 326482,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12464,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 310000 рублей, согласно отчету об оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, в их совокупности считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 358000 рублей (п. 1) сроком на 70 месяцев (п. 2) под 22,2% годовых (п. 4) с погашением кредита равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком (п. 6).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Согласно Графику (л.д. 20-24) размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 9162,45 руб., за исключением последнего платежа – 8405,35 руб.

Денежные средства перечислены на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривается.

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи носились не в полном объеме, и не в установленные графиком сроки, что следует из выписки по счету (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 326482,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 318337,41 руб., задолженность по процентам в размере 5030,10 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, в размере 2319,01 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, в размере 796,18 руб.

Суд признает правильным и принимает представленный истцом расчет задолженности.

Ответчиком ФИО2 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей по кредитному договору №, не учтенный при расчете исковых требований.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности. Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению частично в сумме 319482,70 рублей (326482,70 руб. – 7000руб.).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 310000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ответчик.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, приведенные нормы материального права предусматривают возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога и порядка его реализации при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, ответчик не вносит в установленные сроки и в установленном размере платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Стоимость переданного в залог автомобиля определена соглашением сторон в п. п. 10 индивидуальных условий договора и составляет 442800 рублей. Начальная продажная цена Предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 (ста) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; во второй год кредитования - 75% от залоговой стоимости Предмета залога.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества, с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ФинКейс" стоимость залогового имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 310000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 310000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12464,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 12394,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 319482 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12394 рублей 83 копеек, всего взыскать 331877 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 310000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья / подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова