№2-51/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

с участием: 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи гибкой подводки ХВС в кухне вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Согласно экспертному заключению специалиста ООО БНЭ Феникс № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту квартиры составляет 190 388 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил: взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 190 366 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 022 рубля.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба завышена.

Третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> равных долях, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи гибкой проводки ХВС в кухне 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, собственником которой, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является ответчик ФИО2

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования выявлено: ремонт не проводился длительное время. Справа на обоях имеется разрыв и затечные пятна. Коридор: слева от двери в ванную комнату в углу на обоях деформация, над входной дверью, затечное пятно и разрыв улучшенных обоев. Кухня: потолочные обои – слева затечное пятно, над дверью частично отклеилась, под окнос на побелке затечное пятно, над окнлм вместе стыка обоев затечное пятно, справа от окна в углу на обоях имеется деформация. Зал: слева от окна в углу на обоях и побелочном слое затечное пятно. Санузел: справа вверху в углу на обоях затечное пятно. Других нарушений в указанных комнатах нет.

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению специалиста ООО БНЭ Феникс № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту квартиры составляет 190 388 рублей. 

Ответчик факт затопления и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, не согласен с размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 366 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки. 

Доказательств иного размера ущерба или иной причины ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном заливе квартиры истца ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 190 366 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчика расходы в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части.

ООО «НОКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 30 000 рублей за проведение экспертного исследования.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 30 000 рублей. 

Согласно предоставленной ответчиком копии квитанции, ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесена сумма для оплаты экспертизы 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу ООО «НОКС» с ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также 25 000 рублей за счет средств внесенных на счет УСД в Волгоградской области. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления госпошлину пропорционально взысканной сумме ущерба 6 710 рублей 98 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 190 366 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 710 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОКС» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области, внесенных 19.11.2024г. по делу 2-3618/2024. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07.02.2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова