Дело № 22-981/2018 

Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Н.,

защитника адвоката Глазковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гороховецкого района Владимирской области Антонова А.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, которым 

Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый Гороховецким районным судом Владимирской области:

- 10 октября 2016 года в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 8 ноября 2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 10 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, на момент постановления приговора неотбытое наказание составляло 1 год 6 месяцев 11 суток

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно, по совокупности приговоров, Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со ****, с зачетом в срок отбывания наказания срока лишения свободы, отбытого по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года, с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По делу также осужден Т., приговор суда в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., подержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Н. и его защитника адвоката Глазковой А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Гороховецкого района Владимирской области Антонов А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку срок наказания Н. исчислен неверно. Ссылаясь на ч.1 ст.70 УК РФ, п.п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что оснований для зачета в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору срока наказания, отбытого по приговору от 8 ноября 2017 года у суда не имелось, поскольку до постановления обжалуемого приговора в отношении Н. мера пресечения в виде содержания под стражей либо домашнего ареста не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания срока лишения свободы с **** по **** включительно, отбытого по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Частухин А.В. в интересах осужденного Н. полагает, что апелляционное представление подлежит отклонению, поскольку окончательный срок наказания Н. исчислен в соответствии со ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Н. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Н. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом данных о личности Н., обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Выводы суда о назначении Н. наказания с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.70 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, назначив Н. наказание на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, суд принял решение о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года в период с **** по **** включительно.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Период с **** по **** - это отбытая Н. часть наказания по приговору от 8 ноября 2018 года, в связи с чем указанный период не может засчитываться в срок отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части исключения указания на зачет отбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года в отношении Н. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания Н. наказания срока лишения свободы с **** по **** включительно, отбытого по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 ноября 2017 года.

В остальной части приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гороховецкого района Владимирской области Антонова А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2