Дело № 12-189/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 сентября 2020 г. 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Герасимовой Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

установил:

мировым судьей 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НИКИ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № представитель генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 – ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд с жалобой, указав, что вывод мирового судьи об отсутствии необходимости в составлении акта проверки и распоряжения о проведении проверки, не соответствует нормам действующего законодательства; ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в ходе судебного разбирательства не производился просмотр видеозаписи.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Мэн Сянян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего (помогал в распиловке бревен на чурки) без разрешения на работу. На территорию РФ въехал по визе коммерческая, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Установлено, что должностное лицо ООО «Ники генеральный директор ФИО1 допустил осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

адрес> Мэн Сянян без разрешения на работу. 

Факт совершения генеральным директором ООО «НИКИ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, копией объяснения Мэн Санян от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией визы Мэн Сянян, копией Устава ООО «НИКИ», копией решения участника о создании ООО «НИКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НИКИ», копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копией актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Довод жалобы представителя генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 - ФИО2 о том, что при проведении проверки не составлялся акт проверки и не выносилось распоряжение о проведении проверки в отношении гражданина ФИО1 несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела распоряжением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и актом проверки УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что было принято решение о проведении проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был проверен гражданин 

<

адрес> Мэн Сянян, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно, помогал в распиловке брёвен на чурки, без разрешения на работу.

По результатам проверки инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее указание на обстоятельства проводимой проверки и выявленное в ходе ее проведения правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, порядок привлечения генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ нарушен не был, суд находит правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не обоснован, поскольку протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ был составлен в присутствии генерального директора ООО «Ники» ФИО1, в присутствии переводчика, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола он получил, о чем собственноручно расписался. 

Поскольку виновность генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, утверждение заявителя в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не производился просмотр видеозаписи, не является безусловным основанием для освобождения генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «НИКИ» ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «НИКИ» ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья: Е.А.Голятина