Дело №1-51/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 29 ноября 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А., 

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия; нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, два открытых хищения чужого имущества; требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя в целях личной наживы и обогащения преступным путём, пришёл к С.С.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на лестничной площадке второго этажа указанного дома, реализуя свой преступный умысел, с целью открытого хищения имущества, незаконно потребовал у С.С.А. передать ему золотую цепочку с крестиком и мобильный телефон. Для подавления возможного сопротивления со стороны С.С.А. и облегчения совершения преступления, нанёс последнему один удар кулаком в область правого глаза, от чего С.С.А. испытал физическую боль, тем самым, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО1 сломил волю потерпевшего, обеспечив исполнение своего преступного умысла. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 схватил С.С.А. за футболку и высказал в адрес Потерпевший №3 угрозы применения физической расправы, выразившееся в том, что ФИО1 вновь применит к нему физическое насилие. С.С.А.. в силу сложившийся обстановки на месте преступления, криминальной направленности и агрессивного поведения ФИО1, передал последнему, принадлежащее ему (С.С.А..) имущество: цепочку из золота, стоимостью 

<

данные изъяты>; крестик из золота, стоимостью 

<

данные изъяты>; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении С.С.А.., похитил принадлежащее последнему имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему (С.С.А..) материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, имея корыстный умысел, направленный на совершение вооруженного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, высказал в адрес С.С.А.. угрозу, что применит к нему физическое насилие и увезёт в лес, после чего с целью реализации своего преступного умысла, взял со стола кухонный нож, который, используя в качестве оружия, приставил острием к животу С.С.А., тем самым, напав на последнего, показывая агрессивность и готовность применить насилие в любой форме и в любой момент. Видя агрессивное поведение ФИО1, и осознавая его физическое превосходство, С.С.А. реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия с использованием кухонного ножа, способного причинить ему вред, опасный для жизни и здоровья. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 незаконно потребовал передать имеющиеся у него золотое кольцо (печатку) и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С.С.А.., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу сложившийся обстановки на месте преступления, криминальной направленности и агрессивного поведения ФИО1, передал последнему кольцо из золота, стоимостью 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО1 вместе со С.С.А. находившимся под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, пользуясь тем, что воля потерпевшего С.С.А. к сопротивлению подавлена, прибыли к офису Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> «Быстрозайм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где С.С.А. один проследовал в помещение указанной кредитной организации, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, получив в качестве займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, передал их ФИО1 сразу после выхода из помещения на улицу. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 из корыстных побуждений, совершил нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия, противоправно, безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу против воли С.С.А.., принадлежащее последнему имущество на общую сумму 9600 рублей, причинив тем самым потерпевшему (С.С.А. материальный ущерб.

Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь около здания администрации Чухломского муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью создания благоприятных условий для реализации своего преступного умысла и исполнения последующих незаконных и необоснованных требований передачи ему (ФИО1) денежных средств С.С.А.., используя ранее достигнутое моральное превосходство перед потерпевшим, а также малозначительный повод и надуманный предлог о том, что кольцо, которое он ранее похитил у С.С.А.. изготовлено не из золота, демонстрируя свое психическое и физическое превосходство, потребовал в грубой форме от С.С.А.. передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 15000 рублей, при этом, высказав угрозу о том, что сломает челюсть С.С.А.., в случае невыполнения последним его незаконных и необоснованных требований. Видя агрессивное поведение ФИО1 и осознавая его физическое превосходство, С.С.А. дал согласие выполнить незаконные требования ФИО1 о передаче последнему денежных средств. На следующий день, в апреле 2014 года, в дневное время суток, точная дата и время в ходе следствия не установлены, реально воспринимая угрозы в свой адрес, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.С.А.., находясь около офиса ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, совершил вымогательство, противоправно потребовав от С.С.А.. передачи ему денежных средств на общую сумму 15000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом и извлечения материальной выгоды в свою пользу, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно потребовал у С.Д.А. передать ему мобильный телефон. Видя агрессивное поведение ФИО1, и, осознавая его физическое превосходство, С.Д.А. достал из кармана куртки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, а ФИО1, в свою очередь, в продолжение своего преступного умысла, выхватив его из рук С.Д.А., противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу против воли потерпевшего (С.Д.А. принадлежащее последнему имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующим по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий С.Д.А.. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом и извлечения материальной выгоды в свою пользу, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно потребовал у С.Д.А.. передать ему мобильный телефон. Видя агрессивное поведение ФИО1, и осознавая его физическое превосходство ФИО1, С.Д.А. достал из кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 590 рублей, положил его на стол, а ФИО1, в свою очередь, в продолжение своего преступного умысла, забрав его со стола, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу против воли потерпевшего (С.Д.А..), принадлежащее последнему имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им в последующим по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий С.Д.А.. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 590 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью создания благоприятных условий для реализации своего преступного умысла и исполнения последующих незаконных и необоснованных требований передачи ему (ФИО1) денежных средств Ч.А.Н., используя малозначительный повод и надуманный предлог о том, что последний (Ч.А.Н. избил знакомого ФИО1, потребовал в грубой форме от Ч.А.Н.. передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 65 000 рублей. В продолжение своих преступных действий, с целью демонстрации своего психического и физического превосходства, создания благоприятных условий для последующего вымогательства денежных средств у потерпевшего, а также в подтверждении преступных намерений применения насилия, в случае невыполнения своих незаконных требований, ФИО1 схватил Ч.А.Н.. за футболку и придавил к стене дома, после чего с целью оказания дополнительного психического давления на Ч.А.Н.. и пресечения возможного его сопротивления, умышленно нанёс последнему три удара кулаком в область лица, от чего Ч.А.Н. испытал сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 сломил волю потерпевшего, обеспечив исполнение своего преступного умысла. В продолжение своих преступных действий и серьезности, имеющихся у него намерений, ФИО1, с целью запугивания потерпевшего (Ч.А.Н..), продемонстрировал заранее приисканный и принесённый с собой нож, тем самым, показывая агрессивность и готовность применить насилие в любой форме и в любой момент. Пользуясь тем, что воля Ч.А.Н. к сопротивлению подавлена ранее применённым насилием, ФИО1 в целях доведения своих преступных действий, вновь высказал Ч.А.Н. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 65000 рублей и нанёс Ч.А.Н.Н. один удар кулаком в спину, от чего Ч.А.Н. испытал сильную физическую боль. Видя агрессивное поведение ФИО1, и осознавая его физическое превосходство, Ч.А.Н. реально опасался за свои жизнь и здоровье, однако, ввиду фактического отсутствия денежных средств, ответил отказом.

Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, совершил вымогательство, противоправно потребовав от Ч.А.Н. передачи ему денежных средств на общую сумму 65 000 рублей.

По окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Кроме того, он принес свои извинения потерпевшим Ч.А.Н.. и С.Д.А.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с примирением с подсудимым просил его (ФИО1) строго не наказывать, поскольку ущерб от преступлений полностью возмещен.

Потерпевший Ч.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Считает, что ущерба от преступления ему причинено не было.

Потерпевший С.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия;

- по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения телефона у С.Д.А. марки 

<

данные изъяты>»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения телефона у С.Д.А. марки «

<

данные изъяты>»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Ходатайство потерпевшего Ч.А.Н.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям и в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращению в связи с примирением сторон не подлежат.

Кроме того, исходя из смысла ст. 76 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, по мнению суда, не является адекватным причиненному вреду.

Таким образом, по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - заглаживание вреда и вследствие чего не имеется оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Ходатайство потерпевшего С.Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действительно, преступления, которые совершил ФИО1 в отношении С.Д.А. относятся категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Однако ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности в отношении несовершеннолетнего С.Д.А. который в силу своего социально-психологического развития и физического состояния был не способен себя защитить, что свидетельствует о совершении деяний с высокой степенью общественной опасности.

Как личность в целом по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, но неоднократно доставлялся в наркологический диспансер, где в ходе медицинских освидетельствований устанавливалось у него гашишное опьянение, опийное опьянение, острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя.

В ходе предварительного следствия ФИО1 длительное время скрывался от органов предварительного следствия и находился в федеральном розыске.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного дела.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт явки с повинной, наличие на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, а также возмещение ущерба, кроме эпизода вымогательства денежных средств у Ч.А.Н... 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отцовство ФИО1 Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что отцовство в отношении детей, имеющихся у его сожительницы, не устанавливал. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает размер причинённого ущерба от каждого преступления, признание подсудимым своей вины, позиции потерпевших, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд полагает, что для исправления подсудимого ФИО1 за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что для исправления подсудимого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, поскольку это не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

С учетом всех изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО1, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний. Суд считает, что его исправление без реального отбытия назначенного ему наказания, невозможно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, понесённые по делу, с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения телефона у С.Д.А. марки «

<

данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения телефона у С.Д.А. марки«

<

данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободыФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 13720 рублей с осуждённого ФИО1 не взыскивать и принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В. Соколов