Председательствующий: Волкова О.С. Дело № 22-5650/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 сентября 2020 года)

г. Екатеринбург 29 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А., 

при секретаре Шеиной А.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Бездежского А.А., 

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. – ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 107 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 26 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года из расчета один день содержания в условиях стационара за три дня исправительных работ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что 29 сентября 2019 года совершил убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжкими оскорблениями, и иными противоправными действиями П. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. – ФИО2 высказывает несогласие с приговором. Указывает на чрезмерную мягкость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что официально неработающему гражданину не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание, что фактически ФИО1 не трудоустроен, характеристика, выданная ООО «Кедр», не датирована, остается неизвестным, работает ли в настоящее время ФИО1. Указывает, что о насилии и оскорблениях со стороны потерпевшего известно лишь из показаний ФИО1, который занял защитную позицию, его показания никто подтвердить не смог. Полагает, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, не могли привести его в ярость. Обращает внимание суда на тот факт, что у подсудимого были давние неприязненные отношения с потерпевшим, на что также указала мать ФИО1. Также суд не учел агрессивный характер подсудимого, алкогольное опьянение, и тот факт, что все телесные повреждения были нанесены с особой жестокостью. Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы следствием не был поставлен вопрос перед экспертами: «мог ли ФИО1 сам нанести телесные повреждения, которые якобы нанес ему потерпевший?». Ссылку суда на заключение комиссии экспертов нельзя признать допустимым доказательством, поскольку следствием не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1. Дважды он лечился в психиатрической больнице от последствий приема наркотических средств. От прохождения полиграфа ФИО1 отказался, что показывает, что он не помогал следствию в установлении истины по делу. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатохина И.В., адвокат Бездежский А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший А. и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, уточнив при этом, что не оспаривают квалификацию действий ФИО1, не согласны лишь с назначенным наказанием, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Бездежский А.А. просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре. 

В судебном заседании 1-й инстанции ФИО1 вину в содеянном признал, не оспаривал, что смерть П. наступила от его действий, от дачи показаний отказался.

Об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 деяния последний подробно сообщил в своих показаниях, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании первой инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжкими оскорблениями, и иными противоправными действиями П., основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

Причастность ФИО1 к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия о том, что с 28 на 29 сентября 2019 года после того, как П. запугивал его, нанес ему удары ножом, они начали бороться и упали на пол, что произошло дальше – помнит, когда пришел в себя, П. лежал на полу и стонал, в квартире были следы крови; показаниям свидетеля К., матери осужденного, о том, что до случившихся событий П. и его приятели регулярно избивали ее сына и издевались над ним, забирали деньги, имущество, с 28 на 29 сентября 2019 года ей позвонил сын и сказал, что произошла драка с П., он (сын) защищался и порезал его; показаниями свидетеля Н., сестры осужденного, о том, что П. был ее сожителем, с 28 на 29 сентября 2019 года она приехала домой к брату, у последнего на руках была кровь, на кухне она увидела П., который был в крови, иных лиц, кроме П. и ФИО1, в квартире не было; показаниями свидетеля Ш., сотрудника Росгвардии, о том, что по прибытию в квартиру по вызову дежурного был задержан ФИО1, у которого в руках был нож, на руках имелась кровь, ФИО1 говорил, что не верит, что мог убить человека, не помнит, как все произошло, плакал. 

Виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года;

- протоколом выемки предметов одежды ФИО1 от 29 сентября 2019 года;

- протоколами осмотров предметов от 1 октября 2019 года, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: два ножа, с пятнами вещества бурого цвета, две кружки и две стопки, клинок от ножа и рукоять от ножа, с пятнами вещества бурого цвета, два фрагмента обоев, с пятнами вещества бурого цвета, нож, предметы одежды ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 1776мг от 1 ноября 2019 года о принадлежности крови на клинке одного из ножей П.; на рукоятке другого ножа имеются кровь и ДНК, которые произошли за счет смешения биологических следов П. и ФИО1; 

- заключением эксперта № 1777мг от 7 ноября 2019 года об установлении ДНК П. и ФИО1 на кружках и стопке;

- заключением эксперта № 1780мг от 6 ноября 2019 года, согласно которому на соскобах, изъятых с места происшествия, имеется ДНК П., ДНК от ФИО1 и иных лиц не установлена;

- заключением эксперта № 1778мг от 6 ноября 2019 об установлении ДНК П. на клинке и рукоятке одного из ножей;

- заключением эксперта № 1782био от 22 октября 2019 года об обнаружении на фрагментах обоев ДНК П. 

- заключением эксперта № 1781био от 22 октября 2019 года, согласно которому на штанах и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.; 

- заключением эксперта № 3576/05-1 от 15 ноября 2019 года установлен механизм образования следообразующего вещества красно-бурого цвета, обнаруженного на футболке ФИО1 и фрагменте обоев, изъятых в квартире в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № 330/6966-19 от 21 ноября 2019 года, согласно которому у погибшего П. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № 38/6966-20 от 29 января 2020 года о том, что причиной смерти П. явились множественные колото-резаные ранения головы, туловища, конечностей;

- заключением эксперта № 383м/к от 21 декабря 2019 года о том, что все колото-резаные ранения у П. имеют признаки сходства и, вероятно, могли быть причинены клинком одного и того же колюще-режущего оружия клинкового типа;

- заключением эксперта № 6115 от 29 сентября 2019 года, которым подтверждено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде поверхностных ран в области левой кисти, ссадин в области головы, конечностей;

- заключением эксперта № 23/6966-20 от 29 января 2020 года о том, что не исключается возможность причинения ран мягких тканей левой кисти руки ФИО1 в результате ударов ножом;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 5-0390-19 от 18 декабря 2019 года, согласно выводам которой в настоящее время и на период содеянного ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством психотического уровня, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, .... ... у ФИО1 не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. На момент инкриминируемого деяния у ФИО1 присутствуют все квалификационные признаки состояния выраженного эмоционального напряжения (доходящего до степени выраженности физиологического аффекта), оказавшего существенное влияние на его сознание и поведения, и ограничившее возможность осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию. 

Вопреки доводам потерпевшей стороны, комиссии экспертов было известно, что не исключено (по материалам дела), что ФИО1 мог находиться в момент совершения деяния в состоянии простого алкогольного опьянения, и этому обстоятельству дана мотивированная оценка в экспертном заключении. Указанное обстоятельство на квалификацию и доказанность содеянного ФИО1 не влияет. 

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда 1-й инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного ФИО1 являются правильными. 

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По своему виду и размеру, вопреки доводам потерпевшей стороны, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд 1-й инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов