Судья Крижановская О.А. Дело № 33-278/2026

(№ 2-516/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 12/100), ФИО4 (доля в праве 34/100), зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью: 255 кв.м., категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............, а так же снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи выявлены нарушение земельного законодательства, а именно: незаконного оформления в собственность ответчиков указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель Федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ..........., земельный участок с кадастровым номером ................ частично расположен в границах земель ............, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, составлявшего территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на данный участок, ........... зарегистрировано за ФИО5, в дальнейшем данный участок неоднократно отчуждался и ........... право общей долевой собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО4 (доля в праве 34/100), ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 12/100).

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ........... ........, выданное ФИО5 администрацией Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992г. № 695/1 «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ»

Данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ........... ........, установлено отсутствие записи о регистрации свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ........... .........

Также установлено, что фактически спорный земельный участок сформирован в 2008 году, то есть на 3 года позже Мацестинского участкового лесничества, которое поставлено на кадастровый учет 18.10.2005г.

Спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории садоводческого товарищества «Сутугинское». Вместе с тем, земельный участок сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО5, а в последующем и права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 12/100), ФИО4 (доля в праве 34/100), зарегистрированное 17.06.2021г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024г. Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета - удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 12/100), ФИО4 (доля в праве 34/100), зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью: 255 кв.м, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ и снял указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 12/100), ФИО4 (доля в праве 34/100) на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью: 255 кв.м., категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ и основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, на основании доверенности ФИО6 просит отменить решение районного суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, в том числе, на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что к участию в деле не привлечена Российская Федерация в лице государственного органа, имеющего право выступать от имении РФ. Податель жалобы также ссылается на обстоятельства, установленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025г. № 3-П по аналогичному спору.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, выразившихся в не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и экологии РФ, в качестве соистца привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Новицкий А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, Сохраненков Н.В. полагал исковые требования обоснованными, в связи с чем просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., который утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06 марта 1993г. № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978г. признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ установлено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Исходя из совокупности названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006г. № 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ..........г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..........г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ..........г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от .......... № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсы и экологии РФ от ..........г. земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

В ходе экспертного исследования установлено, что провести сравнительный анализа соответствия в части местоположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ и сведений, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, невозможно, в связи с отсутствием закрепления границ исследуемого земельного участка какими-либо объектами искусственного или природного происхождения.

Экспертом установлено, что расположение земельного участка относительно смежных землепользователей на местности соответствует сведениям ЕГРН.

Определить соответствие фактического местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного «пользования - для садоводства, расположенного по адресу Местоположение остановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ............, сведениям о местоположении, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, невозможно, в связи отсутствием закрепления границ исследуемого земельного участка какими-либо объектами искусственного или природного происхождения.

Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ не соответствуют сведениям о местоположении, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, с границами Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 1986-1987гг. – эксперту выявить не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования установлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, с границами квартала Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 1997-1998гг. Площадь пересечения 15 кв.м., что составляет 5,9 % от общей площади участка ответчиков.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, с границами Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 2007-2008гг. Площадь пересечения 0,02кв.м., что составляет 0,01 % от общей площади участка ответчика.

Наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, с границами Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества 2015-2016гг. – не экспертом не выявлено.

Наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, с границами Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений 2017г. - не выявлено.

Признаки фактического освоения земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 255 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, на дату осмотра экспертом не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, заключение эксперта от 02.12.2025г., выполненного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» признано допустимым доказательством по делу. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории садоводческого товарищества «Сутугинское».

Однако данный земельный участок сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 255 кв.м., категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край ............

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ 29.02.2008г. зарегистрировано за ФИО5, в последствии данный участок неоднократно отчуждался и 17.06.2021г. право общей долевой собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО4 (доля в праве 34/100), ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 12/100).

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993г. № 3285, выданное администрацией Хостинского района г. Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992г. № 695/1 «О переоформлении права на землю садоводческих товариществ».

Поскольку данное постановление не является персонифицированным, определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки, невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства наличия права на спорный земельный участок, что следует из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ................. ........, выданного на имя ФИО5, заверенное печатью исполнительного комитета, поскольку в декабре 1991г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04.10.2021г. об используемых оттисках печатей.

В связи с этим администрацией Хостинского района изготовлена новая печать администрации Хостинского района г. Сочи, которая начиная с 1992 года использовалась на постановлениях и других организационно-распорядительных документах администрации Хостинского района, в том числе, при выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также государственных актов.

Для выдачи правоудостоверяющих документов использовались бланки свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, которые регистрировались в книги выданных свидетельств и обязательно заверялись печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству на схеме земельного участка.

Все свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на которых после 1991 года поставлена печать исполнительного комитета и на которых схема границ участка заверена печатью районного общества садоводов являются незаконными.

Между тем, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ................. ........, установлено отсутствие записи о регистрации свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ................. ........, что также подтверждается светокопией страницы соответствующей книги.

Из объяснений главы администрации Хостинского района г. Сочи (занимавшего должность в период с 1991г. по 1997г.) ФИО7 следует, что в декабре 1991г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла.

Помимо этого, из материалов дела установлено, что фактически спорный земельный участок сформирован в 2008 году, то есть на 3 года позже Мацестинского участкового лесничества, которое поставлено на кадастровый учет 18.10.2005г.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021г. № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008г. № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016г. № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка ................ акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000г № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006г.), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327, пп. 6 п. 22, п.68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, действовавших с 02.10.2002г. по 31.12.2008г. и с 01.01.2009г. до 01.01.2017г. соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Таким образом, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 255 кв.м., категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: .............

Указанные обстоятельства указывают на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ..........г., предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частями 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021г. № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако, в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером ................ акт согласования границ участка с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04 декабря 2006 г.), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 г. № П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412, действовавших с 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г. соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

В связи с чем, при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998г., определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования «для садоводства».

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 сентября 2021г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 сентября 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок зарегистрировано за ответчиками в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

При этом ответчиками в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции считает правомерным признать отсутствующим зарегистрированное право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером .................

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации, в связи с чем избранный способ защиты права является верным.

П. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Из анализа правовых норм следует, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН ..........г. Основанием для регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:482 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ..........г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05 мая 1983г. № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы ответчиков в возражениях о том, что документы-основания предоставления спорного земельного участка не оспорены, а значит имеют юридическую силу – не состоятельны, поскольку в данном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование участка произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, ввиду того, что акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Доводы ответчиков о недоказанности расположения земельного участка в границах земель Сочинского национального парка, недопустимости принятия заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от .........., несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном заседании, и отражают субъективное мнение стороны ответчика о них.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Судебная коллегия, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........г. отменить, исковые требования прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарского края и Республики Адыгея к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года отменить.

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 12/100), ФИО4 (доля в праве 34/100), зарегистрированное ................. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью: 255 кв.м, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 46/100), ФИО2 (доля в праве 8/100), ФИО3 (доля в праве 12/100), ФИО4 (доля в праве 34/100) на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью: 255 кв.м, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............ и основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ................), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ................), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ................), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ................) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ................), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ................), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ................), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ................) солидарно в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (л/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей 64 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран