Дело № 2-2848/2025

УИД 56RS0009-01-2025-003338-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что 16 июня 1993 года между Администрацией г. Оренбурга и 

<

данные изъяты> был заключен договор № 

<

данные изъяты> на передачу квартиры, находящейся по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

данные изъяты> в собственность граждан. Договор зарегистрирован государственным предприятием «Техническая инвентаризация» 21 июля 1993 года. 

<

данные изъяты> являлись родными сёстрами и приходятся истцу тётями по линии отца. Истец зарегистрирована в указанной квартире с 1993 года, осуществляла уход и заботу за 

<

данные изъяты> фактически в квартиру не вселялась и не владела ею, приняла решение подарить квартиру истцу, снялась с регистрационного учета и выехала за территорию г. Оренбурга, так и не оформив договор дарения. 

<

данные изъяты> года. После её смерти открылось наследство, состоящее из права на квартиру и сберегательного счета. Согласно завещанию единственным наследником квартиры стал истец которая после смерти 

<

данные изъяты> вселилась в квартиру вместе со своей семьей. Заявление о принятии наследства зарегистрировано 28 ноября 1998 года. Поскольку доли в праве собственности на квартиру в договоре приватизации выделены не были, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2013 года доли в праве общей собственности были определены по 1/2 за 

<

данные изъяты> года истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в квартире, право собственности зарегистрировано в Росреестре 21 мая 2025 года. 

<

данные изъяты> года, о чём стало известно истцу только в 2015 году. Единственным наследником 

<

данные изъяты> после смерти стал 

<

данные изъяты>., который являлся родным братом умершей и отцом истца. ФИО4 

<

данные изъяты> года, считав 1/2 долю 

<

данные изъяты> в квартире, принадлежащей истцу. После его смерти открылось наследство. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства. Наследниками, фактически вступившими в наследство, также признаны ответчики ФИО2, ФИО3 В настоящее время согласно сведениями, из ЕРГН 1/2 доля в праве общей собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец не является собственником 1/2 доли в квартиры, которая была приватизирована 

<

данные изъяты> но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своим собственным недвижимым имуществом с 1998 года. Истец полностью несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонтные работы, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус г. Оренбурга 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.05.2025 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в заявлениях, представленных суду, исковые требований признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 июня 1993 года между Администрацией г. Оренбурга и 

<

данные изъяты>. был заключен договор № 

<

данные изъяты> на передачу квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> в собственность граждан. Договор зарегистрирован государственным предприятием «Техническая инвентаризация» 21 июля 1993 года. ФИО7 и ФИО8 являлись родными сёстрами и приходятся истцу тётями по линии отца. 

Истец зарегистрирована в указанной квартире с 1993 года, осуществляла уход и заботу за 

<

данные изъяты> фактически в квартиру не вселялась и не владела ею, приняла решение подарить квартиру истцу, снялась с регистрационного учета и выехала за территорию г. Оренбурга, так и не оформив договор дарения. 

<

данные изъяты> года. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных средств, находящихся на банковских счетах. Согласно завещанию единственным наследником квартиры стал истец которая после смерти 

<

данные изъяты> вселилась в квартиру вместе со своей семьей. Заявление о принятии наследства зарегистрировано 28 ноября 1998 года. 

Поскольку доли в праве собственности на квартиру в договоре приватизации выделены не были, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2013 года доли в праве общей собственности были определены по 1/2 за 

<

данные изъяты> года истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в квартире, право собственности зарегистрировано в Росреестре 21 мая 2025 года.

<

данные изъяты> года, о чём стало известно истцу только в 2015 году. Единственным наследником 

<

данные изъяты> после смерти стал 

<

данные изъяты> который являлся родным братом умершей и отцом истца. 

<

данные изъяты> года, считав 1/2 долю 

<

данные изъяты>. в квартире, принадлежащей истцу. После его смерти открылось наследство. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства. Наследниками, фактически вступившими в наследство, также признаны ответчики ФИО2, ФИО3 В настоящее время согласно сведениями, из ЕРГН 1/2 доля в праве общей собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию. Истец не является собственником 1/2 доли в квартиры, которая была приватизирована 

<

данные изъяты>., но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своим собственным недвижимым имуществом с 1998 года. 

Истец полностью несет бремя содержания имущество, осуществляет ремонтные работы, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая суду пояснила, что ФИО1 является ее соседкой с 1987 года, делала ремонт в квартире, кроме истца в данной квартире никто не проживает.

Также ходе рассмотрения дела допрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая суду пояснила, что истец является ее соседкой по квартире, больше в данную квартиру никто не заселялся. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П изложенные «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Судья

Копылова В.И.