РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2024 года 

с участием

ФИО1

ФИО6 и ФИО7 и их представителя ФИО20

ФИО21- представителя ФИО4

гражданское дело № (УИД 05RS0№-94) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (наследникам ФИО2) о взыскании:

-индексированной суммы долга ФИО2 в размере 2 972 312 руб. 16 коп., 

-процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 1 124 345 руб. 68 коп.

-компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (наследникам ФИО2) о взыскании:

-индексированной суммы долга ФИО2 в размере 2 972 312 руб. 16 коп., 

-процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 1 124 345 руб. 68 коп.

-компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 за 740 000 руб. помещение по адресу: 

<

адрес> (бывшая 

<

адрес>), 51-А, в этот день у ФИО2 отсутствовали документы о правах на данное помещение, в связи с чем она отобрала у ФИО2 расписку о получении им у нее денег за проданное им ей помещение по указанному адресу, эти денежные средства она выручила от продажи дачного земельного участка в находящимся на нем жилым домом, в 2008 году ФИО8 Д.Г. оформил на данное помещение документы о своих правах, после чего между ними был оформлен и договор купли-продажи объекта, на основании которого были зарегистрированы ее права на объект, по оформлении этого договора она через Администрацию 

<

адрес> выкупила часть придомовой территории, после чего подала документы для регистрации права собственности на земельный участок, однако, ей сообщили, что регистрации пава приостанавливается до разрешения судом спора, как выяснилось, ФИО14, которая якобы приобрела у ФИО15 земельный участок, на котором расположен дом, этот спор продолжался с 2008 года по апрель 2022 года, после этого он поняла, что она не сумеет защитить как свои права, так и права ФИО2, решила возвратить свои деньги, поскольку ФИО8 Д.Г. продал ей не принадлежащий ему объект права, в период этого спора он обращалась к ФИО2, а затем после его смерти к его наследникам, в частности, к его сыновьям, ответчикам АО настоящему делу, чтобы они участвовали в споре и доказывали свою правоту, однако, ответчики явились на первые три судебных заседания, после чего они прекратили свое участие в деле, вместо них она одна, несмотря на то, что она должна была ухаживать за своей тяжело больной мамой, продолжала защищать как свое право, так и право ответчиков, ее мать скончалась в 2010 году, затем парализовало ее брата ФИО24, за которым она также ухаживала, ее брат скончался в 2012 году, несмотря на такие трудности она принимала участие в судебных заседаниях по спору, который заявила ФИО9, при этом он доказывала, что ФИО2 документы на спорные помещение и земельный участок были выданы законно, в 2022 году скончался и ушел из жизни старший брат, в связи с чем при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Пятом кассационном суде общей юрисдикции она не сумела поехать для участия в судебном заседании, кассационным судом общей юрисдикции было оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об удовлетворении требований ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, признаны:

*недействительными (незаконными):

-постановление главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилой площади»,

-постановление главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе в разряд жилых нежилого помещения по 

<

адрес>,

-постановление главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче квартир в собственность»,

-договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией 

<

адрес> и Джа браиловым Д.Г.,

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, т.е. ею,

* отсутствующим у ФИО2 и ФИО1 права собственности на 

<

адрес>, *погашены регистрационные записи за номерами 05-05-031/2008-5 и 05-05-031\2008-748 о зарегистрированном праве соответственно ФИО2 и ФИО1, 

были оставлены без удовлетворения встречные требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО15, постановлений Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. за ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 и ФИО16, записи регистрации № о праве собственности ФИО16 на земельный участок площадью 217.5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельств о регистрации права собственности, выданных ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 отношении земельного участка по 

<

адрес>, возложении на Управлене Росреестра по РД обязанности аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в отношении земельного участка по 

<

адрес>, долгосрочное судебное разбирательство дела, уход близких людей из жизни ухудшило состояние ее здоровья, а также материальное положение, она, заплатив ФИО2 740 000 руб. за квартиру, осталась и без квартиры, и без денег, поэтому, она обратилась к наследникам ФИО2 с требованием о возмещении ей денежных средств, которые она выплатила ФИО2 однако, они отказались исполнить ее обращение, за время с 2005 года по настоящее время переданные ею ФИО2 денежные средства подверглись инфляции, поэтому, эти денежные средства подлежат взысканию с учетом инфляции с применением индекса цен, определенная в таком порядке сумма составляет 2 972 312 руб. 16 коп., кроме того, семья ответчиков пользовалась этими денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик отказываются возвратить денежные средства, сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 1 124 345 руб. 68 коп., из-за того, что ответчиками и их отцом ей был продан объект, права на которые имелись у других лиц, а также из-за того, что она потеряла деньги и жилье ей были нанесены стрессы, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 500 000 руб.

В своих возражениях на иск ФИО20- представитель ФИО6 и ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, который начинает течь с 2012 года, поскольку она с этого времени знала о том, что ее право нарушено, в суд она обратилась срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, кроме того, на дату заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, квартира принадлежала ФИО2, продавая ФИО1 квартиру, ФИО8 Д.Г. не нарушал права истицы.

В письменных возражениях ФИО21- представитель ФИО4 также просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела объект, который уже не существовал в том виде, в котором он описан в договоре, поэтому, о нарушении ее права ФИО1 знала при заключении договора, а в суд за защитой права обратилась с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основании ем для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворит их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в судебных заседаниях при рассмотрении спора по иску ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 она защищала и свои права, и права семьи ФИО25, поскольку их интересы совпадали, она просил ответчиков, в частности, ФИО6, о том, чтобы приходили в судебное заседание, доказывали законность приобретения их отцом квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также оказали ей какую-либо материальную помощь, потому, что все расходы приходилось нести ей, однако, со стороны ответчиков не было предпринято никаких действий, направленных на то, чтобы оказать содействие в защите прав, она понесла много расходов, в том числе и на адвокатов, о нарушении своих прав она не могла знать до вынесения окончательного решения по названному спору, поскольку она считала, что квартира действительно принадлежала ФИО2, однако, после решения кассационного суда она поняла, что ФИО8 Д.Г. не стал действительным собственником на квартиру, после этого она пришла к выводу о том, что она потеряла и деньги, и квартиру, поэтому, она решила возвратить хотя бы свои деньги, которые с 2005 года использовались на семейные нужды ФИО25, поэтому, она обратилась в суд с иском, с апреля 2022 года, когда состоялось решение суда кассационной инстанции, до ее обращения в суд трехлетний срок не истек.

ФИО8 А.Д. и ФИО8 Ш.Д. и их представитель ФИО20 требования ФИО1 не признали, просили оказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, поскольку истицей срок исковой давности пропущен.

ФИО21- представитель ФИО4 также не признала требования ФИО1, просила также отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, явившихся судебное заседание, представителей ответчиков, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по частной расписке ДД.ММ.ГГГГ продал по цене 740 000 руб. ФИО1 

<

адрес>-а по 

<

адрес> с земельным участком, о чем ФИО8 Д.Г. выдал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО8 Д.Г. получил от ФИО1 740 000 руб. за продажу дома и земельного участка по указанному адресу.

Как объясняет ФИО1, по такой форме объекты недвижимости были проданы в связи с тем, что на тот момент права самого ФИО2 на дом и земельный участок не были оформлены, в связи с чем они не могли составить договор купли-продажи дома, они договорились, что договор купли-продажи они оформят тогда, когда ФИО8 Д.Г. получить соответствующие документы о его правах.

В судебном заседании (из исследованных в судебном заседании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что

-постановлением главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилой площади» за ФИО2 закреплено помещение площадью 73.9 к в.м. по адресу: 

<

адрес>,

-Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер за № на право вселения его семьи в квартиру по адресу: 

<

адрес>,

-постановлением главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе в разряд жилых нежилого помещения по 

<

адрес>» указанное помещение по указанному адресу, которое являлось нежилым, переведено в жилое,

-на основании постановления главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче квартир в собственность» и договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией 

<

адрес> и ФИО2, указанная квартира передана в личную собственность ФИО22, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации названной квартиры,

-на основании этих документов и плана объекта в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное помещение,

-после этого между ФИО2 и ФИО1 был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры,

-на основании этого договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за 05-05-031\2008-748 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ договоренностью ФИО8 Д.Г., заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор, продал ФИО1 помещение по адресу: 

<

адрес> по цене 740 000 руб. и переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на это помещение было за регистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 177.6 кв.м., на котором расположено названное помещение.

Как сообщает ФИО1, она в целях регистрации на основании этого постановления своих прав на земельный участок обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, однако, ее уведомили о приостановлении регистрации права до завершения спора по иску ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 к ФИО2 и Администрации 

<

адрес> об оспаривании постановлений Администрации 

<

адрес> и прав ФИО2 на помещение.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что к участию в названном деле была привлечена и ФИО1, которая заявила встречные требования об оспаривании прав ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и постановлений Администрации 

<

адрес>, сделок, заключенных между указанными лицами относительно спорного помещения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 было отказано в удовлетворении, встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 были удовлетворены частично, встречные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

По кассационной жалобе ФИО1 определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,:

> удовлетворены требования ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18,:

* признаны недействительными (незаконными):

-постановление главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении жилой площади»,

-постановление главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе в разряд жилых нежилого помещения по 

<

адрес>,

-постановление главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче квартир в собственность»,

-договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией 

<

адрес> и ФИО2,

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 

*признаны отсутствующими у ФИО2 и ФИО1 права собственности на 

<

адрес>, *погашены регистрационные записи за номерами 05-05-031/2008-5 и 05-05-031\2008-748 о зарегистрированном праве соответственно ФИО2 и ФИО1, 

>оставлены без удовлетворения встречные требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО15, постановлений Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. за ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 и ФИО16, записи регистрации № о праве собственности ФИО16 на земельный участок площадью 217.5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, свидетельств о регистрации права собственности, выданных ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 отношении земельного участка по 

<

адрес>, возложении на Управлене Росреестра по РД обязанности аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в отношении земельного участка по 

<

адрес>.

Тем самим в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО2 на 

<

адрес>.а по 

<

адрес> было опорочено в судебном порядке по иску третьих лиц, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на основании договоренности, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, зарегистрированное право собственности ФИО1 аннулировано и помещение возвращено третьим лицам.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

При признании названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным судами не применялись последствия недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, поскольку данная сделка была оспорена третьими лицами, а не ее сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу этой нормы закона у ФИО2, который в счет стоимости названого помещений получил у ФИО1 740 000 руб., в связи с признанием договора недействительным возникла обязанность по возврату ФИО1 полученных от нее денежных средств в сумме 740 000 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО8 Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ скончался, что отражено в судебных актах при рассмотрении названного дела. 

Таким образом, образовался долг наследодателя ФИО2 перед ФИО1

Смерть гражданина не является безусловным основанием для прекращения обязательств.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Таким предусмотренным законом основанием перехода долга на другое лицо является переход долга к наследникам, предусмотренное статьей 1175 ГК РФ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что

-наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно,

-каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этой нормы закона ФИО1 просит взыскать сумму долга с наследников ФИО2, к которым ею заявлены требования.

В судебном заседании выяснялось, имелось ли у ФИО2 какое-либо наследственное имущество, перешедшее к наследникам, за счет которого может быть удовлетворено требование ФИО1

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО5, которая, как установлено в судебном заседании, являлась супругой ФИО2, на имя ФИО4 приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО8 Ш.Д. и ФИО8 А.Ш., а также их представитель и представитель ФИО4 не отрицали, что данный дом на имя ФИО4 приобретен в период ее брака с ФИО2

Это означает, что в силу положений статей 34, 35, 39 СК РФ указанный дом, приобретенный на имя ФИО4 в мае 2000 года, является совместно нажитым имуществом супругов: ФИО2 и ФИО5, и 1\2 доля в праве собственности на это имущество принадлежала ФИО2 в силу закона, не зависимо от того, что дом оформлен на имя ФИО4

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными этим Кодексом.

Установлено так же, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО2, ФИО4 подарила этот дом целиком, в том числе и долю ФИО2, своему сыну- ответчику по делу- ФИО7

Тем самим признается установленным, что ФИО4, приняв наследство в виде 1\2 доли ФИО2 в праве собственности на дом, распорядилась этой долей в праве собственности, подарив ее ФИО7

Какие-либо данные о том, что остальные наследники приняли эту долю в праве собственности на дом после смерти ФИО2, в судебном заседании не установлено, ответчики пояснили, что хозяйкой, которая принимала решение в отношении дома, являлась их мать- ФИО4

Установлено также, что согласно членской книжке садовода № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Д.Г. являлся членом садоводческого товарищества «Радуга», в котором ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. за №.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО25 на этом участке силами их родителей возведен садовый домик.

Как это следует из пояснений ответчиков ФИО25, права на этот домик за кем-либо не оформлены.

В силу приведенных выше норм права данный домик также предполагается совместно нажитым имуществом супругов: ФИО2 и ФИО5.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом того, что ФИО4 приняла часть наследства, в силу положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФЫ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, считается, что ФИО4 приняла наследственную часть и в указанном домике.

Таким образом, признается установленным то, что наследство после смерти ФИО2 фактически приняла и частью наследственного имущества распорядилась ФИО4

В связи с этим суд находит, что ответчиком по требованиям ФИО1 является ФИО4, которая, будучи наследником первой очереди, приняла долю в праве общей совместной собственности и распорядилась ею.

ФИО21- представитель ФИО4, также как и ответчик ФИО8 А.Д. и ФИО8 Ш.Д. и их представитель ФИО20 заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что о нарушении своего права ФИО1 знала и должна была знать с момента заключения договора, поскольку на момент заключения договор не существовал в том виде, в каком он описан в документах.

Кроме того, они указывают на то, что ФИО1 с момента, когда узнала о том, что в Советском районном суде 

<

адрес> рассматривается спор к ФИО2, должна была знать о нарушении права и потребовать от ФИО2 возврата своих денег, однако, она этого не сделала и в суд обратилась только в августе 2023 года.

ФИО1, возражая против таких утверждений ответчиков и их представителей, указывает на то, что она заключила с ФИО2 договор купли-продажи, поскольку представленные документы подтверждали его право на квартиру, поэтому, она на стороне ФИО2 и его наследников защищала свои права ти права ФИО2 и его наследников против третьих лиц, пока не был завершен спор и судебными решениями не были признаны недействительными как документы о правах ФИО2, так и о ее правах, в связи с этим до признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нее не было оснований считать, что ее права нарушены, ее права признаны недействительными и аннулированы только в апреле 2022 года, а с этого времени она не пропустила срок исковой давности.

Суд считает, что доводы ФИО1 заслуживаю внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из этих норм закона и разъяснений следует, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении права.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что в течение длительного периода, а именно, с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматривался спор о правах на спорное помещение, за которое ФИО1 заплатила ФИО2 740 000 руб., при этом спор рассматривался не между ФИО2 и ФИО1, а между третьими лицами, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1- с другой стороны.

При этом ФИО1 не считала, что право ФИО2 и ее право на помещение являются порочными, недействительными.

К выводу о том, что ее право нарушено действиями ФИО2, продавшим ему помещение, права на которое у него являлись недействительными, ФИО1 могла придти только по результатам завершения спора по иску третьих лиц к ФИО2 и к ФИО1 и ее встречного иска к третьим лицам.

Кроме того, положения статьи 167 ГК РФ определяет, что последствия в виде возврата полученного по сделке применяются в связи с признанием сделки недействительной.

Договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что основания считать, что ее право на уплаченные ею ФИО2 денежные средства нарушено, у ФИО1 возникло с момент вступления в законную силу названного апелляционного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

А с этого времени трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет, обратилась в суд с иском о взыскании причитающихся по правилам статьи 167 ГК РФ денежных средств.

Поэтому, основания для применения срока исковой давности отсутствуют и требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика- ФИО4

ФИО1 просит взыскать к ответчика в ее пользу как осовремененную сумму, которую она оплатила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование ее денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочное предприятие «Александровское» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ N 966-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 и пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая то, что в статье 167 ГК РФ отсутствует правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне, выражена правовая позиция о том, что отсутствие в статье 167 ГК РФ такого правила не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

С учетом этого положения суд находит, что сумма в размере 740 000 руб., уплаченная ФИО1 ФИО2 в 2005 году, подлежит возврату ФИО1 с ее индексацией, как этого требует истица, с целью восстановления покупательной способности присуждаемых денежных средств, поскольку это не является получением дополнительной выгоды.

Расчеты показывают, что при применении индекса потребительских цен в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года индексированная сумма денежных средств в размере 740 000 руб. составляет 2 972 312 руб., которые и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Ответчики и их представители, в том числе и ФИО21- представитель ФИО4 не оспаривали данный расчет, ссылаясь на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Поэтому, данный расчет судом признается правильным.

Представителем ФИО4 не поставлено под сомнение соответствие указанной суммы иска рыночной стоимости 1\2 доли 

<

адрес>, а также рыночной стоимости 1\2 доли в праве на садовый домик, которые являются наследственными. 

Истицей заявлено о взыскании с наследников ФИО2, как выяснилось в ходе судебного разбирательства - с ФИО4, как принявшей наследство, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения в этой части, поскольку согласно статье 167 ГК РФ с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда РФ в связи с признанием сделки недействительной возврату в индексированной сумме подлежит то, что уплачено по сделке, данной нормой закона не предусмотрена возможность взыскания упущенной выгоды или иных сумм.

Поэтому, требования истицы в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. 

ФИО1 заявлено также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Основания взыскания компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1099 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем деле иск ФИО1 направлен на защиту ее имущественных прав на денежные средства, уплаченные ею ФИО2 за продаваемое ей помещение.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда для восстановления имущественных прав в случаях признания сделок между гражданами недействительными.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения этого иска.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения 

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 82 02 №, выданный Кировским РОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 972 312 (два миллиона девятьсот семьдесят два тысяча триста двенадцать) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев