№2-128/20

36RS0003-01-2019-004330-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием прокурора –старшего помощника прокурора Левобережного района г.ВоронежаЗемлянухиной О.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней КАА к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ИстецФИО5, действующая, в интересах несовершеннолетней КАА обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 05.03.2018г. произошло ДТП в результате которого на пешеходном переходе была сбита несовершеннолетняя КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является собственником источника повышенной опасности – грузового автомобиля «Скания Т114 СВNZХ» г.р.з. № В момент вышеуказанного ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП несовершеннолетней КАА причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019г. и заключении судебно-медицинской экспертизы №.18 от 30.08.2018г. В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП несовершеннолетней КАА выполнено 3 операции в период 2018г. она не посещала школу. Истец, ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери КАА компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.2,3).

Определениями суда от 27.11.2019 г. и от 14.01.2020г. занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний, в качестве третьих лицне заявляющих самостоятельных требований привлеченыФИО3 и ООО «Стройавтотранс» (л.д.43,44,107,108).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает (л.д.129,141). Суд считаете возможным рассмотреть дело в отсутствие истцаФИО5 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1,заявленные истцом требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, заявленный к нему размер компенсации морального вреда завышенным, а также пояснил, что договор аренды транспортного средства Скания на момент ДТП между ним и ООО«Стройавтотранс» не заключался, ФИО3 управлял автомобилем по его личной просьбе. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.129).Суд считаете возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 с участием его представителя.

В предварительном судебном заседании 11.12.2019г.третье лицо ФИО3 представленный отзыв на исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что он работал по трудовой книжке у ФИО2, трудовой договор с ним не заключался. В момент ДТП управлял транспортным средством в рабочий день.

Согласно представленному в материалы дела, отзыву третьего лицаФИО3 на исковое заявление, третье лицо считает требования истца необоснованными, по тем основаниям, что ДТП произошло при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен (л.д.67-70).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 отзыв третьего лицаФИО3 на исковое заявление поддержал.

В судебное заседание третье лицоООО «Стройавтотранс» своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежаще, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.82-84,134). С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лицаООО «Стройавтотранс». 

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г.ВоронежаЗемлянухиной О.В., полагавшейвозможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является матерью несовершеннолетней КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10,11).

Транспортное средство «Скания Т114 СВ6Х4NZХ» г.р.з. № с 25.11.2010г. по 29.11.2018г. было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д.47-49).

В ходе рассмотрения дела обозревался отказной материал КУСП № от 08.08.2018г.

В данном отказном материале имеется постановление старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитана юстиции ШДА от 16.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действияхФИО3

В указанномпостановлении от 16.10.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверке установлено, что 05.03.2018г. примерно в 16 час. 40 мин. водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем «Скания Т114» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части пер.Отличникаг.Воронежа со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и проезжая перекресток проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, допустил наезд на пешехода КАА, которая в нарушение требований п.п.4.4, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбежав из-за задней части начавшего в тот момент движение во встречном автомобилю под управлением ФИО3 направлении автобуса, перебегала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого бега, двигаясь слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему пешеходу КАА, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. В ходе проведенной проверки по материалу была проведена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза, согласно выводам, которой водитель автомобиля «Скания Т114» г.р.з. № не располагал техническойвозможностью предотвратить наезд на пешехода, и действия водителя автомобиля «Скания Т114» г.р.з. 

<

адрес> не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из данного отказного материала также следует, что в ходе проведенной проверки по материалу была проведена судебно-медицинская экспертиза №.18 от 31.08.2018г., согласно которой у КАА имелись следующие повреждения: рана в затылочной области; ушиб правого легкого; перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза; гематома в средней трети правого бедра. Учитывая вид повреждений (гематома, ушиб легкого), характер перелома, данные повреждения образовались от действия тупого предмета. Гематома ориентировочно могла быть причинена в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью, а отмеченные в медицинской документации повреждения могли быть причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1 суток) до обращения за медицинской помощью. Возможность причинения отмеченных повреждений в один временной промежуток 05.03.2018г. не исключается. Повреждение в виде перелома бедренной кости в средней трети диафиза квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в виде раны в затылочной области и в виде ушиба правого легкого квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью (л.д.17-21).

В силу положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности,в том числе на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленных со стороны третьего лица ФИО3 документов усматривается, что в момент ДТП (05.03.2018г.), он работал в должности водителя в ООО «Стройавтотранс» (с 01.06.2017г. по 30.03.2018г.) (л.д.88,102,104-106). Согласно полису ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством «Скания Т114» г.р.з. № (л.д.12, 124,125).

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стройавтотранс» следует, что учредителем и директором данного Общества является ФИО6, супруга ответчика ФИО2 (л.д.82-84, 135,137).

В ходе рассмотрения дела судом у третьего лица ООО «Стройавтотранс» запрашивались сведения, в том числе о наличии правовых оснований при управлении ФИО3 в марте 2018г. транспортным средством «Скания Т114» г.р.з. № (л.д.110,118, 130).

Однако запрашиваемые судом у третьего лица ООО «Стройавтотранс» сведения в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Из пояснений ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании следует, чтодоговор аренды транспортного средства Скания на момент ДТП между ним и ООО «Стройавтотранс» не заключался, а ФИО3 управлял автомобилем по его личной просьбе. 

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортногосредства «Скания Т114» г.р.з. № (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством)или управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из заключения судебно-медицинская экспертиза №.18 от 31.08.2018г., следует, что в результате полученной от ДТП травмы в виде перелома бедренной кости в средней трети диафиза несовершеннолетняя КАА перенесла 13.03.2018г. операцию.

В связи с переломом правой бедренной кости находилась на стационарном лечении с 12.09.2019г. по 19.06.2019г. в БУЗ ВО Областная детская больница № (л.д.25).

В соответствии со статьей 1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление третьим лицом ФИО3, исходя из которых в причинении вреда потерпевшей КАА виновна сама потерпевшая, в действиях которой, по мнению третьего лица ФИО3, имелась грубая неосторожность, поскольку как выше указано, в силу статей 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный в результате действия транспортного средства, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины. Следовательно, в рассматриваемом споре ответчик ФИО2, как владелец на момент ДТП источника повышенной опасности – транспортного средства «Скания Т114» г.р.з. С079ТК36, несет ответственность перед потерпевшей КАА, в лице ее законного представителя истца ФИО5, независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП и в причинении вреда.

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, суд считает обоснованными требования истца, действующей в интересах несовершеннолетней КАА, о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней КАА к владельцу источника повышенной опасности ответчику ФИО2

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми несовершеннолетняя КАА в нарушение требований п.п.4.4, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбежала из-за задней части начавшего в тот моментдвижение во встречном автомобилю под управлением ФИО3 направлении автобуса, и перебегала проезжую часть пер.Отличников по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого бега, двигаясь слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, отсутствия в действиях водителя ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода и не противоречия в действиях данного водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; степени тяжести полученных несовершеннолетней КАА телесных повреждений и длительности лечения; нравственных страданий и переживаний по поводу полученных повреждений; учитываядоход ответчика и то, что у ФИО2 трое несовершеннолетних детей (л.д.135,137 обор.,139,140,142), в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. (л.д.4), с учетом требований ст.ст.91,98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней К АА к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней КАА компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., а всего в сумме 100 300 (сто тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней КАА к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2020 г.

Судья А.С. Турбина