УИД: 66МS0179-01-2020-002875-69

КОПИЯ

Мировой судья Сухоплюева Л.М. Дело № 12-317/2020 

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района, от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района, от 06 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 15 июля 2020 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указав дополнительно, что в протоколе им указано на то, что шел пешком, поскольку сотрудники полиции действовали в нарушение закона, он пьян не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился должностное лицо старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанного лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2020 года (л.д. 2), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2020 года (л. д. 6), в котором ФИО1 в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Не согласен», рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 15 июля 2020 года (л. д. 7), из которых видно, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л. 

<

...>).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной распечатке прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) показания прибора составили 0, 445 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, и сданным показанием ФИО1 не согласился, о чем проставил соответствующую отметку.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Самим ФИО1 не оспаривался факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС 15.07.2020.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к нему или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, и выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, не принимается. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), у сотрудников ДПС имелось основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Причины отказа от прохождения освидетельствования, в частности, изложенные в жалобе – о нахождении дома несовершеннолетних детей, не могут в данном случае иметь правового значения. 

Довод жалобы о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, опровергается распечаткой сведений о привлечениях к административной ответственности (л.д. 8).

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, таких, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нуждаемость в транспортном средстве и состояние здоровья. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает. 

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтвержденного документально.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района, от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов