САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7829/2023 

Дело № 1-791/2023 судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Левиной В.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Джалиляна К.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джадиляна К.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 на период ограничения свободы возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части утраты заработка в размере 228 240 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Джалиляна К.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Денищица Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилян К.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор необоснованным в силу его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы высказывает свое несогласие с принятым решением. Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого установлена вина ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, осужденный полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и, по мнению адвоката, нуждается в снисхождении.

Защитник полагает, что судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание сведения о личности осужденного, а также обстоятельства дела. В частности, судом не учтено состояние опьянения потерпевшего Потерпевший №1 на момент ДТП, как смягчающее обстоятельство. Адвокат считает, что поведение осужденного свидетельствует о его аморальности и должно быть учтено судом при назначении итогового наказания, а также при расчете суммы компенсации морального вреда. При этом, как отмечает защитник, потерпевший, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно не учтено активное способствование осужденным расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных и правдивых показаний.

В тексте жалобы ссылается на нормативно-правовые акты, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, полагая, что суд, вопреки нормам права, проигнорировал то, что осужденный трудоустроен и работает таксистом, автомобиль, являющийся его единственным источником заработка, находится в залоге у банка, как и квартира, в которой последний проживает.

Принимая решение о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, суд не учел, что данная деятельность является его единственной профессией. Суд не провел должным образом анализ сложившейся ситуации, а также не учел тот факт, что развозка людей на транспортном средстве является единственным источником заработка ФИО1

В случае отстранения от управления транспортным средством осужденный не сможет выплачивать исковые требования, удовлетворенные судом, пенсионных выплат ему хватит лишь на оплату коммунальных услуг. В суд представлены справки, свидетельствующие о невозможности ФИО1 заниматься физическим трудом.

Адвокат обращает внимание на то, что суд фактически лишил ФИО1 его единственного источника дохода, последний не сможет выплатить денежные обязательства ни перед кредитными организациями, ни перед потерпевшим. Такое решение суда ставит осужденного в крайне затруднительное положение, поскольку он останется без средств к существованию.

На указанную апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, в которых он полагает, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является законным и обоснованным.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

При этом также судом учтено то, что ФИО1, совершивший по неосторожности преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства - удовлетворительно, источником дохода последнего является пенсия и работа частным извозом.

Наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду придти к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, и при таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ также и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Доводы защитника на необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в расследовании преступления являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду совершения Соломкой А.П. преступления, характеризующегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, связанным с проездом на запрещающий сигнал светофора, а также с учетом личности подсудимого, при этом размер дополнительного наказания определен осужденному правильно в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, квалифицирующей его действия.

Не является основанием для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и наличие кредитных обязательств у бывшей супруги осужденного, которые ФИО1 продолжает помогать ей выплачивать, поскольку последний сохранил трудоспособность и не лишен возможности трудоустройства и получения заработка, кроме того, он является пенсионером и имеет источник дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по предъявленному по делу гражданскому иску о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обсуждены вопросы его разрешения, в том числе приведены мотивы и основания, а также размер.

При удовлетворении иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывался характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Также в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 При этом действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Представленная потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> не влияет на правильность выводов суда и установленные фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении утраченного заработка вследствие потери трудоспособности в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Таким образом, принятое решение судом по итогам рассмотрения гражданского иска потерпевшего соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Джалиляна К.Ш. оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья