Дело № 1-116/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мартиросяна В.Ж., 

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

18 ноября 2009 года приговором Тальменского районного суда Алтайского края (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем М.А. без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени между 23 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 05 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ около квартиры № по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим М.А. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея законных прав на его управление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени подошел к автомобилю «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома по адресу: 

<

адрес>, разбил рукой стекло правой передней пассажирской двери автомобиля и, открыв ее, проник в салон указанного транспортного средства, где сел на водительское кресло, при этом путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля. После этого ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, понимая, что поступает противозаконно, с находящимся с ним в обозначенном автомобиле С.С., не догадывающимся о преступном умысле ФИО1 в указанные период времени и месте стал использовать данное транспортное средство по его прямому назначению, проследовав на нем от 

<

адрес>, однако в указанный период времени на участке местности, расположенном на проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль заглох, тем самым прекратил свое движение, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, оставив автомобиль в обозначенном месте.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он совместно с И.Я., С.С. и Н.Ш. в квартире по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. В связи с возникшим конфликтом вместе с С.С. покинул обозначенную квартиру. Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю «ГАЗ 33021», припаркованному возле 

<

адрес>, и, когда С.С. отошел (последнему сообщил, что автомобиль принадлежит ему, то есть ФИО1), он разбил правое переднее пассажирское окно, просунув руку, открыл дверь и пересел на водительское место автомобиля. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ завел транспортное средство, соединив провода зажигания. Далее он поехал по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, после по 

<

адрес>. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль остановился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место, расположенное возле дома по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил угон автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, а также место - перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где угнанный им автомобиль остановился, полностью подтвердив вышеизложенные показания № 

- показаниями потерпевшего М.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут припарковал свой автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей возле 

<

адрес>. Последний раз видел свой автомобиль около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов 20 минут тех же суток ему сообщили, что указанный автомобиль находится на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, который имел повреждения (пассажирское стекло на двери кабины разбито, выдернуты провода). ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему вред, произвел ремонт автомобиля, принес свои извинения № ;

- показаниями свидетеля С.С., давшего показания об обстоятельствах угона автомобиля ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, аналогичные показаниям ФИО1 №

- показаниями свидетелей И.Я. и Н.Ш., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут они с ФИО2 находились в квартире Н.Ш. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 ушли из обозначенной квартиры и в дальнейшем были обнаружены возле заведенного автомобиля Газель. Последние пояснили, что поедут домой в 

<

адрес> №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> № 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, расположенном возле 

<

адрес> № 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы повреждения № 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М.А. изъята автомагнитола «Mystery»(№ 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, автомагнитола «Mystery», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств № 

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку последовательны, подробны и обстоятельны, взаимно дополняют друг друга, не вызывают сомнений и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется. Обозначенные доказательства сторонами не оспариваются, в своей совокупности они достаточны для вынесения итогового решения по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является оконченным, умышленными, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно представленных материалов ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей, главы Озёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 правоохранительным органам объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершении инкриминируемого ему преступления, самостоятельно и подробно изложив его обстоятельства, достаточных сведений о том, что на момент дачи объяснений сотруднику полиции были достоверно известны все обстоятельства его совершения, материалы дела не содержат; по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе на месте совершения преступления, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, отсутствие у последней претензий к подсудимому, наличие положительных характеристик, благодарственного письма, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкогольного напитка и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание пояснения ФИО1, категорически отрицавшего влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личность виновного, на учете у врача-нарколога не состоящего, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его совершение в период непогашенной судимости, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов дела характеризуется с положительной стороны, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления - искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, позволяют суду назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости оснований для прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласно ст.76 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленный указанным органом день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:автомобиль «ВАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, автомагнитолу «Mystery», переданные под сохранную расписку потерпевшему М.А., – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина