дело № 1-476/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Кулик А.А., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитника Паскарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 около 06 часов 00 минут ФИО2, находясь на парковочной площадке «Леруа Мерлен» на расстоянии 35 м. от 

<

адрес>, путем обмана, используя надуманный предлог прокатиться на велосипеде «TEXO», принадлежащего Потерпевший №1 попросил у него прокатиться на указанном велосипеде. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал тому велосипед «TEXO» для осуществления поездки. После чего ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «TEXO», стоимостью 10 500 рублей, на котором были установлены: 2 фонаря, стоимостью 250 рублей за один, на сумму 500 рублей; багажник, стоимостью 750 рублей, два зеркала заднего вида, стоимостью за одно зеркало 250 рублей, на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 12 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в предъявленном обвинении, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления и добровольности заявленного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив обстоятельства добровольности и осознания последствий. 

Потерпевший при ознакомлении с материалами дела не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражала.

В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд при этом исключает из объема обвинения ФИО2 хищение сигнальной мигалки, веломагнитофона, насоса, набора ключей, замка тросового с кодовым замком, так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Преступление, совершенное ФИО2, являются умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно-полезного труда. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить. 

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на велосипед «TEXO», велосипед «TEXO» с фонарями, багажником, 2 зеркалами заднего вида, сигнальной мигалкой, веломагнитофоном, насосом, набором ключей, замком тросовым с кодовым замком, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности; копию чека – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий