Председательствующий: Бучаков С.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 23 января 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного КЕВ,

адвоката Ефименко А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КЕВ на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

КЕВ, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, ранее судимый:

<

...> приговором Перовского районного суда 

<

...> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания КЕВ под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, КЕВ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции КЕВ вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный КЕВ выражает несогласие с приговором. Оспаривает свою причастность к инкриминируемому деянию. 

В обоснование своей позиции указывает, что заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля охранника магазина «Евроспар», который досматривал его при выходе из магазина и мог подтвердить его невиновность. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку фамилия охранника не известна. Полагает, что личность свидетеля возможно было установить с помощью свидетеля ХОЮ, являющейся заместителем директора магазина. 

Не соглашается с показаниями оперативного сотрудника ФИО1, которому он якобы сообщил о месте хранения похищенных вещей. Указывает, что таких показаний не давал и дать не мог, т.к. 

<

...> был доставлен в БСМП-1 в состоянии комы, в котором пробыл до 

<

...>.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, в ходе которого установить и привлечь к расследованию свидетеля – охранника магазина. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного КЕВ в хищении имущества СКА, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 87,88 УПК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Доводы о непричастности КЕВ к совершению хищения имущества СКА, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно оценил и положил в основу приговора показания потерпевшего СКА, работающего в магазине «Eurospar», из которых следует, что 

<

...> после рабочего дня, зайдя в раздевалку, он обнаружил, что шкафчик, в котором он хранит свои личные вещи, вскрыт: замок демонтирован, а дверь отогнута. Из шкафчика пропали куртка и сумка. О случившемся он сообщил заместителю директора магазина, с которой просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, как мужчина зашел в раздевалку и вышел через 10 минут, держа в руках полную сумку, после чего прошел на выход из магазина;

показания свидетеля ХОЮ, согласно которым, получив сообщение от СКА о хищении принадлежащих ему вещей, она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, расположенных перед входом в раздевалку. На записи было видно, как КЕВ, работающий в магазине, ушел домой, держа в руках полную сумку, при этом когда КЕВ пришел утром, эта сумка была полупустая.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, они согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение правдивость показаний, не имеется. Как не имеется и оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетеля, и их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, данные показания полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого по месту проживания осужденного (в хозяйственной постройке) были изъяты похищенные у СКА вещи. 

Осмотр хозяйственной постройки, в ходе которого изъяты похищенные у потерпевшего куртка и сумка, произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии ССА- матери осужденного и с ее согласия; по результатам осмотра составлен протокол, подписанный последней при отсутствии каких-либо замечаний со стороны последнего. 

Свидетель ССА суду первой инстанции подтвердила факт изъятия сотрудниками полиции в хозяйственной постройке сумки и куртки.

Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетеля ФИО1, проводившего осмотр хозяйственной постройки, о получении от осужденного сведений о местонахождении там похищенных вещей, доводы стороны защиты об искусственном формировании доказательств, суду апелляционной инстанции представляются неубедительными, равно как и доводы осужденного о невозможности сообщения им данных сведений в связи с госпитализацией в медицинское учреждение. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировал действия КЕВ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, выводы о чем мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, что связано в том числе с неустановлением охранника магазина, суд апелляционной инстнации находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у суда апелляционной инстанции для вывода о виновности КЕВ в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные осужденным, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление КЕВ и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Не вызывают сомнений в правильности и мотивированные выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного осуждения по приговору Перовского районного суда 

<

...> от 

<

...> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное КЕВ, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменений приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении КЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко