дело №2-1020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.

Решением Ярославского районного суда от 17.03.2017 по делу №2-9/2017 произведён раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 Суд признал за ФИО1 право на получение с ФИО2 возмещения 1/2 части суммы оплаченных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности по данному договору. На момент прекращения семейных отношений - на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила - --- руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно в полном объёме исполнил обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, он полагает, что половина задолженности по кредитному договору в сумме - --- руб. (--- руб..:2) подлежит взысканию с ФИО2 

На основании изложенного, в соответствии с положениями СК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2: половину уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы - --- руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 500 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 031,12 руб. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью - --- кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данного участка составила - --- руб. На приобретение участка были использованы заемные денежные средства: --- руб. - кредит, полученный ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; --- руб. - переданы С. ДД.ММ.ГГГГ по расписке. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ (п.2 ст.808 ГК РФ). 

Учитывая, что в решении Ярославского районного суда по делу № переданные С. денежные средства расценены, как заемные, ФИО2, в соответствии со ст.39 СК РФ, просит взыскать с ФИО1 --- руб. (--- руб..:2). 

В суде ФИО1 поддержал требования к ФИО2 о взыскании с неё денежных средств в сумме - --- руб., составляющей 1/2 часть уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в сумме - --- руб. Требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме - 1 500 руб., израсходованных на оплату юридических услуг, ФИО1 не поддержал. 

ФИО1 подтвердил изложенные в первоначальном иске доводы. Со встречным иском он не согласен, так как считает, что изложенные в нём факты придуманы, а расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана не в указанную дату, а после того, как Ярославский районный суд стал рассматривать дело о разделе совместно нажитого имущества. Только при рассмотрении этого дела ФИО1 услышал о расписке, а увидел её при рассмотрении настоящего дела. При совместной жизни ФИО2 никогда не говорила о том, что С. дал в долг денежные средства в сумме --- руб., и о том, что была написана расписка. Если бы такое имело место быть в действительности, то об этом бы ФИО2 своевременно сообщила ФИО1 

ФИО2 поддержала встречный иск, изложенные в нём доводы. Она считает, что наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что С. передал ФИО2 взаймы --- руб., о чём было известно ФИО1 Поэтому ФИО2 считает, что ФИО1 обязан ей выплатить 150 000 руб.

С первоначальным иском ФИО2 не согласна, поскольку считает, что ничего не должна ФИО1 В подтверждение этого у неё имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2, якобы, получила от ФИО1 278 000 руб. в счёт алиментов на её содержание и содержание сына за период до мая 2019 года. Фактически ФИО2 указанную сумму не получала; по устной договорённости между сторонами вместо уплаты алиментов ФИО1 гасил кредит. Поэтому ФИО2 полагает об отсутствии оснований для возмещения 1/2 части уплаченной ФИО1 суммы в счёт погашения кредита. 

Представитель третьего лица по первоначальному иску - АО «Альфа-Банк», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, возражений на иск ФИО1 не представил.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников дела, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 следует удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать на основании ниже следующего.

На основании с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В абз.3 п.15 Постановления от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут .

Решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-9/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён раздел имущества супругов, доли которых в этом имуществе были признаны равными. В частности, ФИО2 был передан земельный участок с кадастровым № общей площадью - --- кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Признаны общим долгом супругов - ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано право ФИО1 на получение с ФИО2 возмещения 1/2 части суммы уплаченного им кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения по данному договору. Суд установил, что задолженность по данному договору на момент прекращения брачных отношений - на ДД.ММ.ГГГГ составила --- руб. .

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установлено и подтверждено документально, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасил ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию --- руб., что составляет 1/2 часть общего долга супругов.

Суд отмечает, что представленная ФИО2 в подтверждение возражений на первоначальный иск расписка от ДД.ММ.ГГГГ касается только вопроса уплаты алиментов. Каких-либо соглашений сторон относительно уплаты кредита, в том числе вместо уплаты алиментов, распиской не предусмотрено. Таким образом, данная расписка не является доказательством доводов ФИО2 об отсутствии у неё обязательства по уплате ФИО1 1/2 доли кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы ФИО2 по первоначальному иску, суду не представлено. Поэтому данные доводы суд не может принять во внимание, ввиду их несостоятельности. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 031,12 руб. .

Встречный иск:

Ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что С. вручил ФИО2 деньги в сумме 300 000 руб. для покупки земельного участка под строительство жилого дома .

Исходя из анализа содержания представленной расписки, руководствуясь изложенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что текст расписки не отвечает требованиям ст.807, ст.808 ГК РФ. Содержание расписки не свидетельствует о воле обеих сторон на заключение договора займа, так как не содержит записей о получении денежных средств в качестве заемных, об обязанности их возврата. 

Таким образом, из расписки не следует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Соответственно, нельзя утверждать, что между сторонами был заключен такой договор. Само по себе наименование документа - «расписка» не свидетельствует о заключении договора займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по встречному иску, помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила учесть показания её отца - С., который был допрошен судом в качестве свидетеля. Он утверждал, что передал ФИО2 для её семьи, для приобретения земельного участка денежные средства в сумме - 300 000руб. Об этом ДД.ММ.ГГГГ между С. и ФИО2 был заключен договор займа, что, по мнению свидетеля, подтверждает наименование составленного между сторонами документа - «расписка» , денежные средства по которой до настоящего времени не возвращены.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями закона договора займа, суд не может принять во внимание показания свидетеля С. 

Свидетель К. в суде показала, что слышала о том, что С. давал деньги на приобретение земельного участка в 

<

адрес>. О том, что деньги были даны в долг ФИО2 и ФИО1 никто не говорил. Передачи денег в долг, по мнению К., не могло быть, поскольку участок приобретался не для сторон по настоящему делу, а для родителей ФИО2

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов ФИО2 по встречному иску суду не было представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании у ФИО2 перед С. обязательств заемного характера, то, что ФИО2 не возвращала Е. денежные средства в сумме, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что законные основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность в размере - --- руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий :