Дело № 2-1635/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., 

при участии истца ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Нижегородской области ФИО3, представителя ответчика УФК по Нижегородской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием (действием) органов прокуратуры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием (действием) органов прокуратуры. В обосновании иска указав, что он отбывает уголовное наказание по приговору суда. При рассмотрении в отношении него уголовного дела, которое незаконно было утверждено (дата), в том числе по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ прокурором, а в дальнейшем уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него было прекращено в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в виду отсутствия состава преступления, ему причинен моральный вред. Также из-за несоответствия действительности ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Р.А.В. от (дата), (дата), необоснованного возражения старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления М.Т.Ю. против удовлетворения его апелляционной жалобы, не инициирования подачи кассационной жалобы в его интересах о пересмотре приговора вступившего в законную силу; проявлением бездействие, путем не подачи ходатайства в его интересах, о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством УК РФ и декриминализацией ст. 319, ч. 1 ст.119 УК РФ, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 6000000 рублей.

Учитывая что требования истца заявлены к прокуратуре Нижегородской области как публично-правовому образованию, Определением Советсткого районного суда г. Н.Новгорода от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена Генеральная прокуратора РФ, как Главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п. 1 ст. 158 БК РФ).

Право ФИО1 на участие в судебном заседании было реализовано посредством проведения видеоконференцсвязи с ИК ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, который исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в виду незаконного указания в приговоре Нижегородского областного суда от (дата) обвинения ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ последнему причинен моральный вред.

Представитель прокуратуры Нижегородской области, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представив возражение на исковое заявление в которых указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Так как Нижегородским областным судом рассмотрено уголовное дело №... по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.132, ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором Нижегородского областного суда от (дата) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы и, по совокупности преступлений, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1, наряду с вышеуказанными преступлениями обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении своей жены Т.Н.В., однако государственный обвинитель в прениях обоснованно отказался от обвинения в данной части, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, что у потерпевшей Т.Н.В. имелись реальные основания опасаться высказанной подсудимым словесной угрозы убийством. Учитывая вышеизложенное, постановлением Нижегородского областного суда от (дата) уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Состоявшиеся судебные постановления неоднократно проверялись как органами прокуратуры, так и вышестоящими судебными инстанциями, признаны законными и обоснованными, о чем ФИО1 давались обоснованные ответы уполномоченными должностными лицами.

Так, на основании заключения, утвержденного (дата) заместителем прокурора Нижегородской области, установлено, что оснований для оспаривания судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, о чем ему сообщено в ответе от (дата) заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г., в ответах начальника уголовно-судебного управления П.С.Я. от (дата), (дата)., в ответах и.о. начальника уголовно-судебного управления К.Г.А. от (дата), (дата), в ответах начальника управления уголовно-судебного управления П.С.Я. от (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., в ответе и.о. начальника уголовно-судебного управления К.Г.А. от (дата)., в ответе и.о. прокурора Нижегородской области Д.Е.А. от (дата)..

Переписка с ФИО1 по вопросу необоснованного осуждения прекращена (дата) в установленном порядке, о чем он неоднократно уведомлялся. 

Также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2013г. в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора от (дата) и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) гада отказано. 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с данным решением согласился и не нашел оснований для возбуждения надзорного производства, о чем заявителю также был направлен ответ (дата).

(дата) и (дата) судьями Верховного Суда Российской Федерации возвращены надзорные жалобы ФИО1, с разъяснением, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.09.2014 №2099-О, внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

В связи с признанием за ФИО1 права на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ последний (дата) обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда в результате утраты источника дохода за период содержания под стражей с (дата) по (дата).г. и компенсации всех судебных издержек за период судопроизводства; о возмещении морального вреда за незаконное осуждение и незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное содержание под стражей; о включении в срок отбывания наказания времени его незаконного содержания под стражей с (дата) по (дата).

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, отказано.

Требование ФИО1 о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, с разъяснением осужденному права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положением ч.2 ст.136 УПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) постановление судьи Нижегородского областного суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

ФИО1 обратился с иском в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с признанием права на реабилитацию. При рассмотрении гражданского дела прокуратура Нижегородской области привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) иск ФИО1 удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Повторное взыскание морального вреда по одному факту законодательством не предусмотрено.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от (дата), вступившим в законную силу (дата)., отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 

Из требований истца следует, что необходимо обязать прокуратуру Нижегородской области инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентировано положениями главы 47 УПК РФ.

Статьей 399 УПК РФ установлен перечень соответствующих каждому вопросу, связанному с исполнением приговора, категорий лиц и органов, имеющих процессуальное право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Прокуратура не относится к уполномоченным государственным органам либо должностным лицам, имеющим право либо обязанным самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона в рамках положений ст.399 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право прокурора инициирования приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом путем его пересмотра в надзорном порядке путем подачи надзорного представления либо в порядке возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вышестоящим судом на основании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заключения прокурора. Однако в данном случае вопроса об оспаривании приговора ни в надзорном порядке, ни по вновь открывшимся обстоятельствам не ставилось ввиду отсутствия оснований.

Постановлениями Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и (дата), вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Р.А.В. от (дата) на обращение заявителя о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ и пересмотре его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

(дата) Р.А.В. на очередное обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры РФ (дата), направлен заявителю ответ об отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных постановлений, в том числе и в связи с решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) о частичном удовлетворении требований заявителя о компенсацией морального вреда в связи с его реабилитацией по ч.1 ст.119 УК РФ. Указано, что по вопросам законности судебных постановлений переписка с ним прекращена. 

Положения ч.1 ст. 123 УПК РФ устанавливают действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями судей, прокуроров, следователей и дознавателей не требуют проведения проверки в отношении указанных должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Все вынесенные судебные постановления согласуются с позициями прокуроров, участвующих в деле. Действия и решения должностных лиц органов прокуратуры Нижегородской области не признавались не законными и необоснованными, все решения в отношении ФИО1 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат признаков правонарушения, влекущего юридическую ответственность, а следовательно, не могут причинить заявителю моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Ответы на обращения ФИО1 должностных лиц прокуратуры Нижегородской области являются обоснованными и мотивированными, ему был надлежащим образом разъяснен порядок обжалования принятых решений. Таким образом, действиями органов прокуратуры право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств в обоснование своих требований.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации вреда в размере 6 000000 рублей отказать в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам приведенными в отзыве на исковое заявление, как не основанное на законе. (л.д. 92-94).

Представитель третьего лица ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске в виду недоказанности причинения морального вреда ФИО1. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения сторон, участвующих при рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки лиц в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Пункт 3 статьи 1 названного Федерального закона устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Нижегородского областного суда от (дата) по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы и, по совокупности преступлений, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Постановлением Нижегородского областного суда от (дата) в виду отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное преследование в указанной части было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от (дата) в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора от (дата) и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) отказано. 

Из ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации следует, что оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе ФИО5 на состоявшиеся судебные постановления не имеется. От (дата).

(дата) и (дата) судьями Верховного Суда Российской Федерации возвращены надзорные жалобы ФИО1, с разъяснением, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.09.2014 №2099-О, внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате утраты источника дохода за период содержания под стражей с (дата) по (дата) и компенсации всех судебных издержек за период судопроизводства; о возмещении морального вреда за незаконное осуждение и незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное содержание под стражей; о включении в срок отбывания наказания времени его незаконного содержания под стражей с (дата) по (дата) в связи с признанием за ФИО1 права на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ. Требование ФИО1 о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, с разъяснением осужденному права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положением ч.2 ст.136 УПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) постановление судьи Нижегородского областного суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) иск ФИО1 удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (дата) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от(дата) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 24-27).

На основании заключения, утвержденного (дата) заместителем прокурора Нижегородской области, установлено, что оснований для оспаривания судебных постановлений в отношении ФИО1 не имеется, о чем ему сообщено в ответе от (дата) заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г., 

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 

Из требований истца следует, что (дата), прокурор незаконно утвердил обвинительное заключение, в том числе по ч.1 ст.119 УК РФ, прокуратура Нижегородской области незаконно не инициировало перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, чем ему причинен моральный вред.

Однако данные требования не основаны на законе, так как производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с изучением обвинительного заключения поступившего в суд и с исполнением приговора, регламентировано положениями глав 33, 47 УПК РФ. Путем гражданско-правовой защиты заявленные требования истца не реализуются. 

Прокуратура не относится к уполномоченным государственным органам либо должностным лицам, имеющим право либо обязанным самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона в рамках положений ст.399 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право прокурора инициирования приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом путем его пересмотра в надзорном порядке путем подачи надзорного представления либо в порядке возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вышестоящим судом на основании представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заключения прокурора.

Однако как следует из позиции прокуратуры, в данном случае вопрос об оспаривании приговора ни в надзорном порядке, ни по вновь открывшимся обстоятельствам не ставился ввиду отсутствия оснований.

Постановлениями Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и (дата), вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Р.А.В. от (дата) на обращение заявителя о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ и пересмотре его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

(дата) Р.А.В. на очередное обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры РФ (дата)., направлен заявителю ответ об отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся в отношении него судебных постановлений, в том числе и в связи с решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) о частичном удовлетворении требований заявителя о компенсацией морального вреда в связи с его реабилитацией по ч.1 ст.119 УК РФ. Указано, что по вопросам законности судебных постановлений переписка с ним прекращена. 

В соответствии с п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №... от (дата) обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями судей, прокуроров, следователей и дознавателей не требуют проведения проверки в отношении указанных должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

На все обращения ФИО1 в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, были даны ответы должностными лицами прокуратуры Нижегородской области, которые не признаны не законными и необоснованными.

Учитывая, что все доводы истца сводятся с несогласием с позицией работников органов прокуратуры, которые в той или иной степени непосредственно выполняли служебные обязанности на этапе досудебного производства, судебного производства, а также в рамках должностных полномочий рассматривали обращения ФИО1 и не разделяли его защитную позицию, связанную с уголовным преследованием, его осуждением, бездействием в форме не инициированием подачи различных видов жалоб, ходатайств после вынесения приговора и в после вступления его в законную силу в его интересах незаконном утверждении обвинительного заключения при установленных судом обстоятельствах в рамках рассмотрения указанных истцом требований, все доводы ФИО1 судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием (действием) органов прокуратуры органов прокуратуры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н. Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)