Дело № 2-232/ 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар в домовладениях, расположенных по адресу 

<

адрес>. Согласно постановлению уполномоченного органа МЧС России горение распространилось со стороны бревенчатого строения, расположенного по адресу 

<

адрес>, установлена причина пожара – аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. В результате пожара имуществу истца причинен значительный ущерб: повреждена крыша дома, уничтожена беседка, повреждена внешняя стена дома, поврежден забор, внутри дома все залито водой. 

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уменьшения исковых требований в части взыскания ущерба, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу ущерба. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, ФИО1 является собственником дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 является собственником домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках и двух жилых домах, расположенных по адресу 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой МОДиАП № УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления начальника МОД и АП № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГЬУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>. 

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГЬУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> следует, что очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в надворных постройках, расположенных по адресу 

<

адрес>, расположен в западной части строения свинарника. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, судом установлено, что очаг возгорания пожара ДД.ММ.ГГГГ находился в строении принадлежащим ответчику. 

Согласно заключению эксперта № ООО “Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», подготовленному на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта части дома и надворных построек, расположенного по адресу 

<

адрес>, с учетом износа строений составляет 

<

данные изъяты> рублей. суду не были представлены доказательства, что выводу содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. 

Суду не были представлены доказательства, что пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине ответчика, что ответчик надлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец уменьшила исковые требования, после получения результатов судебной экспертизы, суд расценивает уменьшение исковых требований истца как злоупотреблением правом, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы в размере 

<

данные изъяты> %, что составляет за расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. При определении расходов по оплату услуг представителя, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний принцип разумности. Разумный размер расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным определить в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика в пользу истца данные расходы следует взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 209, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ