Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 августа 2025 года.

Дело № 2-2601/2025

УИД 50RS0049-01-2025-004487-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по тем основаниям, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику были представлены денежные средства, в свою очередь заемщик обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредитный Союз» уступил ООО «Примоколлект» права (требования) по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД права (требования) по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования по договору займа). По состоянию на дату уступки права ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила - 10 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 5 250 руб., сумма по неустойке – 419 020 руб.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в случае неявки представителя без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявки на предоставление микрозайма между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму в размере 10 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях под 2,5% в день, на 21 день, с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием займом в размере, сроки и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями договора займа.

При подписании настоящих индивидуальных условий договора займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредитный союз» уступило ООО «Примоколлект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской Приложением № в Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором № возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской Приложением № к Договору № возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с исковым заявлением. 

Согласно представленным материалам, по состоянию на дату уступки права ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 437 740,41 руб., в том числе по основному долгу - 10 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 5 250 руб., сумма по неустойке – 419 020 руб.

Из указанного следует, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Доказательств погашения заявленной задолженности или опровергающих ее размером ответчиком суду не представлено.

Истцом в части неустойки заявлена к взысканию сумма только в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Также обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства - при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 4.2.3, заключенного договора, предусмотрена пеня в размере 4% от общей суммы подлежащей уплате согласно п.4.1 договора за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов, начиная со второго дня просрочки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельств дела, в том числе период допущенной просрочки в исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 40 000 руб. отражает баланс между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе переуступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика. 

Согласно ч. 1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика заявленные требования правомерны.

Учитывая положения ст. ст. 98,88 ГПК РФ, подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к судебным расходам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ЗАО «Кредитный Союз», в размере 55 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 59 250 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА