Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» января 2017 года 

<

адрес>

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Мысякина О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО5, не оспаривания виновности ФИО1, а также правовой квалификации содеянного, просил изменить приговор, применить ст.64 УК РФ ввиду признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, смягчить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> ФИО6 представил возражение на апелляционную жалобу, указав, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник адвокат ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Осуждённый ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осуждённого.

Выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Государственный обвинитель был согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается. Совершённому ФИО1 деянию дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении мировым судьёй не допущено. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность и семейное положение виновного, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку данный вид и размер основного и дополнительного наказаний соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

Осуждённый не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Мировой судья мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ в отношении осуждённого ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. 

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, а доводы защитника-адвоката ФИО5 о необоснованном неприменении положений ст.64 УК РФ и назначении сурового наказания являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.П.Мысякина