Дело № 1-93/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001248-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 2 октября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитников адвокатов Дерябиной Т.А., Рыбалко С.В., Куприной В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, работающего слесарем в Калачинском ХПП, не находящегося в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, не находящегося в браке, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, д. Стародубка, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, не находящегося в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в д. 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 01 часов 00 минут ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества из складского помещения Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на складе по вышеуказанному адресу. Согласно условиям сговора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 планировали совместно, тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с целью его последующей продажи, и получения денежных средств от реализации похищенного имущества.

С указанной целью на совершение кражи ФИО2 руками выставил стекло оконной рамы, после чего ФИО3 через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь складского помещения, где обнаружил 3-х жильный медный электрический кабель длиной 20 метров стоимостью 10 000 рублей и 4-х жильный медный электрический кабель длиной 60 метров стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем по заранее распределенным ролям ФИО3 через оконный проем передал вышеуказанные электрические кабели ФИО1 и ФИО2, тем самым похитив указанное имущество.

Далее, в продолжение единого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, сняв с петель входную дверь склада по вышеуказанному адресу, незаконно проникли внутрь складского помещения, где ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 при помощи заранее подготовленных гаечных ключей демонтировали с опрыскивателя электродвигатель стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Вышеуказанные электрические кабели и электродвигатель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неправомерно присвоили себе и с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив их и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате совершения кражи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей.

Сообщенные подсудимыми сведения были подтверждены ими также при проведении проверки их показаний на месте, о чем стороной обвинения представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. По существу обвинения подсудимые пояснили, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ все втроем находились на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Увидев склад, ФИО1 предложил проникнуть в него, чтобы совершить из него кражу чего-нибудь ценного. На его предложение ФИО2 и ФИО3 сразу согласились. Подойдя к складу, они убедились, что за ними никто не наблюдает. Окна в складе установлены таким образом, что стекла были закреплены гвоздями, которые можно было отогнуть и вытащить стекло, а некоторые окна были обтянуты полиэтиленовой пленкой. ФИО3 убедил всех, что сможет проникнуть в склад через окно. Далее они договорились, что ФИО1 и ФИО2, оставшись снаружи, должны будут предупредить об опасности быть замеченными ФИО3, а тот в это время должен проникнуть на склад, тогда как ФИО1 и ФИО2 должны будут помочь ФИО3 вытащить похищенное на улицу. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2 на одном из окон, которое было расположено напротив дороги, руками отогнул гвозди и вытащил стекло из оконной рамы, после чего ФИО1 и ФИО2 подсадили ФИО3 и он проник через данное окно в помещение склада, а ФИО1 и ФИО2 остались ждать его снаружи. Около 10 минут ФИО3 осматривал помещение склада, после чего вытащил через окно два конца кабеля черного цвета, а ФИО1 и ФИО2 последовательно вытащили кабели через окно на улицу. Кабели были длиной около 60 метров и 20 метров. После этого ФИО3 вылез через окно и сообщил, что внутри еще есть электродвигатель, который нужно было снять с самодельного устройства, также ФИО3 пояснил, что один он не сможет его вытащить через окно, на что было принято решение открыть дверь склада. Далее они втроем вставили стекло в оконную раму. После этого они подошли к деревянной двери склада, где увидели, что дверь была установлена на петлях, на двери висел металлический навесной замок. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились, что электродвигатель тоже заберут с собой. По предложению ФИО1 ФИО3 сходил к тому домой и принес инструменты для снятия двигателя,. Пока не было ФИО3, ФИО1 совместно с ФИО2 оттащили два кабеля примерно на 10 метров вдоль дороги от склада.

Когда ФИО3 вернулся к складу с инструментами, они сняли дверь с петель, после чего вместе проникли внутрь помещения склада. Находясь внутри склада, втроем сняли электродвигатель, вынесли наружу. Дверь в склад поставили на место, а двигатель отнесли к месту, где ранее оставили два кабеля. Похищенное они планировали сдать на металлолом, чтобы получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вдвоем перепрятали похищенное имущество в лесу.

Показания подсудимых, по мнению суда, являются достоверными, поскольку свидетельствуют об осведомленности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, что может быть известно лишь при условии их причастности к краже. Более того, о действительности сообщенных подсудимыми сведений свидетельствует их согласованность с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения по уголовному делу.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 приехали на принадлежащий ему склад в 

<

адрес>, чтобы убраться. В складе находились на тот момент два кабеля длиной 60 и 20 метров, а также электродвигатель. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что входная дверь склада снята с петель и подперта деревянной палкой, обнаружив пропажу двух электрических кабелей и электродвигателя. Кабель 20 метровый он купил за 10 000 рублей, а кабель длиной 60 метров за 15 000 рублей, электродвигатель покупал за 5 000 рублей.

По факту кражи двух электрических кабелей и электродвигателя обратился в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 4). Разрешения ФИО3. ФИО1, ФИО2 и кому-либо другому брать что-либо со своего складского помещения и распоряжаться его имуществом он не давал. 

Материальным ущерб в сумме 30 000 рублей для него значительным не является, так как размер его ежемесячного дохода составляет около 70 000 рублей. 

В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Доводы потерпевшего о размере причиненного ущерба подтверждаются справками ИП ФИО9, о стоимости 3-х жильного медного электрического кабеля длиной 20 метров, 4-х жильного медного электрического кабеля длиной 60 метров, а также бывшего в употреблении электрического двигателя.

По существу аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, протокол допроса которого был оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т. 1 л.д. 171-172).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблпцей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр складского помещения, расположенного в 5 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, д. Архангелка. 

<

адрес>, откуда была совершена кража имущества потерпевшего.

Место, где было обнаружено и изъято похищенное имущество потерпевшего, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи автодороги Калачинск-Архангелка.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след, оставленный подошвой обуви, изображенный на фотоизображении № зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден к установлению его групповой принадлежности. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа рук, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, проводившегося по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка, 

<

адрес>, оставлены участком ладони и средним пальцем левой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след на фотоиллюстрации № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. Архангелка 

<

адрес>, зерновой склад и представленный как на бумажном носителе, так и в электронном варианте, вероятно был оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшего, помимо признательных показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы дела (изъятые с места происшествия следы рук, обуви, результаты экспертных исследований), сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, согласуются между собой, дополняя друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте, предмете хищения, а также способе его совершения и судьбе похищенного имущества. Осведомленность об указанных обстоятельствах подсудимых, наряду с тем, что по месту совершения преступления обнаружены следы обуви и рук ФИО1 и ФИО3, доказывает их вину в преступлении, так как свидетельствует о причастности к инкриминируемому им преступному деянию. Соответственно, судом принимается их признание в краже, наряду с их же показаниями о причастности ФИО2 к преступлению, которого этого факта также не отрицал.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, не подвергался сомнению со стороны подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО10 и ФИО3 с учетом установленных обстоятельств хищения имущества, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что изъятие имущества Потерпевший №1 осуществлялось без его разрешения на это, то есть противоправно и безвозмездно, а также на распоряжение им, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшего было тайным, на что указывали подсудимые в своих показаниях, действовавшие в ночное время суток, предпринимая меры к скрытному совершению кражи, с тем, чтобы остаться не замеченными. Похищенное виновные спрятали с целью сокрытия факта хищения и последующей реализации.

Подтвержден, исходя из установленных обстоятельств совершения кражи, признак ее совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку решение о совершении кражи виновными было принято до выполнения объективной стороны преступления, а в момент хищения действия участвующих в совершении преступления лиц были обусловлены единой целью, дополняли друг друга, что также было очевидно для ФИО4, ФИО7 и ФИО6, в связи с чем, по мнению суда, наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления охватывалось их общим умыслом.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ нашел, по мнению суда, подтверждение и квалифицирующий признак преступления в действиях виновных «совершение хищения из иного хранилища», которым следует признать помещение склада, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку фактически помещение использовалось потерпевшим для хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10).

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая ФИО4, ФИО7 и ФИО6 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

В частности, ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 36), на учетах у врача-нарколога врача-психиатра подсудимый не находится (т. 2 л.д. 32, 34), военнообязанный (т. 2 л.д. 26). ФИО5 по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 55, 57), на учетах у врача-нарколога врача-психиатра подсудимый не находится (т. 2 л.д. 51, 53), призывник (т. 2 л.д. 45). ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 74), на учетах у врача-нарколога врача-психиатра подсудимый не находится (т. 2 л.д. 70, 72), военнообязанный (т. 2 л.д. 64).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО4, ФИО7 и ФИО6, суд учитывает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Находя основания для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела (точное время хищения (ночное время суток), способ проникновения в помещение склада, наличие умысла на хищение, а также сговора на совершение кражи, время его возникновения, судьба похищенного имущества, место его нахождения) не были достоверно известны правоохранительным органам, в том числе в виду тайного характера действий виновных, став фактически очевидными только из показаний ФИО4 В то же время суд не признает в действиях ФИО4, равно как и других подсудимых, наличие явки с повинной, поскольку о преступлении было заявлено ранее самим потерпевшим, а также стало известно правоохранительным органам о причастности к преступлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Признавая в отношении ФИО2 и ФИО3 смягчающее их наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что до момента их допроса об их причастности к краже было известно только со слов подсудимого ФИО11, показания которого в данной части подлежали проверке на предмет их достоверности, что в итоге и было сделано при допросах других подсудимых. Именно после допроса ФИО2 и ФИО3 была окончательно установлена их причастность к инкриминируемым событиям, а в целом возникли достаточные основания для предъявления подозреваемым обвинения в совершении преступления и квалификации действий виновных в соответствии с предъявленным обвинением.

Находит суд возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку из материалов уголовного дела следует, что именно ФИО1 указал сотрудникам полиции на место хранения похищенных предметов, что и позволило их обнаружить и изъять для дальнейшего возвращения потерпевшему. При этом другие подсудимые после сообщенных ФИО1 сведений объективно не могли оказывать влияние на возмещение причиненного ущерба, хотя также в своих пояснениях сообщили о месте его нахождения. При этом ФИО3, не сообщая о месте нахождения краденного после того как его перепрятали другие соучастники преступления, очевидно не знал этого, так как не был об этом поставлен в известность, но при этом в своих показаниях указал место, где первоначально виновными были оставлены похищенные вещи.

В отношении ФИО3 судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признается состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 65), а в отношении ФИО1 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, ФИО10 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1, ФИО10 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ, так как именно данное наказание будет отвечать требованиям уголовного закона о справедливости уголовного наказания, а также достижению его целей. Тем не менее, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются, в том числе и каждое отдельно само себе.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Размер наказания судом определяется каждому из подсудимых в равном размере, учитывая факт их соучастия в преступлении в форме соисполнительства.

Вещественные доказательства по делу в виде отрезков липкой ленты со следами рук надлежит хранить в материалах уголовного дела, а остальные предметы надлежит вернуть по принадлежности, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 33 473 руб. 05 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т. 2 л.д. 86) и суда (5 314 руб. 15 коп.), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, так как взыскание процессуальных издержек с подсудимого может отрицательно сказаться на материальном положении малолетнего, находящегося у него на иждивении. В то же время суд находит необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки в связи с участием защитников подсудимых в пользу федерального бюджета Российской Федерации, соответственно, в сумме 33 473 руб. 05 коп. и 36 032 руб. 95 коп. Каких-либо оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от обязанности по возмещению судебных издержек по итогам судебного следствия не установлено, а заявленный подсудимыми довод об отсутствии заработка судом не принимается, так как не основан на законе, не предусматривающим освобождения от обязанности возместить судебные расходы в виду отсутствия заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галицкого ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде отрезков липкой ленты со следами рук хранить в материалах уголовного дела, остальные предметы вернуть по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО5 ФИО20 в сумме 33 473 руб. 05 коп., а с ФИО6 ФИО21 в сумме 36 032 руб. 95 коп. Процессуальные издержки, связанные с защитой Галицкого ФИО22, в сумме 33 473 руб. 05 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов