Дело № 2-1089/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-000962-65

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Боровичи 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Боровичский районный суд с указанным иском к ФИО1. в обоснование иска указав, что 12 октября 2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок по 12 октября 2016 года под 64,9 % годовых. 

05 сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику. 18 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. 18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем за период с 25 октября 2019 года по 28 марта 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 100372 р. 77 к., 

22 ноября 2019 года мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области вынес судебный приказ по делу № 2-3797/2019 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Кредитному Договору. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженность по процентам по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2013 года за период с 25 октября 2019 года по 28 марта 2023 года в размере 100372 р. 77 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 р. 46 к. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежаще извещенным, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указав, что задолженность по данному кредитному договору, взысканная с него истцом по судебному приказу № 2-3797/2019 полностью им уплачена в период с июня 2021 года по август 2022 года, представив соответствующую справку с места работы о размере ежемесячных удержаний по данному судебному приказу.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 12 октября 2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок по 12 октября 2016 года под 64,9% годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Факт заключения данного договора займа и предоставления денежных средств заемщику ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

05 сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по спорному кредитному договору к ответчику. 

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При заключении указанного выше договора займа ФИО1 действовал по своей воле и в своем интересе, основанном на получении денежных средств, а также их последующем использовании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по процентам основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что у истца отсутствует экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по договору № 

<

***> от 12.10.2013 года, которая при отсутствии самого договора, является допустимым доказательством заключения кредитного договора.

Из указанной выписки по счету судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, не внося в установленные договором сроки и в определенном размере минимальные обязательные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой займа, в связи с чем имелась задолженность заемщика по возвращению суммы займа с процентами.

В связи с указанным 12 ноября 2019 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по делу № 2-3797/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № 

<

***> от 12.10.2013 года по состоянию на 25 октября 2019 года в сумме 133416 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 61054 р. 75 к., проценты 55168 р. 78 к., иные платежи 17162 р. 73 к. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 17 декабря 2019 года и направлен взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению № 80086743390970 данное почтовое отправление получено адресатом 24 декабря 2019 года.

Из справки ООО «Аварийно-диспетчерская служба» № 16 от 29.05.2023 года с места работы ФИО1 следует, что на основании судебного приказа № 2-3797/2019 от 22.11.2019 года ежемесячно, начиная с 11 июня 2021 года по 10 августа 2022 года из его заработной платы были удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 143706 рублей 49 копеек по реквизитам ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа № 

<

***> от 12.10.2013 года, взысканная судебным приказом мирового судьи по делу № 2-3797/2019 от 22.11.2019 года, по состоянию на 15 августа 2022 года (с учетом трех банковских дней для перечисления взыскателю удержанных денежных средств ) погашена в полном объеме.

16 февраля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского районного суда Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2013 года за период с 25 октября 2019 года по 02 февраля 2022 года в размере 90213 рублей 68 копеек.

04 марта 2022 года по делу № 2-625/2022 по данному требованию мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № 

<

***> от 12.10.2013 года в сумме 90213 рублей 68 копеек, который 28 марта 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец, обращаясь с настоящим иском просит взыскать договорные проценты на сумму задолженности за период, следующий за периодом взыскания по судебному приказу, начиная с 25 октября 2019 года по 28 марта 2023 года.

Вместе с тем требование истца о взыскании процентов по кредиту, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 64,9 % годовых суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по общему правилу кредитный договор является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются кредитным договором. В связи с указанным обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при непредставлении истцом кредитного договора либо договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Поскольку сам факт заключения договора займа и получения ответчиком денежной суммы установлен, но размер процентной ставки по заключенному между Банком и ФИО1 договору материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты, исчисленные на сумму основного долга в размере 61054 р. 75 к. в размере ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

С настоящим иском истец обратился в Боровичский районный суд посредствам почтовой связи 13 апреля 2023 года.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты требований истца с 16 февраля 2022 года (дата обращения за выдачей судебного приказа) по 28 марта 2022 года (дата отмены судебного приказа) срок требования ежемесячных платежей в счет погашения договорных процентов за период с 25 октября 2019 года по 02 марта 2020 года истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию задолженности по договору займа № 

<

***> от 12.10.2013 года, заключенному между АО «ОТП Банк», правопреемником которого является ООО «Нэйва», и ФИО1, то имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 02 марта 2020 года (начало периода с неистекшим сроком исковой давности) по 15 август 2022 года (окончание выплаты задолженности по договору займа) в размере 10020 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 401 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2013 года в сумме 10020 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 401 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 августа 2023 года.

Судья Т.Г. Константинова