Дело №2-129/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов о взыскании денежных средств и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он вместе с женой ФИО7 планировал провести отпуск в 

<

адрес> для чего заключил договор о реализации туристического продукта *** от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> согласно которому была произведена оплата за туристический продукт в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком. В отношении него возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ, ***- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 произведен перерасчет алиментов в связи с изменением стоимости минимального размера оплаты труда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на него могли быть наложены временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Данное постановление направлено ФИО8, мировому судье судебного участка *** ФИО2 

<

адрес>, и ему. До ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех рабочих дней ФССП он произвел сверку и судебный пристав – исполнитель определила задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей на основании чего было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ему ДД.ММ.ГГГГ и он оплатил задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ.Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефонуобратился судебный пристав-исполнитель ФИО9 и сообщила, что она в дальнейшем будет заниматься исполнительным производством, на ее требование он по электронной почте направил платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП он обнаружил задолженность по алиментам, которая им погашена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ипатовский ФИО2 с вопросом внесения на сайт сведений об отсутствии задолженности и направлении постановления в ПС ФСБ РФ, УФССП по СК и центральный аппарат ФССП. Должностные лица ФИО2 сообщили, что запрет на выезд за пределы РФ снят. Однако ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> он был задержан на паспортном контроле и сотрудники ПС ФСБ уведомили его о наличии задолженность по алиментам. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, моральный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 требования иска поддержал, просил суд о его удовлетворении, настаивал на том, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов.

Ответчик - представитель Российской Федерации в лице ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст. ст. 235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причине не явки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- представителя Министерство финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов 

<

адрес>.

Суд, до начала слушания дела разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим- ФССП России в лице УФССП России по 

<

адрес>, однако представитель истца ФИО1 не согласился на замену ответчика, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела с заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО13 возбуждено исполнительное производство ***- ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Е.В. в адрес истца вынесено требование об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Е.В. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Е.В. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству и определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере *** рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манго тур» и ФИО5 заключен договор о реализации туристического продукта ***.

В подтверждение оплаченной задолженности по алиментам истцом предоставлены платежные поручения. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ***, следует, что Управление является территориальным органом ФССП России, распределяет бюджетные ассигнования, выделенные на его содержание ФССП России, и не распоряжается средствами казны Российской Федерации. 

Следовательно, ответчиком по настоящему спору, должен выступать ФССП России в лице УФССП России по 

<

адрес>.

Однако согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку представитель истца не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ), суд считает необходимым в данном случае, при ненадлежащем ответчике, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов о взыскании денежных средств и морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21февраля 2017 года.

Председательствующий