Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Каскад» и Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Каскад» (далее по тексту ООО СК «Каскад») и Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее по тексту ООО «Уютный дом») о защите прав потребителя: 

признании недействительным (ничтожным) договор подряда №.7-2/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уютный дом» и ФИО1, как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>.7-240 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Каскад» и ФИО1; 

признании недействительным (ничтожным) абз. 4 п. 6.2 договора №.7-240 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Каскад» и ФИО1; 

взыскании солидарно с ООО СК «Каскад» и ООО «Уютный дом»: расходов на устранение недостатков в квартире в размере 146680 руб., 

компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 

штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 

неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215619 руб. 60 коп., 

неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, 

расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб., 

расходов по оплате юридических услуг в размере 13700 руб., 

расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 руб., 

расходов по оплате услуг курьера в размере 320 руб., 

расходов за телеграмму в размере 420 руб., 

расходов по оплате отчета в размере 300 руб. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК «Каскад» и ФИО1 заключен договор №.7-2/ФЛ участия в долевом строительстве жилого дома, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день между ФИО1 и ООО «Уютный дом» заключен договор подряда №.7-2/ФЛ, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, договор подряда является, по мнению истца, ничтожной сделкой, которая заключена по настоянию застройщика, не желающего в дальнейшем нести ответственность за недостатки отделки в квартире, поскольку заключен одновременно с договором долевого участия в строительстве с тем же менеджером, срок выполнения подрядных работ соответствовал сроку сдачи дома в эксплуатацию, акты приема-передачи выполненных работ и передачи квартиры подписаны в один день. Тогда как на сайте застройщика квартиры предлагается приобрести с чистовой отделкой, а ООО «Уютный дом», уставной капитал которого составляет 10 000 руб., в силу своего финансового положения не состоянии обеспечить выплату за недостатки отделки в квартире, а также производить отделку квартир за счет собственных средств. Кроме того, заключение договора подряда существенно сокращает гарантийный срок на предъявление требований в связи с выявленными недостатками. Цена договора подряда ничтожно мала и составляет 20 000 руб. На указанную сумму подрядчик при рыночных ценах на стройматериалы, не в состоянии был осуществить отделку квартиры. О том, что договор подряда является ни чем иным, как схемой по неуплате застройщиком убытков, подтверждает факт заключения аналогичных договоров подряда в день заключения договора долевого участия в строительстве с иными лицами, в том числе родственниками истца, которые приобрели квартиру в том же доме. При этом цена договора подряда не меняется в зависимости от площади квартиры. Застройщик передал истцу инструкцию по эксплуатации работ, которые выполняла подрядная организация, что свидетельствует о взаимодействии ответчиков между собой. Таким образом, по мнению истца, отделка квартиры выполнялась силами застройщика, поскольку помимо выше изложенного, срок выполнения работ и срок сдачи квартиры, а также акты приема-передачи по договору подряда и долевого участия в строительстве совпадают, соответственно, ООО СК «Каскад» должны нести ответственность за выявленные недостатки в отделке квартиры в полном объеме и солидарно с ООО «Уютный дом». Также истец полагал, что абз.4 п. 6.2 договора «1.7-240 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит ч.ч. 1, 2, 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки не позволяют ему в полной мере пользоваться квартирой и причиняют значительные нравственные страдания. Добавил, что при заключении договора долевого участия в строительстве ему тот же менеджер предоставил подписанный договор подряда, и, введя его в заблуждение, вынудил подписать, при том, что квартира им приобретена с чистовой отделкой, как было указана на сайке застройщика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» - Андреевских И.Г. в исковых требований просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа, поскольку их организацией неоднократно, в том числе в письменной форме после получения претензии предлагалось истцу устранить недостатки, вместе с тем, истец заявил, что желает исключительно возмещение ущерба в денежном выражении, с целью удовлетворения своих материальных потребностей. Просила суд учесть, что ООО СК «Каскад» и ООО «Уютный дом» являются самостоятельными юридическими лицами, фактически ведут финансово-хозяйственную деятельность, не обладают признаками аффилированности и ООО «Уютный дом» не несет ответственности деятельность ООО СК «Каскад» и не отвечает по его обязательствам. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец был свободен в выборе застройщика и подрядной организации, которых на строительном рынке достаточное количество, где реализуются аналогичные квартиры в том же районе. При этом цена договора подряда ниже рыночной не нарушает прав истца, а напротив предоставляет наиболее выгодные для него условия. О том, что истца устраивала отделка квартиры свидетельствует тот факт, что спустя некоторое время в этом же доме на тех же условиях родители истца приобретают квартиру. Правовые последствия по договору подряда достигнуты для каждой стороны, истец за низкую плату получил качественную отделку квартиры, а ООО «Уютный дом» за денежное вознаграждение, обусловленное условиями договора, выполнило работы в полном объеме. Таким образом, считать данный договор притворной, недействительной сделкой, оснований не имеется. При том, истец, предъявляя требования о недействительности договора подряда, не просит применить последствия недействительности сделки. Оснований для признания недействительным какого –либо абзаца договора долевого участия в строительстве, не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют нормам Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Кроме того, отметила, что заключение специалиста выполнено не компетентным лицом, который не имеет строительного образования, в связи с чем, его услуги со стороны ответчиком не подлежат возмещению. Стоимость юридических услуг завышена и подлежит снижению. Оплата заверенных копий нотариальной доверенности возмещаться не должна, поскольку для обращения в суд такая копия не требуется. 

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» - ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в части стоимости работ и материалов по устранению недостатков, за которые согласно экспертного заключения, несет ответственность застройщик в размере 4042 руб., в остальной части исковых требований просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа. При этом добавила, что застройщик реализует квартиры как с чистовой, так и черновой отделкой, что отражено на его сайте. Предоставленная истцом инструкция по эксплуатации квартиры застройщиком не подписана, тогда как инструкция с подписью истца имеется в организации и в ней отсутствуют сведения об отделочных работах. Остальные доводы ответчиком в целом аналогичные доводам представителя ООО «Уютный дом».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ФИО1 был заключен договор №.7-240 участия в долевом строительстве жилого дома (том 1 л.д. 10-17), по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 1.7, расположенный по адресу: 

<

адрес> королева – 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную 

<

адрес>. Цена договора составляет 2 836 800 рублей.

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру без внутренней чистовой отделки. 

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет. Исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 26) ООО СК «Каскад» передало, а ФИО1 принял в собственность 

<

адрес>, строительный адрес: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 1.7, расположенный по адресу: 

<

адрес> королева – 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес>. В акте отражено, что участник подтверждает соответствие качества и характеристик принимаемой им квартиры условиям договора, в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии в соответствии с проектом. Претензий по качеству строительно-монтажных, отделочных работ нет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уютный дом» был заключен договор подряда №.7-2/ФЛ (л.д. 18-19), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по отделке квартиры, предусмотренные п.1.2 договора. 

В соответствии с п. 3.1. договора подряда срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ, указанных в договоре подряда, ФИО1 принял результат выполненных работ по чистовой отделке квартиры, работы выполнены в полном объеме и в срок, надлежащего качества. ФИО1 претензий к ООО «Уютный дом» не имеет, в том числе в отношении объема, надлежащего качества и сроков выполнения работ. (том 1 л.д 147)

В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки и выполненной внутренней отделки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, которое представлено с исковым заявлением, стоимость устранения недостатков составляет 171318 рублей. (том 1 л.д. 30-106)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Каскад» с досудебной претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась также к ответчику ООО «Уютный дом» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» ответили на претензию, сообщив истцу о готовности осуществить работы по устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда. (том 1 л.д. 148) В том числе предоставили дефектный акт. (том 1 л.д. 149-155) Указанные документы направлены в адрес истца. (том 1 л.д. 156-164)

Вместе с тем, ФИО1, желая возмещения причиненного ущерба в денежном выражении, обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Уютный дом» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10 и ФИО10

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило по запросу суда, Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям нормативной документации, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 146 680 рублей, из них стоимость работ и материалов по устранению недостатков, за которые несет ответственность застройщик составляет 4042 руб.; стоимость работ и материалов по устранению недостатков, за которые несет ответственность подрядчик составляет 142638 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СК «Каскад», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства. 

По условиям договора №.7-240 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ФИО1, объект долевого строительства передается истцу без чистовой отделки в предусмотренном договором техническом состоянии. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства производится иждивением участника долевого строительства. В судебное заседании представлена проектная документация на спорный объект, согласно которой дом застройщиком сдается без чистовой отделки квартир. (том 1 л.д. 227-276)

Выполнение комплекса работ по отделке квартиры, внутриквартирная разводка инженерных сетей, установка сантехнических приборов предусмотрены договором подряда №.7-2/ФЛ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом» и ФИО1

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора подряда №.7-2/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте должны осуществляться в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (п. 1.4 договора).

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного договора подряда, за недостатки внутренней отделки квартиры должен нести ответчик ООО «Уютный дом».

Разрешая требование истца о признании недействительным (ничтожным) абз. 4 п. 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № А№.7-240 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Каскад» и ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно абз.4 п.6.2 договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>.7-240 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что застройщик безвозмездно устраняет дефекты в установленный срок при условии соблюдения участником порядка устранения дефектов, установленном в настоящем пункте, за исключением дефектов, которые произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. (том 1 л.д. 13 оборот)

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание оспариваемого пункта договора участия в долевом строительстве, согласно которому права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения договора недействительным, поскольку данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы п.п. 2 и 3 ст. 7 указанного Федерального закона предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа, предусмотренных в данной статье. 

Разрешая требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора подряда №.7-2/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уютный дом» и ФИО1, как прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>.7-240 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Каскад» и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя данное требование, стороной истца не было представлено суду доказательств недействительности оспариваемого договора, тем более прикрывающего обязанность застройщика выполнить чистовую отделку квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Условия договора сторонами согласованы, договор сторонами подписан. Оснований полагать, что ФИО1 ввели в заблуждение при заключении договора подряда, у суда не имеется, таких доказательств суду не представлено. ФИО1 имеет соответствующее образование, знакомился с документами при их подписании, осознавал значимость подписанных документов и их содержание. То, что цена в договоре подряда ниже рыночной, не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку это право сторон устанавливать цену на выполнение работ, которые выполнены в полном объеме. Такие условия не нарушают права потребителя, а напротив, предоставляют ему существенное преимущество получить комплекс услуг по льготной цене. Достоверных доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали, что отделочные работы в квартире истца осуществлялись силами застройщика, а не подрядной организации, в суд не представлено. То обстоятельство, что договор подряда и долевого участия в строительстве подписаны в один день и сроки сдачи идентичные, не противоречит нормам закона. Кроме того, финансовые взаимоотношения застройщика и подрядчика могут иметь место, что не нарушает права потребителя, а напротив, предоставляя подрядчику большой объем работ в новом доме без чистовой отделки, покупатель квартиры имеет возможность получить отделочные работы по более выгодной цене. Доказательств, что ООО «Уютный дом» является компанией, которая фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет, и не в состоянии отвечать по своим обязательствам, не имеется. Напротив, представитель данной организации стабильно присутствует в судебных заседаниях, активно приняли участие в предложении ФИО1 исправить недостатки фактически; предоставил документы, подтверждающие выполнение работ в квартире и приобретение строительного материала, а также активное пользование расчетным счетом организации. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям нормативной документации, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 146 680 рублей, из них стоимость работ и материалов по устранению недостатков, за которые несет ответственность, застройщик составляет 4042 руб.; стоимость работ и материалов по устранению недостатков за которые несет ответственность подрядчик составляет 142638 руб., суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ООО СК «Каскад» возмещения денежной суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 4042 рублей, от ответчика ООО «Уютный дом» в счет устранения недостатков отделочных работ в квартире в размере (146680-4042) 142638 рублей. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ООО СК «Каскад» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (4042 рублей х1%х189 дней = 7639,38) 4042 руб. (не более суммы ущерба)

С ООО «Уютный дом» истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (142638 рублей х1%х186 дня = 269585,82) 142638 руб. (не более суммы ущерба).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков ООО СК «Каскад» и ООО «Уютный дом» заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки неисполнения обязательств по устранению допущенных недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков, финансовое положение ответчиков, а также их активные попытки фактически исправить недостатки, выявленные в квартире, суд полагает, что неустойка с ООО СК «Каскад» в размере 500 руб. и с ООО «Уютный дом» в размере 10000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит по вышеприведенным основаниям.

Разрешая требования о взыскании штрафа с учетом поступивших от представителей ответчиков заявлений о его уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, размер штрафа с ООО СК «Каскад» составит 2021 руб. (4042*50%), с ООО «Уютный дом» 71 319 руб. (142638*50%). 

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа с ООО СК «Каскад» до 500 руб., с ООО «Уютный дом» до 5000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиками по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 4042 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 4042 рублей.

С ответчика ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 146680 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков в размере 146 680 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве и подряде, суд считает, что ответчиками нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Каскад», и 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Уютный дом». 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг специалиста с ответчика ООО «Уютный дом» в размере ((142638х35000)/146680) 34 035 руб. 51 коп., с ответчика ООО СК «Каскад» в размере (35000-34 035,51) 964 руб. 49 коп.

С ответчика ООО «Уютный дом» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы: 

на отправку телеграммы в размере ((142638х420)/146680) 408 руб. 42 коп., с ответчика ООО СК «Каскад» в размере (420-408,42) 11 руб. 58 коп., 

по оплате услуг курьера с ответчика ООО «Уютный дом» в размере ((142638х320)/146680) 311 руб. 18 коп., с ответчика ООО СК «Каскад» в размере (320-311,18) 8 руб. 82 коп., 

расходы по оплате отчета с ответчика ООО «Уютный дом» в размере ((142638х300)/146680) 291 руб. 73 коп., с ответчика ООО СК «Каскад» в размере (300-291,73) 8 руб. 27 коп., 

расходы по оформлению доверенности с ответчика ООО «Уютный дом» в размере ((142638х1960)/146680) 1905 руб. 90 коп., с ответчика ООО СК «Каскад» в размере (1960-1555,90) 44 руб. 10 коп. Оснований для уменьшения суммы, затраченной на изготовление доверенности и её копии, суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, их длительность и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя - 7000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО СК «Каскад» в размере ((4042х7000)/146680) 192 руб. 90 коп., с ответчика ООО «Уютный дом» в размере (7000-192,90) 6807 руб. 10 коп. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СК «Каскад» в размере 400 рублей, с ответчика ООО «Уютный дом» в размере 4258 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 4 пункта 6.2 договора №.7-240 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Каскад» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Каскад» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 192 (сто девяносто два) рубля 90 копеек, расходы по оплате доверенности 44 (сорок четыре) рубля 10 копеек, расходы на курьера в размере 8 (восемь) рублей 82 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 11 (одиннадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате отчета 8 (восемь) рублей 27 копеек. 

Взыскивать с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 4042 рублей или неуплаченной её части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 4042 (четырех тысяч сорок двух) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 142638 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на курьера в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 18 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 408 (четыреста восемь) рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6807 (шесть тысяч восемьсот семь) рублей 10 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 34 035 (тридцать четыре тысячи тридцать пять) рублей 51 копейка, расходы по оформлению доверенности 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 90 копеек, расходы по оплате отчета в размере 291 (двести девяносто один) рубль 73 копейки. 

Взыскивать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 142638 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей или неуплаченной её части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 142638 (сто сорока двух тысяч шестьсот тридцати восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4258 (четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Маркова И.Г. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Маркова И.Г.