Дело № 12-88/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 30 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.2,8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, работающего заместителем главного инженера АО «Миасский машиностроительный завод», проживающего по адресу: АДРЕС, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, должностное лицо АО «ММЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ч.8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, отменить в части привлечения к административной ответственности по ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что контроль сроков осуществляется в ЕИС, в связи с чем не имелось оснований сомневаться в исчислении сроков с учетом всех требований действующего законодательства. Срок подачи заявок сокращен незначительно – на один день, выявленные нарушения не повлияли на результаты электронного аукциона, не повлекли за собой ограничение количества участников или ограничение доступа к участию в электронном аукционе, в результате проведения электронного аукциона достигнута экономия средств в размере 15 %. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ должно быть признано малозначительным, с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 – Кириллова Ю.Н. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что квалификация правонарушения дана неверная, поскольку нарушение срока составило менее 1 дня, и должно было быть квалифицировано по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Кириллову Ю.Н., исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность по часть 8 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о закупках под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Закона о закупках предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 данного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ; Федеральный закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. При применении этого метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела установлено, что заказчиком (АО «ММЗ») использовано 2 коммерческих предложения, что противоречит п.3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); не указан срок оплаты 10% цены контракта после проведения пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов; сокращен срок подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Приказом генерального директора АО «ММЗ» на ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего (л.д. 28).

Постановлением Челябинского УФАС России от ДАТА, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в действиях должностного лица АО «ММЗ» ФИО1 при проведении электронного аукциона на поставку линии для изготовления резинотехнических изделий (извещение НОМЕР) путем размещения на официальном сайте в сети «Интернет» www. zakupki. gov.ru, установлены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 64, п.2 ч.2 ст. 66, ч.6 ст. 66, ч.3 ст. 63, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, которые выразились в том, что 23 сентября 2016 года по адресу: 

<

...>, должностным лицом ФИО1 допущено нарушение порядка осуществления закупок, предусмотренного законодательством о контрактной системе, в аукционной документации не указан срок оплаты 10 % цены контракта после проведения пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов заказчика, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию заказчиком и поставщиком, сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, должностное лицо (руководитель закупающего подразделения АО «Миасский машиностроительный завод») ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л. д. 13-18 ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе размещено в ЕИС 29 сентября 2016 года, с установлением срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 14 октября 2016 года в 12.00 час., т.е. с нарушением требований ч.3 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом, неправомерно сократившим срок подачи заявок на участие в определении поставщика, является ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1, нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.30 КоАП.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не выявлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 судом не принимаются.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в сокращении сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков; в нарушении порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.30 Ко АП РФ заключается в нарушении должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2 и 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, не более чем на два рабочих дня.

Как установлено выше, ФИО1 неправомерно сократил срок подачи заявок на участие в определении поставщика, т.е. имеет место объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья